Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3641/2017 ~ М-3183/2017 от 02.05.2017

Дело №а-3641/17-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балашова Д. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Балашов Д.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения налогового органа от 14.12.2016 №5.1-19/486 об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета в отношении фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году он использовал свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без использования заемных средств. Вычет использован не полностью, остаток неиспользованного вычета составил 19 486 рублей 88 копеек. Возможность получения имущественного вычета по уплаченным процентам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, приобретение земельных участков появилась только внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 № 212-ФЗ изменений в НК РФ, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано Балашовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на земельный участок было получено после внесения в изменений в НК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Заключение кредитного договора в целях рефинансирования ипотеки имело место быть также после вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, кредит, предоставленный <данные изъяты>, являлся целевым, средства направлены на приобретение земельного участка и строительство дома, которые находятся в залоге у Банка, ранее за получением имущественного вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту, не обращался, полагает, что имеет право на предоставление имущественного вычета.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РК.

В судебном заседании Балашов Д.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску и Управления Федеральной налоговой службы по РК ФИО4, действующая на основании доверенностей, указала о необоснованности предъявленных требований, представила письменные возражения по существу заявления.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашов Д.А. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 370410,36 руб. в связи с приобретением объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении имущественного налогового вычета в сумме 370410,36 руб., указано, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере 19486,88 руб. по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно решению ИФНС по г. Петрозаводску № 5.1-19/486 от 14.12.2016 в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитному договору отказано. Решением Управления Федеральной налоговой службы по РК от 27.01.2017 года апелляционная жалоба административного истца на решение ИФНС России по г. Петрозаводску оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Балашов Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд с настоящим административным иском.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что административным ответчиком на основании заявления Балашова Д.А. по доходам 2005 года ему был предоставлен налоговый вычет в размере 236504 руб., в связи с расходами на новое строительство по адресу: <адрес>. По доходам 2006 года истцу на указанный объект уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 263495,83 рубля.

На основании Соглашения об уступке права требования и переводе долга по Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> административный истец принял на себя права и обязанности Инвестора по участию в долевом строительстве объекта (индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым Д.А. и <данные изъяты> был заключен ипотечный кредитный договор от № для целевого использования, а именно: для строительства жилого дома, находящегося по адресу : <адрес> (п. 1.3 договора).

В связи с вводом в эксплуатацию «Квартала индивидуальной жилой застройки по <адрес> в <адрес>» индивидуальный жилой дом передан налогоплательщику по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности налогоплательщика на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым Д.А. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) в целях рефинансирования кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пунктам 2.1 и 4.1 договора налогоплательщику предоставлен кредит в размере 1 550 000 рублей с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 14,15 процента годовых, пунктом 2.3 договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: погашения ранее предоставленного рефинансируемого кредита, а также на потребительские цели.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение налогового органа было принято, исходя из оценки представленных им документов в редакции ст. 220 НК РФ, действовавшей до 01 января 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Балашовым Д.А. требований и обоснованности принятых налоговым органом решений в связи с нижеследующим.

Статьей 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, было установлено, что налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам ( кредитам ), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно указанной редакции ст. 220 НК РФ расходы на уплату процентов по целевым кредитам и расходы на приобретение (строительство) жилой недвижимости, приобретение земельных участков составляли единый имущественный вычет, который предоставлялся исключительно в отношении расходов на приобретение одного и того же объекта имущества. Получить вычет по расходам на приобретение по одному объекту имущества, а вычет по расходам на проценты - по другому объекту было нельзя.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года в ст. 220 НК РФ внесены изменения.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них. приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (п.п. 3);

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам ( кредитам ), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них. предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (п.п. 4).

Как следует из пунктов 2, 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменения в ст. 220 части второй НК РФ» положения ст. 220 части второй НК РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 части второй НК РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из совокупного анализа указанных норм права следует, что имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01 января 2014 года, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года и не завершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года.

Как следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> передан Балашову Д.А. по акту от 29.12.2011, право собственности на дом зарегистрировано 20.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г.) не являлся самостоятельным вычетом и не мог быть заявлен без расходов на приобретение самого объекта недвижимости. Получить вычет по расходам на приобретение по одному объекту имущества, а вычет по расходам на проценты - по другому объекту было нельзя.

Балашов Д.А. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры без использования заемных средств по адресу: <адрес>, до 01 января 2014 года, а, значит, к указанным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 220 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года.

Обращение административного истца 08.07.2016 года с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в 2014, 2015 годах на погашение процентов по целевому займу (кредиту) от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, является ничем иным как повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет.

Однако, повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ), а также по процентам (п.п. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ) не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ). Аналогичная норма содержалась и в прежней редакции ст. 220 НК РФ.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

С учетом того, что Балашов Д.А. право на налоговый вычет использовал в период действия прежней редакции ст. 220 НК РФ, то оснований для получения имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу ( кредиту ) при приобретении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, за 2014 и 2015 годы, не имеется, так как новая редакция ст. 220 НК РФ применяется теми налогоплательщиками, которые ранее право на вычет согласно ст. 220 НК РФ (в редакции до 01 января 2014 года) не использовали.

Ссылки административного истца на то, что право собственности на дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано им 20 марта 2012 года, а собственности на земельный участок было получено после внесения в НК РФ изменений, а именно 11 марта 2014 года; рефинансируемый кредит является целевым и предоставленным на строительство индивидуального жилого дома и приобретение земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в связи с чем он имеет право на предоставление имущественного вычета, судом не принимается.

Из анализа положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлялся истцу по целевому назначению - для строительства жилого дома. О приобретении земельного участка в названном договоре информации не содержится. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ никакого обременения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, указание истца на то, что рефинансируемый кредит по договору с <данные изъяты> являлся целевым и предоставленным, в том числе, для приобретения земельного участка, не подтверждено документально. Соответственно, спорные проценты, заявленные налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2015 год, не относятся к погашению процентов по кредиту, израсходованному на приобретение земельного участка.

Налоговая инспекция, принимая оспариваемые решения и учитывая разъяснения контролирующих органов, обоснованно указала, что согласно внесенным в ст. 220 НК РФ изменениям на основании Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам, касающихся расходов на приобретение недвижимости после 01 января 2014 года, в случае, если ранее указанный имущественный налоговый вычет налогоплательщику не предоставлялся. Поскольку ранее вычет по процентам составлял единый вычет с расходами на покупку жилья, и этим единым вычетом налогоплательщик уже воспользовался по правилам, действовавшим до 2014 года в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что предоставление имущественного вычета заявителю повторно при погашении процентов, уплаченных на приобретение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не допускается.

При указанных обстоятельствах требования административного истца, основанные на неверном толковании материального права, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление Балашова Д. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 07.06.2017 года.