Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-563/2022 (2-4605/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2- 563/2022             

УИД 50RS0029-01-2020-000623-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Гордиенко ФИО6, Деминой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство PEUGEO №, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. Полученные от реализации денежные средства направить Истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России», далее - Банк/Истец/Кредитор) и Гордиенко М. Н. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО4. кредит в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) PEUGEON308. 2010 года выпуска, с идентификационным номером (YIN) № (далее - автомобиль).

    В течение срока действия договора заемщик ФИО4 неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим Банк обратился в суд об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наро-Фоминским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования, подтверждается Копиями Исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако в нарушение условий Договора залога и законодательных требований Заемщик Гордиенко М. Н.. при отсутствии согласия Истца осуществил ДД.ММ.ГГГГ отчуждение залогового автомобиля в пользу Гордиенко ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Гордиенко А.Н., Демина И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России», далее - Банк/Истец/Кредитор) и Гордиенко М. Н. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО4. кредит в размере <данные изъяты> руб.

    В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

    В течение срока действия договора заемщик Гордиенко М. Н. неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим Банк обратился в суд для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наро-Фоминским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования, подтверждается Копиями Исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако в нарушение условий Договора залога и законодательных требований Заемщик Гордиенко М. Н.. при отсутствии согласия Истца осуществил ДД.ММ.ГГГГ отчуждение залогового автомобиля в пользу Гордиенко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Демина И.В..

    Учитывая изложенное, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» к Деминой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6000 руб., который подлежат взысканию с ответчика Деминой И.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Гордиенко ФИО10, Деминой ФИО11 об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Деминой ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебными приставами-исполнителями.

     Взыскать с Деминой ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Гордиенко ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2022 г.

    Судья              Е.И. Суворова