Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2017 ~ М-553/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                          город Венев Тульская область

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием ответчика Дунаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к Дунаеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области (далее по тексту – ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области) обратилось в суд с иском к Дунаеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере             220 497 рублей 60 копеек, государственную пошлину – 5 404 рубля 98 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 23.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> под управлением Дунаева В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем Обществом собственнику автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 440 995 рублей 20 копеек, из них 437 995 рублей                       20 копеек в счет ремонта транспортного средства и 3 000 рублей – услуги эвакуатора.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от выплаченной суммы страхового возмещения, а именно 220 497 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дунаев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указал, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку это водитель <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, припаркованным на обочине с включенными сигналами аварийной остановки, вследствие возникших в нем неисправностей, в связи с чем его (Дунаева В.С.) действия не могли привести к дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо – Логинов В.В., привлеченный к участию в деле определением судьи от 25.08.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав возражения ответчика Дунаева В.С., допросив свидетеля                  ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.08.2014 в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 45 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Логинова В.В., и <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор страхования КАСКО по риску Ущерб <данные изъяты>), в связи с чем Обществом собственнику автомобиля Логинову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 440 995 рублей 20 копеек, из них             437 995 рублей 20 копеек в счет ремонта транспортного средства и 3 000 рублей – услуги эвакуатора.

Гражданская ответственность водителя Дунаева В.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была.

В ходе проверки доводов и возражений сторон, судом также установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2014 в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 45 минут <данные изъяты>, в отношении водителя Логинова В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта об амнистии от 22.05.2016 следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Логиновым В.В. п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований п. 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно Логинов В.В. не справился с управлениемсвоего транспортного средства, изменил направление движения вправо, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, совершил выезд на правую по ходу движения обочину, после чего двигаясь по обочине с прежней скоростью совершил наезд на стоящий на правой по ходу его движения обочине автомобиль <данные изъяты>.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Дунаевым В.С. в свою очередь нарушен п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административнойответственности по ст. 12.20 Кодекса РоссийскойФедерации об административныхправонарушениях.

Согласно абз. 1 и 3 п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Свидетель ФИО1 показал, что работает инспектором ДПС.                       23.08.2014 выезжал в составе экипажа ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 45 минут <данные изъяты> В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель <данные изъяты>, при движении не справился с управлением, изменил направление движения своего автомобиля вправо, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, выехал на обочину дороги встречного направления, где осуществил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Поскольку перед остановившимся автомобилем <данные изъяты>, отсутствовал знак аварийной остановки, водитель Дунаев В.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку удар <данные изъяты>, пришлось в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> то установить работали ли у него огни аварийной остановки было невозможно.

Данные обстоятельства были зафиксированы в справке о дорожно-транспортномпроисшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия. Поскольку пассажиру автомобиля <данные изъяты>, был причинен тяжкий вред здоровью, дело об административном правонарушении прекращено. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен в <данные изъяты>

Оценив показания свидетеля ФИО1 в совокупности с иными исследованными по делу доказательства, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными и исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводуоб отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к Дунаеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины ввиду отсутствия правовых оснований для этого, поскольку Дунаев В.С. не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2014 в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 45 минут в районе 145 км + 993 м, является водитель Логинов В.В., поскольку остановка автомобиля <данные изъяты> под управлением Дунаева В.С. без выставленного знака аварийной остановкив нарушениеп. 7.2 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как в данной ситуации предотвращение столкновения зависело исключительно от выполнения Логиновым В.В. абз. 1 п. 1.5, п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований п. 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Утверждение истца о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей несостоятельно, поскольку столкновение транспортных средств является следствием не выполнения водителем Логиновым В.В. требований абз. 1 п. 1.5, п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований п. 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым именно на Логинове В.В.лежали обязанности выбора скорости движения, которая обеспечивала бы ему в дорожных и метеорологических условиях (темное время суток) возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и своевременной остановки, не пересекать сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, не осуществлять движение по обочинам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>                            ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>