Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2019 ~ М-923/2019 от 08.04.2019

Дело №2-877/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Романовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.03.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен договор займа № 18031610160002 на предоставление микрозайма в размере 224000 руб. со сроком возврата 36 месяцев по 88,2 % годовых. 8 октября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК "КарМани". В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 04.03.2019 г. составляет 326366,47 руб., из которой 216289,25 руб. - сумма основного долга, 104525,32 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка 5551,90 руб. На основании вышеизложенного и ссылками на статьи 309,310,334,337,340,341,348,807,810 ГК РФ, 7,14 ФЗ от 21.12.2013 №353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеназванную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12463,66 руб., обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 280 000 руб.

Представитель истца - ООО МФК «Кармани» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик - Романова Е.С. - в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, в представленных в суд заявлениях просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении нее инициирована процедура признания несостоятельным должником (банкротом), и с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования к должнику подлежат рассмотрению в порядке ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО МФК «КарМани» имеет право на участие в процедуре банкротства путем включения требований в реестр кредиторов.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров.

На основании ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … ; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумму основного дога и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Романовой Е.С. был заключен договор микрозайма № 18031610160002 на предоставление микрозайма в размере 224000 руб. со сроком возврата 36 месяцев по 88,2 % годовых.

Указанное, а также условия договора подтверждены представленными в материалы дела в копиях договором микрозайма от 16.03.2018 г., выпиской со счета, подтверждающей передачу ответчику денежных средств, графиком платежей от 16.03.2018 г.

8 октября 2018 г. произведена смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК "КарМани", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п.6 договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от заемщика помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п.12 индивидуальных условий).

В судебном заседании уставлено, что в уставленный договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем 28.01.2019 г. истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Согласно расчету задолженности, подтвержденному графиком расчета задолженности, ее размер по состоянию на 04.03.2019 г. составляет 326366,47 руб., из которых из которых 216289,25 руб. - сумма основного долга, 104525,32 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка - 5551,90 руб.

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчик в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представил, расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

На основании изложенного, при наличии права истца на взыскание всей суммы по займу досрочно ввиду нарушения сроков платежей, суд находит исковые требования о взыскании вышеуказанной задолженности подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «СЗД» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства от 16.03.2018 г. № 18031610160002, по условиям которого ООО имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (копия договора в деле, наличие залога подтверждено и соответствующим уведомлением из базы заложенного имущества).

Предметом залога выступал автомобиль VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; стоимость предмета залога сторонами определена в размере 280000 руб. (п.1.2).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как предусмотрено ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3.3. договора залога обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда, в п.3.4 указано, что внесудебный порядок обращения взыскания может быть предусмотрен соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, в отсутствие данные о соглашении сторон о внесудебном порядке обращения взыскания, заявленные в суд исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, подлежат удовлетворению, т.к. обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.340 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. … Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в п.1.2 договора залога стороны согласовали стоимость вышеуказанного т/с в размере 280 000 рублей, данную цену необходимо установить как начальную продажную.

Доводы ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду инициирования процедуры банкротства в отношении ответчика, суд считает несостоятельными, т.к. в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательное предъявление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке арбитражного судопроизводства возможно только в отношении должника, в отношении которого введена процедура банкротства, а из материалов Арбитражного суда следует, что определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении ответчика судом до настоящего времени не выносилось (заявление оставлено без движения, срок исправления недостатков до 07.06.2019 г.).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 463,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Романовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Романовой Екатерины Сергеевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № 18031610160002 от 16.03.2018 г. в размере 326366 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 216289 рублей 25 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма - 104525 рублей 32 копейки, сумма неустойки (пени) - 5551 рубль 90 копеек.

Взыскать с Романовой Екатерины Сергеевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12463 рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в счет погашения задолженности Романовой Екатерины Сергеевны перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору займа № 18031610160002 от 16.03.2018 г. путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 280 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года.

Председательствующий