Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10039/2019 от 19.03.2019

Судья Васильева М.В. Дело № 33-10039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Протасова Д.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу по иску Сазонова С.С. к МУП «Водоканал» об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Сазонова С.С., представителя ответчика Долженко А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов С.С. обратился в суд с указанным иском к МУП «Водоканал», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино, <данные изъяты>

28.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним прямого договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно доводам иска, ответчиком ему было предложено поменять прибор учета воды, что им сделано, счетчик был опломбирован представителем ответчика и составлен акт. Однако, несмотря на выполнение требований ответчика, договор с ним до настоящего времени не заключен.

Просит суд обязать ответчика заключить с ним договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию; обязать ответчика принимать оплату с «нуля» с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не были получены и выполнены технические условия для заключения договора, под которыми понимается проведение дополнительных труб с целью непосредственного предоставления истцу воды и водоотведения. Кроме того, отсутствует необходимость у истца в заключении прямого договора, поскольку между МУП «Водоканал» и управляющей компанией ООО «Уют» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках которого истцу оказываются соответствующие услуги.

Представитель третьего лица ООО «Уют» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, из которых следует, что решением общего собрания собственников дома 6 корпусов 1-8 по Леоновскому шоссе микрорайона Кучино г. Балашиха Московской области от 19.11.2018 года принято решение о заключении собственниками договоров холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019 года.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал МУП «Водоканал» г. Железнодорожного заключить с Сазоновым С.С. договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино, <данные изъяты> согласно показаниям счетчиков, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что правопреемником МУП «Водоканал» является МУП «Балашихинский водоканал».

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Уют-Радуга» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Положения п.п. 15, 16, 17 Правил № 354, предусматривают для ресурсоснабжающей организации, которой является ответчик, обязательное заключение договора предоставления коммунальной услуги, в данном случае водоснабжения и водоотведения, с потребителем ресурса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную, приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными договорами (ч. 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2013 года № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сазонов С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино, <данные изъяты>

Управляющей организацией дома является ООО «Уют-Радуга» (до 18.06.2018 года ООО «Уют»), между которой и МУП «Водоканал» заключен договор № 267 холодного водоснабжения и водоотведения.

28.06.2018 года Сазонов С.С. обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о заключении с ним прямого договора на отпуск питьевой воды и водоотведение. До настоящего времени такой договор с истцом не заключен.

19.11.2018г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино, Леоновское шоссе, д. 6, корп. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 принято решение о заключении собственниками помещений договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2019г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным, оснований для отказа в заключение такого договора с собственником части жилого дома, которым является истец, у ответчика не имеется, к квартире истца подведены соответствующие необходимые коммуникации, в связи с чем обоснованно обязал МУП «Водоканал» г. Железнодорожного заключить с Сазоновым С.С. соответствующий договор.

Принимая во внимание, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в заключении публичного договора, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, следовательно, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены технические условия для подключения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрены и им дана мотивированная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» (МУП «Балашихинский водоканал») – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: