Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38797/2017 от 15.12.2017

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 33-38797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Брыкаловой Л.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу АО «Лидер-Инвест» на решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Рубцова Е.Г. к АО «Лидер-Инвест» о взыскании выходного пособия, процентов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Рубцов Е.Г. обратился с иском к АО «Лидер-Инвест» о взыскании выходного пособия, процентов.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с 7 февраля 2017 года он работал в АО «Лидер-Инвест» в должности президента.

В соответствие с условиями трудового договора размер ежемесячного должностного оклада был определен в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно п. 14.5 Трудового договора в случае расторжения договора в связи с принятием уполномоченным органом работодателя решения о его прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий работника ему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков работника.

15 мая 2017 года он написал заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат.

18 мая 2017 года проведено заочное заседание Совета директоров АО «Лидер-Инвест», согласно решению которого полномочия истца прекращены 18 мая 2017 года по соглашению сторон с компенсацией в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В тот же день истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, в трудовой книжке была сделана запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Однако ответчик не произвел выплату выходного пособия, чем нарушил трудовые права истца. Поданная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Рубцов Е.Г., уточняя исковые требования, просил взыскать с АО «Лидер-Инвест» невыплаченное при увольнении выходное пособие в сумме 27 125 606 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 2 153 321 рублей 03 коп.

В судебном заседании Рубцов Е.Г. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Лидер-Инвест» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Лидер-Инвест» в апелляционной жалобе просил решение суд отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Совета директоров АО «Лидер-Инвест», принятым в порядке заочного голосования, от 17 января 2017 года Рубцов Е.Г. был назначен президентом общества с 7 февраля 2017 года (л.д. 77).

2 февраля 2017 года между работодателем АО «Лидер-Инвест» и работником Рубцовым Е.Г. был заключен трудовой договор № 10/1/17, согласно условиям которого работнику предоставляется работа в обществе в должности президента. Трудовой договор заключен на срок до 6 февраля 2020 года. Ежемесячный должностной оклад установлен в сумме 1 500 000 рублей.

15 мая 2017 года Рубцов Е.Г. подал заявление об увольнении его с занимаемой должности по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат (л.д. 82).

Согласно представленному ответчиком протоколу № 07-17 заседания Совета директоров АО «Лидер-Инвест» заочным голосованием было принято решение о прекращении полномочий президента общества Рубцова Е.Г. 18 мая 2017 года по соглашению сторон с компенсацией в размере трехкратного среднемесячного заработка, утверждены условия досрочного расторжения трудового договора, Председатель совета директоров Евтушенков Ф.В. уполномочен подписать соглашение о расторжении трудового договора с Рубцовым Е.Г. (л.д. 80).

18 мая 2017 года был издан приказ № 34-у о прекращении трудового договора с работником Рубцовым Е.Г. по соглашению сторон (л.д. 81).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли соглашению об увольнении истца по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой истцу компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Согласно Соглашению о расторжении трудового договора от 18.05.2017 года (л.д. 14-17), представленному в материалы дела истцом, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 18.05.2017 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 (соглашение сторон) Трудового кодекса РФ. Указанная в настоящем пункте Соглашения дата является последним днем работы работника у работодателя.

В соответствии с п. 2 настоящего Соглашения в связи с расторжением трудового договора работодатель обязуется не позднее 18.05.2017 года выплатить работнику суммы денежных средств, причитающихся к выплате работнику в связи с расторжением Трудового договора, в силу императивных предписаний законодательства РФ, а также выходное пособие (компенсацию при увольнении), размер которой по договоренности сторон определен в сумме 27 125 606 рублей.

Указанное Соглашение подписано только истцом, работодателем Соглашение не подписано.

Напротив ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о расторжении трудового договора от 18.05.2017 года (л.д. 83-84), подписанное работодателем, но не подписанное истцом.

Согласно Соглашению о расторжении трудового договора с Рубцовым Е.Г., представленному ответчиком, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с решением Совета директоров общества от 18 мая 2017 года в связи с расторжением трудового договора работник вправе получить от работодателя выплату в размере трех средних месячных заработков, которая выплачивается работнику в течение 10 рабочих дней по завершению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за весь период времени, в который работник занимал должность единоличного исполнительного общества, при соблюдении указанных в соглашении условий. Соглашение подписано председателем Совета директоров общества Евтушенковым Ф.В. (л.д. 83-84).

При этом, Соглашением предусмотрен ряд условий, при которых указанная выплата либо может быть уменьшена либо вообще не будет выплачена.

В своих объяснениях каждая сторона настаивала на подписании соглашения в части выплаты компенсации при увольнении на условиях, предлагаемых каждой из сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения по выплатам компенсации при увольнении сторонами достигнуто не было, в связи с чем, истец вправе был рассчитывать на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 (соглашение сторон) Трудового кодекса РФ с 18.05.2017 года с выплатой причитающихся ему сумм в соответствии с п. 14 Трудового договора РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что условия Трудового договора не содержат выплаты выходного пособия (компенсации при увольнении) при увольнении по соглашению сторон, а его утверждение в соответствии с Уставом общества отнесено к компетенции Совета Директоров.

Вместе с тем, судебная коллегия не исключает, что выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Между тем, при значительном размере таких выплат, длительности трудового стажа работника и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на работнике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу причитающихся, по его мнению, таких выплат.

Напротив, из материалов дела следует, что период трудовой деятельности истца у ответчика составил с 07.02.2017 года по 18.05.2017 года, то есть не являлся длительным, кроме того, за данный период работы у ответчика к истцу имеются претензии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые правоотношения не регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рубцова Е.Г. к АО «Лидер-Инвест» о взыскании компенсации при увольнении в размере 27 125 606 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 1 006 812 рублей 08 коп. отказать.

Апелляционную жалобу АО «Лидер-Инвест» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи