Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-459/2018 от 12.04.2018

№ 2-665/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         17 августа 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шипицына С.С.

к

Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,

Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие»,

Отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району,

Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24»,

Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Шипицына С.С. наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец просит:

- меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения и обременения, принадлежащего мне на праве собственности имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> отменить,

- снять арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он является должником по кредитному обязательству перед ПАО «ВТБ 24». Он являлся поручителем супруги, которая приняла на себя кредитное обязательство как индивидуальный предприниматель. В настоящее время в отношении супруги идет процедура банкротства. Спорное жилое помещение является единственным для семьи, **. У семьи было много имущества, которое в настоящее время изъято и отчуждено, в том числе и жилые дома. Полагал, что арест на спорное жилое помещение нецелесообразен. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковые требования указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку задолженность составляет 28 534 784 рубля 50 копеек, в настоящее время долг не погашен и арест на спорную квартиру является обеспечением исполнения обязательств должника.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области» территориальный отдел № 3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шипицына М.А., ** в судебном заседании заявленные требования признала, суду пояснила, что она не исполнила кредитные обязательства и с нее и ее поручителя (супруга) взыскана задолженность, возбуждены исполнительные производства. В отношении нее как предпринимателя ведется процедура банкротства, инициатором которой стал **. У семьи было имущество – земельные участки и дома, которые отчуждены. Спорное жилое помещение было приобретено в собственность ее, супруга **, все фактически проживают в спорной квартире. **

    3-е лицо Финансовый управляющий имуществом ИП Шипицыной М.А. – Осинский А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота содержатся и в Гражданском кодекса Российской Федерации (раздел 2 "Право собственности и другие вещные права") обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

** года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 534 784 рубля 50 копеек с должника Шипицына С.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 120).

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от ** года исполнительное производство от ** года № возбужденное в отношении должника Индивидуального предпринимателя Шипицыной М.А. о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ24» задолженности по кредитным платежам в размере 28 534 784 рубля 50 копеек присоединено к сводному исполнительному производству
№ (л.д. 119).

Из представленных суду сведений о наложенных арестах на жилое помещение – <адрес> (л.д. 93-102) следует, что на момент судебного разбирательства сохраняется только один арест наложенные на основании Постановления Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о запрете на совершение действий по регистрации, исполнительное производство № от ** года, исполнительный лист № от ** года, выданный Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области, СПИ Филиппов М.Д. № от ** года.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Шипицыну С.С., **, Шипицыной М.А. по ** доле каждому на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).

На основании постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству № от ** года о запрете на совершение действий по регистрации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Каменск-Уральским отделом проведена регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д. 101).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предметом ипотеки по обязательствам истца Шипицына С.С. перед ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24» указанный объект не является.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ** года (л.д. 140-152), следует, что у Шипицыной М. А. имела недвижимое имущество, в отношении которого у нее прекращено право собственности, в собственности сохраняется только право на ** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Шипицыну С.С. принадлежит на праве собственности ** доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> (л.д. 108-109).

**

**

Исходя из представленных доказательств, истцу Шипицыну С.С. и членам его семьи принадлежит только одно жилое помещение, другого имущества на момент судебного разбирательства не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 235, пунктов 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (Обзор Судебной практики Верховного Суда N 1 за 2016 год; пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств тому, что должник может распорядиться спорным жилым помещением в ущерб интересам взыскателя.

Требование суда о предоставлении материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Сам судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, что препятствовало выяснению указанных обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что в погашение обязательств ИП Шипицыной М.А., поручителем которой является Шипицын С.С. было передано имущество:

- жилой дом <адрес>,

- земельный участок под жилым домом <адрес>,

- объект незавершенного строительства, степенью готовности 76% № по <адрес>, земельный участок под объектом незавершенного строительства № по <адрес>,

- жилой дом на берегу озера ** за границей участка № по <адрес>,

- земельный участок № по <адрес>,

- земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью ** кв.м в селе <адрес>.

Супружеская доля Шипицына С.С. из указанного имущества не выделялась, из чего следует, что супруги Шипицыны в погашение своих обязательств передали имущество в полном объеме, сведений о препятствиях со стороны Шипицыных в передаче имущества в погашение обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств намерения должника Шипицына С.С. распорядиться спорной квартирой в ущерб интересам взыскателя не имеется.

Также суд учитывает, что Постановление судебного пристава-исполнителя предполагает объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всей ** квартиры <адрес>, доля Шипицына С.С. не обозначена, **.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сохранение запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем нецелесообразно, поскольку реализация имущества невозможна. Доказательств действий Шипицына С.С. в ущерб интересам взыскателя суду не представлено.

Требование истца о снятии ареста, наложенного Ленинским районным судом города Екатеринбурга удовлетворению не подлежит поскольку, из представленных суду сведений следует, что арест, наложенный Ленинским районным судом города Екатеринбурга отсутствует. Кроме того, арест, наложенный судом в рамках гражданского дела в качестве обеспечительной меры подлежит снятию тем же судом в рамках того же дела, что следует си статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шипицына С.С. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие», Отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о запрете на совершение действий по регистрации от ** года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ф. в порядке исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ** года на основании исполнительного листа № от ** года, выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского, на жилое помещение – <адрес>.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова