Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2017 (2-14185/2016;) ~ М-13194/2016 от 07.11.2016

Дело №2-792/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года)

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Балуева Н.Л.,

- представителя истца Балуева Н.Л. – Саркисян А.А., действующего на основании доверенности,

- ответчика Ломакина В.Г.,

- представителя ответчика Ломакина В.Г. – Завалиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балуева Николая Леонидовича к ПАО «САК «Энергогарант», Ломакину Владимиру Георгиевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Балуев Н.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Ломакину В.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Грант 2001».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Ломакина В.Г. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант») и автомобиля «Рено», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Балуева Н.Л. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Ломакин В.Г., нарушивший п.8.1, 8.2 ПДД РФ. В результате ДТП причинен вред здоровью водителя и пассажирам, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу Балуеву Н.Л. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей 00копеек. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 482671 рубль 49 копеек, расходы по составлению заключения – 4050 рублей 00 копеек.

Истец Балуев Н.Л. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что <//>, управляя автомобилем «Рено» двигался по автодороге со скоростью 70-75 км/ч, выехав на полосу встречного движения (на момент ДТП данный маневр был разрешен, знаки и разметка отсутствовали, появились позже), автомобиль «ВАЗ» под управлением Ломакина В.Г., резко, без включения указателя поворота совершил поворот налево в сторону примыкающей второстепенной дороги, столкновения избежать не удалось. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель Ломакин В.Г., нарушивший пп.8.1, 8.2 ПДД РФ, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Представитель истца Балуева Н.Л. – Саркисян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель Ломакин В.Г., нарушивший пп.8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку, совершая маневр поворота налево, должен был уступить дорогу автомобилю «Рено» под управлением истца, движущимся в прямом направлении, чего им не было сделано. В действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовала дорожная разметка, запрещающая маневр обгона, дорожный знак «Обгон запрещен» также отсутствовал (появились позже), доводы представителя ответчика Ломакина В.Г. о нарушении Правил дорожного движения РФ самим истцом Балуевым Н.Л. голословны, опровергаются письменными материалами дела. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 200000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Ломакина В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 82671 рубль 49 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4050 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков ПАО «САК «Энергогарант», Ломакина В.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Ломакнн В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что <//>, управляя автомобилем «Нива», двигался по автодороге со скоростью 70-75 км/ч, позади двигался автомобиль «Шкода», подъезжая к повороту в сад, снизил скорость до 15-20 км/ч, включив указатель поворота, водитель автомобиля «Рено» выехал на полосу встречного движения, не показав знак обгона и в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ломакина В.Г. – Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что полагает виновным в данном ДТП истца Балуева Н.Л., нарушившего пп.1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в действиях ответчика Ломакина В.Г. отсутствует нарушение ПДД РФ. Кроме того, полагает необходимым отметить, что виновность Балуева Н.Л. подтверждается заключением эксперта, исходя из постановления Асбестовского городского суда и апелляционного определения Свердловского областного суда помех он не создал, поэтому мог совершить маневр обгона, тогда как ответчик завершал маневр поворота налево; также истцом пересечена сплошная линия разметки, которая имеется в месте ДТП, что подтверждается видеосъемкой. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Грант-2001» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Балуева А.Ф., Ломакина Г.М. дали пояснения по произошедшей дорожной ситуации, ответив на вопросы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <//> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Ломакина В.Г. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант») и автомобиля «Рено», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Балуева Н.Л. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП причинен вред здоровью водителя и пассажирам, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водители Балуев Н.Л. и Ломакин В.Г. в ходе судебных заседаний настаивали на своей версии развития дорожной ситуации.

Из объяснений водителя Ломакина В.Г., данных сотрудникам ГИБДД <//> следует, что <//>, управляя автомобилем «ВАЗ» двигались по <адрес> себе в сад, который находится примерно на 7 км, в автомобиле находилась супруга Ломакина Г.Н., скорость движения была около 70-75 км/ч, видимость хорошая, впереди автомобилей не было, транспорт двигался во встречном направлении, позади двигался легковой автомобиль. Подъезжая к повороту в коллективный сад, включил левый указатель поворота, после чего начал притормаживать, принял ближе к середине проезжей части дороги, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, начал маневр поворота налево; в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля и вместе с автомобилем, допустившим наезд, выкинуло с дороги на обочину.

Из объяснений водителя Балуева Н.Л., данных сотрудникам ГИБДД <//> следует, что <//> двигался со стороны <адрес>, управляя автомобилем «Рено» в районе 7 км со скоростью примерно 80 км/ч, видимость хорошая, впереди него двигался автомобиль «Шкода», в автомобиле находилась супруга Балуева Н.Ф. Начал обгон, поравнявшись с автомобилем «Шкода», увидел автомобиль «Нива», начавший левый поворот без сигнала левого поворота, столкновения избежать не удалось, при столкновении оба автомобиля выкинуло с дороги.

<//> сотрудниками ГИБДД в отношении Ломакина В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградовым М.С. от <//> (вступившим в законную силу на основании решения судьи Свердловского областного суда от <//>) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что данные судебные акты не могут являться преюдициальными для данного дела (на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении истец Балуев Н.Л. мог быть и был допрошен в качестве свидетеля, не имея иного процессуального статуса, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №, 922 от <//> следует, что не представляется возможным определить взаимоконтактирующие части и угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного контакта, а также их траектории движения непосредственно перед столкновением, а также скорость автомобиля «Рено»; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться требованиями пп.11.,1, 11.2 ПДД РФ; место столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Рено» могло находиться примерно в начале участка расположения обломков бампера и фар, с учетом первоначального направления движения автомобилей в сторону <адрес>.

Схема расположения транспортных средств после ДТП составленная на месте соответствует направлению движения транспортных средств, которые указывали в своих пояснениях участники.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, и как следствием, причинения транспортным средствам технических повреждений, стало нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителем Ломакиным В.Г.

Исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, фактических обстоятельств дела, с учетом проецирования дорожной ситуации суд полагает, что водитель Ломакин В.Г., в нарушение пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помеху обгоняющему транспортному средству – автомобилю «Рено» под управлением Балуева Н.Л. движущемуся в прямом направлении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ни в ходе проведенной проверки ГИБДД, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено доказательств в подтверждение нарушения водителем «Рено» Балуевым Н.Л. п.1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку маневр обгона им был совершен в отсутствие на месте ДТП дорожной разметки и дорожного знака, запрещающего данный маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <//>, из которого следует, что на проезжей части отсутствуют линия разметки и дорожные знаки, ответом на судебный запрос от <//> о том, что дорожные знаки на данном участке дороге <адрес> установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, установка дорожных знаков «3.20 Обгон запрещен» на 6 км автомобильной дороги данным проектом не предусмотрена; просмотренной в судебном заседании видеозаписью; установка каких-либо знаков и разметки спустя значительный промежуток времени после ДТП юридического значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Ломакина В.Г. о наличии в действиях истца Балуева Н.Л. нарушений Правил дорожного движения суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу. Показания свидетелей Балуевой А.Ф. и Ломакиной Г.М., допрошенных в судебном заседании и настаивающих на пояснениях водителей, суд также оценивает в совокупности с остальными доказательствами, принимая во внимание наличие родственных отношений между свидетелями и лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя Ломакина В.Г., в действиях истца Балуева Н.Л. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Грант-2001», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 482671 рубль 49 копеек, расходы по составлению заключения – 4050 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение № от <//>, составленного ООО «Грант-2001» полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу Балуеву Н.Л. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей 00копеек.

Ответчиками ПАО «САК «Энергогарант», Ломакиным В.Г. в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», являющегося надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку ДТП произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность причинителя вреда Ломакина В.Г. застрахована в данной страховой компании, в результате ДТП причинен вред здоровью.

Таким образом, взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Балуева Н.Л. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 200000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 200000 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с Ломакина В.Г. в пользу Балуева Н.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 82671 рубль 49 копеек (482671 рубль 49 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения в размере 4050 рублей 00 копеек к ответчику Ломакину В.Г. суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, к ненадлежащему ответчику, поскольку данные расходы подлежат возмещению страховщиком, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, иных требований перед судом не заявлено.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Балуевым Н.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Балуевым Н.Л. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд считает требование Балуева Н.Л. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Балуева Н.Л. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, с ответчика Ломакина В.Г. – 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, с ответчика Ломакина В.Г. - 2680 рублей 14 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балуева Николая Леонидовича к ПАО «САК «Энергогарант», Ломакину Владимиру Георгиевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Балуева Николая Леонидовича страховое возмещение в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ломакина Владимира Георгиевича в пользу Балуева Николая Леонидовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 82671 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 87671 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 49 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ломакина Владимира Георгиевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина