Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2022 ~ М-4027/2022 от 13.09.2022

    Дело №

73RS0002-01-2022-007120-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         12 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Александра Николаевича к Гайниеву Айрату Эсхатовичу, Гайниевой Рамиле Альфиковне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Александр Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Гайниеву Айрату Эсхатовичу, Гайниевой Рамиле Альфиковне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности Гайниевой Р.А. и под управлением водителя Гайниева А.Э., гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии №), и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Согласно обстоятельствам и административному материалу виновным в ДТП является Гайниев А.Э., управлявший автомобилем Lexus RX270, так как он нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате наступившего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем причинен материальный вред. По факту наступившего ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №. Рассмотрев страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах страховой суммы. Таким образом, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. Так как размер страховой выплаты недостаточен для компенсации причиненного материального вреда, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 1 200 387 руб. Поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, эксперт рассчитал среднерыночную стоимость транспортного средства, она составила 997 880 руб., и рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 161 750 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 331 руб. Ответчики обязаны в солидарном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно выплатить денежные средства в размере 436 130 руб. (997 880 руб. среднерыночная стоимость ТС – 161 750 руб. стоимость годных остатков ТС – 400 000 руб. размер страховой выплаты = 436 130 руб.). Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 436 130 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на телеграмму 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561 руб. 30 коп., расходы на составление доверенности 2000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «МАКС», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», администрация города Ульяновска.

       Истец Парфенов А.Н., его представитель Еремин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 393 464 руб., в случае установления степени вины истца в ДТП, взыскать денежные средства в счет возмещения материального вреда исходя из установленной судом степени вины, учитывая рыночную стоимость транспортного средства 1 003 964 руб., стоимость годных остатков 210 500 руб., выплату страхового возмещения 400 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на телеграмму 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561 руб. 30 коп., расходы на составление доверенности 2000 руб., расходы на экспертизу 3000 руб. Полагают, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виноват водитель Гайниев А.Э., который выезжал со второстепенной дороги, не уступил дорогу истцу, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Дорожные знаки, установленные с правой стороны по ходу движения Парфенова А.Н., а также дорожная разметка не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Ответчики Гайниев А.Э., Гайниева Р.А., представитель Гайниевой Р.А. – Алиакберов Р.Ф., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Полагают, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Водитель Парфенов А.Н., который двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, должен был остановиться за маршрутным такси, пропускающим пешехода. Не соблюдение этого правила является причиной ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители акционерного общества «МАКС», публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования.

    Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гайниевой Р.А. и под управлением водителя Гайниева А.Э., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Парфенову А.Н. на праве собственности и под его управлением.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 водитель Гайниев А.Э., управляя автомобилем Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Красногвардейской со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Радищева со скоростью около 20 км/ч (со слов водителя). Проезжая в районе дома 25/30 по ул. Радищева на перекрестке улиц Радищева – Красногвардейская, водитель Гайниев А.Э., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфенова А.Н., движущегося по ул. Радищева со стороны ул. Рылеева в сторону бульвара Пластова.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гайниева А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Этим же постановлением Гайниев А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайниев А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца.

С нарушением Правил дорожного движения РФ Гайниев А.Э. был не согласен, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя Гайниева А.Э., двигаясь на технически исправном автомобилем Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, по ул. Красногвардейской со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Радищева со скоростью 10 км/ч, на правой стороне полосы на перекрестке улиц Радищева и Красногвардейской встал на перекрестке, убедился, что автомобили с другой стороны встали для пропуска пешеходов, поехал потихоньку, резко почувствовал удар в левую сторону от автомобиля Renault Duster. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Renault Duster, поскольку все встали пропускать пешеходов, а он прямо видя его, наехал на него и чуть не сбил пешеходов.

Из пояснений водителя Парфенова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 он на технически исправном автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге со стороны ул. Рылеева по ул. Радищева в сторону бульвара Пластова со скоростью около 35 км/ч. Подъезжая к трамвайной остановке, он начал объезжать стоявшие две маршрутки и сразу произошел удар, столкновение с автомобилем Lexus RX270, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя Lexus RX270, так как он не выполнил требование знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с его автомобилем, не убедившись в том, что нет препятствий на главной дороге.

В последующих объяснениях водители также считают виновными в ДТП друг друга.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайниева А.Э. было отменено, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 215).

Решением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 216-217).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парфенова А.Н. к административной ответственности оставлено без изменения (т. 1 л.д. 250-251).

Решением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Дело направлено в Заволжский районный суд г. Ульяновска на стадию принятия жалобы к рассмотрению (т. 1 л.д. 258-259).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парфенова А.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за истечение срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 264).

Решением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 265).

Гражданская ответственность Парфенова А.Н. застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №

Гражданская ответственность Гайниева А.Э. застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии №).

Согласно страховому полису Гайниев А.Э. допущен к управлению транспортным средством Lexus RX270, государственный регистрационный знак №

В результате наступившего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту наступившего ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 918 РЕ 73.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 1 200 387 руб. Поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, эксперт рассчитал среднерыночную стоимость транспортного средства, она составила 997 880 руб., и рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 161 750 руб. На оплату услуг независимого эксперта понесены расходы в размере 5000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 331 руб.

Полагая, что размер страховой выплаты недостаточен для компенсации причиненного материального вреда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №-2 экспертами сделаны следующие выводы.

Принимая во внимание видеозапись с автомобильного регистратора автомобиля Renault Duster, водитель этого автомобиля не имел возможности заблаговременно увидеть со своего рабочего (водительского) места дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», установленный с правой стороны по ходу его движения, в условиях вещной дорожно-транспортной обстановки, возникшей для водителя автомобиля Renault Duster ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положением ст. 85 ГПК ПФ, эксперт указал, что о наличии впереди по ходу движения пешеходного перехода, который может быть обозначен только «(или)» разметкой 1.14.1, водитель автомобиля Renault Duster мог заблаговременно знать, ориентируясь по наличию данной разметки перед перекрёстком по ходу его движения.

Ориентируясь на линию разметки 1.14.1, обозначающую пешеходный переход, водитель автомобиля Renault Duster имел возможность, с технической точки зрения, выполнить требование дорожного знака 5.19.1, установленного с правой стороны по ходу его движения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак № при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»;

действия водителя автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, которые при движении перед происшествием не соответствовали требованию пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу, находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), являясь необходимым условием его возникновения;

возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1;

действия водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1;

возможность избежания столкновения с автомобилем Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1;

с технической точки зрения, вышеуказанные несоответствия действий водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являясь достаточным условием его возникновения.

На автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М».

Ответить в категорической форме не представилось возможным, так как к моменту осмотра в рамках проводимой экспертизы произошло изменение состояния данного автомобиля как объекта исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства            № от ДД.ММ.ГГГГ, № дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», а также фотоизображения повреждений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России» составляет: в ценах на дату ДТП с учетом износа 859 800 рублей, без учета износа 1 233 600 рублей, в ценах на дату проведения исследования с учетом износа 961 200 рублей, без учета износа 1 449 300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster, регистрационный знак № не рассчитывалась.

В заключении указана рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №, на дату проведения исследования 1 003 964 руб.

Пункт 13.9 данных ПДД РФ, регламентирующий движение на нерегулируемых перекрёстках, обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с 14.1, 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Согласно материалам дела в данном случае на проезжей части дороги имелась фрагментарно сохранившаяся дорожная разметка 1.14.1,

Наличие дорожной разметки отражено в схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП без замечаний.

Как видно по представленной видеозаписи, в поле зрения водителя Парфенова А.Н. находился пешеход, который пересекал обе проезжие части дороги по фрагментарно сохранившейся дорожной разметке 1.14.1 в направлении слева направо, а справа на остановке находились остановившиеся транспортные средства. Своевременно выполняя требования пунктов 14.1 и 14.2 Правил, водитель Парфенов А.Н. должен был своевременно снижать скорость перед подъездом к нерегулируемому пешеходному переходу, ориентируясь на линию разметки 1.14.1, до минимальных значений. Выполнение этого действия давало водителю возможность, с технической точки зрения, выполнить требование дорожного знака 5.19.1, установленного с правой стороны по ходу его движения.

Эксперт указал, что расстояние видимости объектов на дороге, запечатлённое видеорегистратором, может отличаться от расстояния видимости этих же объектов с рабочего места водителя. Так безоглядно приравнивать технические характеристики видеорегистратора, как оптического прибора с заложенными производителем характеристиками, к характеристикам зрения конкретного человека, с экспертной точки зрения, некорректно: представляется совершенно различным влияние, в частности, солнечного света на зрение человека и на восприятие информации видеорегистратором, имеющим, как правило, функцию автофокусировки. При этом возможное негативное влияние солнечного света (ухудшение видимости или ослепление) на зрение водителя он сам должен минимизировать посредством противосолнечного козырька, являющегося обязательным конструктивным элементом автомобиля.

Экспертом отмечено, что игнорируя требования пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ и едва избежав наезда на пешехода, двигавшегося справа налево, водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационных знак Е 918 РЕ 73, сам поставил себя в условия, предшествовавшие столкновению с автомобилем Lexus RX270, государственный регистрационный знак В 672 СН 73.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержали.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действия водителя Гайниева А.Э. первичны, Парфенова А.Н. – вторичны. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Впоследствии назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № стоимость автомобиля Renault Duster, государственный регистрационных знак №, на дату ДТП составляет 858 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 180 000 рублей, на дату определения стоимости восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) – 210 500 руб.

Заключения экспертиз составлены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, в них аргументированы ответы на поставленные перед ним вопросы.

    Заключения экспертов соответствуют материалам дела. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли их выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях, суду не представлено.

    В соответствии с актом экспертного исследования № ИП ФИО9 расстояние между автомобилем Renault Duster и фрагментами дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», расположенной на перекрестке ул. Радищева, ул. Красногвардейской в момент, когда на записи с регистратора с автомобиля Renault Duster начинает просматриваться фрагмент дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», составляет 9,5 – 10 метров. Определенный остановочный путь при отсутствии следов торможения автомобиля Renault Duster будет равен 16 метров.

    Представленный акт не опровергает выводы судебных экспертов, в том числе по несоответствию действий водителей Правилам дорожного движения РФ. ФИО9 об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Гайниев А.Э., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Парфенова А.Н., двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Парфенов А.Н. не уступил дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, своевременно не остановился либо не снизил скорость перед подъездом к нерегулируемому пешеходному переходу наряду с другим транспортным средством, пропускавшем пешехода, который имеет преимущественное право на движение, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, выводов экспертного заключения, нарушения ПДД РФ каждым из водителей суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя Гайниева А.Э. составляет 70 %, Парфенова А.Н. – 30 %.

Доводы стороны ответчиков о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП не состоятельны. Именно с первичных действий водителя Гайниева А.Э. произошло ДТП. Как указал эксперт ФИО7 – «такого понятия как проезд под прикрытием пешеходов не существует». Он обязан был уступить дорогу Парфенову А.Н.

Поскольку действия водителя Парфенова А.Н. также состоят в причинно-следственной связи с ДТП, являются достаточным условием его возникновения, по отношению к действиям водителя Гайниева А.Э. вторичными, степень вины определена именно в размере 30 %.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, в том числе по определению несоответствий действий Парфенова А.Н., суд полагает необоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта, признавать его нарушающим требования главы 6 ГПК РФ, не имеется. Объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Имеющий специальное образование, квалификацию эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировал все свои выводы.

При таких обстоятельствах с ответчика Гайниева А.Э. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 275 424 руб. 80 коп. (1 003 964 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 210 500 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. размер страховой выплаты = 393 464 руб.; 393 464 х 70 % = 275 424,80).

Оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке либо взыскания с ответчика Гайниевой Р.А. не имеется.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, причинителем вреда и собственником автомобиля.

Согласно пояснениям ответчиков Гайниев А.Э. управлял автомобилем на законном основании, вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Lexus RX270, государственный регистрационный знак №

Требование о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда исходя из установленной судом степени вины, учитывая рыночную стоимость транспортного средства 1 003 964 руб., стоимость годных остатков 210 500 руб. не подлежит в настоящее время удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно. Часть страховой выплаты Парфенов А.Н. на момент рассмотрения дела не возвратил страховой компании, выплатившей ему 400 000 рублей. Его права в данной части не нарушены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с получением актов экспертного исследования ИП ФИО9, направлением ответчику телеграммы, оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела. Все расходы подтверждены платежными документами, являлись необходимыми при обращении в суд либо для подтверждения своей позиции по делу (в целях собирания доказательств).

В пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы, оформление доверенности, акты экспертных исследований.

    По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает разумными расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствующими объему оказанных представителем услуг.

    Сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5954 руб. 25 коп. (исходя из удовлетворенных требований в размере 275 424 руб. 80 коп.).

    Общий размер понесенных судебных расходов составляет 36 285 руб. 25 коп. (5954 руб. 25 коп. государственная пошлина + 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 331 руб. расходы по отправке телеграммы + 8000 руб. расходы по оплате актов экспертных исследований + 2000 руб. расходы по оформлению доверенности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гайниева А.Э. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 399 руб. 68 коп. (70 % от 36 285 руб. 25 коп.).

По делу проведены судебные автотехнические экспертизы, которые в настоящее время не оплачены. ФБУ УЛСЭ ходатайствует об оплате проведенных экспертиз 72 720 рублей.

С учетом приведенных норм с ответчика Гайниева Айрата Эсхатовича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 904 рубля, с Парфенова Александра Николаевича – в размере 21 816 рублей.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

             Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 275 424 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 524 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7325000503) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 904 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7325000503) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 816 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░