Мотивированное решение по делу № 02-0392/2023 от 18.05.2022

77RS0013-02-2022-005600-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/23 по иску Никандрова Александра Александровича к ОООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 27.07.2019 года между ООО «Бухта Лэнд» (Застройщик) и Никандровым А.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/9/35а-618. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент) № условный А035.9, расположенный в доме по адресу: адрес, . Апартамент передан истцу 21.12.2021 года. В период гарантийного срока в апартаменте были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет выявленных недостатков в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма, штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

27.06.2019 года между ООО «Бухта Лэнд» (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/9/35а-618.

В соответствии с п. 2.1 договора № СП-2/1/9/35а-618 от 27.07.2019 года, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 1.1 договора № СП-2/1/9/35а-618 от 27.07.2019 года, Объект – многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С3 в составе корпусов 7, 8, 9,10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1846 по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап. Объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (Апартамент), указанное в Приложениях № 1 и № 2 к Договору, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящее в состав Объекта, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № СП-2/1/9/35а-618 от 27.07.2019 года, основные характеристики объекта долевого строительства: корпус 9, этаж 6, условный номер А035.9, тип 3, общей площадью 74,40 м2, стоимость  - сумма, назначение – нежилое помещение.

В приложении № 3 к договору № СП-2/1/9/35а-618 от 27.07.2019 года указан вид отделки помещения.

Согласно п. 3.1 договора № СП-2/1/9/35а-618 от 27.07.2019 года, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 2.5 договора № СП-2/1/9/35а-618 от 27.07.2019 года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: со адрес 2021 года, но не позднее чем 30.06.2021 года.

08.09.2021 года Министерством жилищной политики адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-193665-2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бухта Лэнд» изменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд».

21.12.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (Застройщик) и Никандровым А.А. (Участник долевого строительства) был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял расположенный на 6 этаже в доме по адресу: адрес объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (апартамент) № 35 общей площадью 75,00 м2. В Акте указано, что права Участника долевого строительства на Объект долевого строительства возникли на основании договора участия в долевом строительстве № СП-2/1/9/35а-618 от 27.07.2019 года. В соответствии с условиями договора цена договора в отношении Объекта долевого строительства уменьшается на сумму сумма На момент подписания настоящего Акта обязательства Участника долевого строительства по оплате цены договора в отношении Объекта долевого строительства в сумме, указанной в настоящем Акте, исполнены в полном объеме.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет выявленных недостатков в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 08.09.2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПартнерТаймс».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в помещении № 111 расположенном по адресу: адрес? 2. Если имеются, то каковы причины их возникновения, и какова рыночная стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 22/09-2-4788/22-СТЭ от 22.11.2022 года, выполненному ООО «ПартнерТаймс», в помещении № 35 расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, имеющие технологический характер возникновения. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в помещении № 111 расположенном по адресу: адрес, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 22/09-2-4788/22-СТЭ от 22.11.2022 года, выполненное ООО «ПартнерТаймс», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22/09-2-4788/22-СТЭ от 22.11.2022 года, составленному экспертами ООО «ПартенрТаймс».

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременным возвратом участнику долевого строительства излишне уплаченных денежных средств по заключенному договору, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить денежные средства для устранения недостатков приобретенного нежилого помещения.

Ответчик от добровольной выплаты неустойки за нарушение условий договора уклонился.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на сумму сумма, по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик в возражениях на иск просит об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на введение Правительством РФ моратория на взыскание неустойки и штрафных санкций до 31 декабря  2022 г. включительно.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальную доверенность в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность 77 АГ 9684521, удостоверенная 30.03.2022 года нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре № 77/419-н/77-2022-2-252, согласно которой Никандров А.А. уполномочил ряд лиц представлять его интересы по вопросу взыскания денежных средств в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ Бухта Лэнд» по ДДУ № СП-2/1/9-35а-618 от 27.06.2019 г.

Из данной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В материалы дела представлен договор №22-0216/5-1-1 от 17.02.2022 года, заключенный между ООО «Альянс Север» и ответчиком., техническое заключение в размере сумма

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Партнер Таймс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно расчету суммы за экспертизы, представленного заявителем, стоимость экспертизы составила сумма сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Никандрова Александра Александровича расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ООО «Партнер Таймс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П.Воронкова