Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2017 ~ М-729/2017 от 14.04.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.

При секретаре Лобач Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Букрееву Р.В., Бакланову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Шпаковский районный суд с иском к Букрееву Р.В., Бакланову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредит Банк) и Букреевым Р.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях:

Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «АльфаКар» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки Chevrolet Spark; VIN №; год изготовления 2011 г.

Сумм кредита -255000 рублей. Срок кредита-до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 14 процентов годовых.

Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 2 число каждого месяца;

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 5 934,00 рублей;

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 255 000 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

02.03.2012           г. между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки Chevrolet Spark, VIN №, год изготовления 2011 г., в залог.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 120 693,90 рублей, из которых:

-                     96 002,18 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

-                     9 203,98 рублей — проценты за пользование кредитом;

-                     15 487,74 рублей — штрафные проценты.

Как стало известно истцу, Букреев Р.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу - Бакланову С.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 32 Закона «О залоге» (применяемого в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ) гласит, что «залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Просит суд взыскать с Букреева Р.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 120 693,90 рублей, из которых 96002,18 рублей- просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 9203, 98 рублей- проценты за пользование кредитом; 15487, 74 рублей- штрафные проценты.

Обратить взыскание на автомобиль марки Chevrolet Spark, VIN №, год изготовления 2011 г., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчиков в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Букреев Р.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования истца в части взыскания денежных средств признает в полном объеме. (л.д.115)

Ответчик Бакланов С.А. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком Баклановым С.А. судебного извещения о дате и времени судебного заседания. (л.д.101)

Таким образом, ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредит Банк) и Букреевым Р.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. (л.д.20-29)

Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях:

Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «АльфаКар» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки Chevrolet Spark; VIN №; год изготовления 2011 г. Сумм кредита -255000 рублей.

Срок кредита-до ДД.ММ.ГГГГ; с процентной ставкой- 14 процентов годовых;

Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 2 число каждого месяца;

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 5 934,00 рублей;

Согласно договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Как следует из условий кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 255 000 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. (л.д.31-62).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данными требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании с ответчика Букреева Р.В., задолженности в размере 120 693,90 рублей, из которых:

96 002,18 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

9 203,98 рублей — проценты за пользование кредитом;

15 487,74 рублей — штрафные проценты.

03.04.2012г г. между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки Chevrolet Spark, VIN №, год изготовления 2011 г., в залог.(л.д.24)

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки Chevrolet Spark, VIN №, 2011 г. выпуска.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве дополнительного доказательства, Букреев Р.В. (продавец) передает, а Бакланов С.А. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство Chevrolet Spark, VIN №, 2011 года выпуска. Согласно указанного договора купли – продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Кроме того, согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Chevrolet Spark, VIN №, 2011 г. выпуска, Баклановым С.А. данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным-образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 2, 3 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Однако, согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, Бакланову С.А. ДД.ММ.ГГГГ передан подлинник паспорта транспортного средства и автомобиль поставлен им на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ, более того АО «ЮниКредит Банк» данное транспортное средство не внесло в реестр залогового имущества, тем самым Бакланов С.А. не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, не имеется, поскольку приобретение залогового автомобиля произошло после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае применим.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки Chevrolet Spark, VIN №, 2011 года выпуска, собственником которого является Бакланов С.А.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 613 рублей 88 копеек, из расчета 3613 рублей 88 копеек за исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Букреева Р.В. государственную пошлину в размере 3 613 рублей 88 копеек, исчисленную от цены удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Букрееву Р.В., Бакланову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Букреева Р.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 120 693,90 рублей, из которых

96002,18 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 9203, 98 рублей - проценты за пользование кредитом; 15487, 74 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с Букреева Р.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 88 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стороженко Н.С.