Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2018 (2-1929/2017;) ~ М-1762/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                   06 марта 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгундиной И.В. к Крылаткову С.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Байгундина И.В. обратилась в суд с иском к Крылаткову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указано, что 07.10.2017 около 8.20 ответчик выгуливал собаку без намордника и без поводка в общедоступном месте. В результате собака ответчика набросилась на собаку истца, причинив телесные повреждения в виде травмы в грудном отделе мускулатуры. Кроме того, набросилась на истца, замарала грязью и изорвала зубами одежду. В результате нападения собаки ответчика Байгундиной И.В. были причинены сильные физические и нравственные страдания, она испытала испуг и страх. Истец после произошедшего обратилась с заявлением в полицию о привлечении хозяина собаки к ответственности. В связи с ухудшением состояния здоровья собаки, истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику ООО «ЦЗиГЖ «Дарби». На лечение собаки за период с 13.10.2017 по 18.10.2017 она потратила <*****> руб. 21.10.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на лечение собаки в добровольном порядке, однако данная претензия была оставлена без ответа. После прохождения курса лечения у собаки истца возникли осложнения в виде пневмонии, для лечения которой истец снова обратилась в ветеринарную клинику. В период с 26.10.2017 по 03.11.2017 на лечение она потратила <*****> руб. После лечения у собаки началось осложнение, в период с 25.11.2017 по 27.11.2017 за ветеринарные услуги истец оплатила <*****> руб. С учетом уточнений, просила взыскать с Крылаткова С.И. материальный ущерб в размере <*****> руб., компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., расходы на оплату услуг представителя <*****> руб., почтовые расходы, расходы на ксерокопирование <*****> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> руб.

В судебном заседании истец Байгундина И.В. на требованиях, изложенных в в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивала в полном объеме, дополнив, что 07.10.2017 она вышла на прогулку в утреннее время со своей собакой - дворняжкой, возраст собаки около 7 лет, на поводке без намордника. В районе <адрес> она увидела, как ответчик гуляет с большой черной собакой, около 60-70 см высотой, без намордника и без поводка. Ранее данная собака уже кидалась на собаку истца. Чтобы избежать нападения собаки ответчика, она решила перейти дорогу и спрятаться в кустах, но не успела. Собака ответчика ее догнала, стала прыгать на нее сзади, рычать, скалиться, кусать, от чего она потеряла равновесие, выронила поводок, ее собака побежала вперед. Собака ответчика догнала ее собаку, стала ее хватать и кидать. Она взяла свою собаку на руки, стала группироваться. В результате собака ответчика замарала ее грязью, порвала зубами плащ, искусала за руки в области локтевого сустава и предплечья. На теле следов от укусов не осталось, но она долго чувствовала боль, за медицинской помощью не обращалась. Ответчик во время нападения его собаки никак не реагировал, спокойно позвал ее к себе, даже не извинился. От произошедшего она испытала сильный испуг, стресс. 07.10.2017 она сразу обратилась с заявлением в полицию с заявлением об установлении личности владельца напавшей собаки и привлечения его к ответственности. Вечером собаке стало плохо, она стала скулить, «крутиться», стала плохо кушать. На протяжении нескольких дней собака вела пассивный образ, забывалась в угол, скулила. 13.10.2017 супруг истицы обратился в ветеринарную клинику. В период с 13.10.2017 по 18.10.2017 она была вынуждена ездить с собакой для прохождения лечения на автобусе, на организацию поездки на общественном транспорте в клинику у нее уходило от 2 до 4 часов, погодный условия были соответствующие осенне-зимнему сезону. Два раза в день она гуляла с собакой, вынося ее на руках на улицу. Вес собаки составлял около 7 кг, кроме этого она была вынуждена носить сумку с лекарствами. На лечение собаки за период с 13.10.2017 по 18.10.2017 она потратила <*****> руб. После прохождения курса лечения у собаки истца возникли осложнения в виде пневмонии, для лечения которой истец снова обратилась в ветеринарную клинику. В период с 26.10.2017 по 03.11.2017 на лечение собаки она потратила <*****> руб. После лечения у собаки опять началось осложнение, в период с 25.11.2017 по 27.11.2017 за ветеринарные услуги она оплатила <*****> руб. 30.11.2017 собака лежала, не ставала, не шевелилась, голова была изогнута. С мужем они приняли решение усыпить собаку, чтобы ее не мучить. 01.12.2017 они обратились в ветеринарную клинику и произвели эвтаназию собаки, после чего ее собственноручно похоронили. Собака для истицы была как ребенок, она ее очень любила. Действиями ответчика ей были причинены сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении животного, а в последующем его усыпления. Кроме того, она испытала сильный стресс от пережитого потрясения, что негативно отразилось на ее здоровье. Для оказания медицинской помощи она не обращалась, принимала препараты сама, в связи с большими очередями до настоящего времени не может попасть на прием в врачу.

Представитель ответчика Родионова А.В., действующая на основании устного ходатайства, пояснила, что истице причинен материальный ущерб в виде затрат на лечение собаки, а также сильные физические и нравственные страдания. Истец является инвалидом с детства 3 группы, имеет особенности в передвижении. В связи с лечением собаки, ей приходилось ежедневно преодолевать большие расстояния с животным на руках, ездить на общественном транспорте в холодное время года. Кроме того, от нападения от собаки ответчика ухудшилось состояние здоровья, долгое время болели руки, она была вынуждена дома самостоятельно принимать препараты.

В судебное заседание ответчик Крылатков С.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок. В судебном заседании, состоявшемся ранее, пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. 07.10.2017 он выгуливал свою собаку породы керри блю трьер, которая была приобретена им 20.01.2011 в питомнике в г. Екатеринбург. Собака весит около 10 кг, в холке до 40 см, является участником выставок. Собака на прогулке была без намордника и без поводка, так как дисциплинирована, обучена командам, в быту ведет себя дружелюбно, спокойно играет с детьми. Подходя к перекрестку по <адрес> ответчик отвлекся и выпустил собаку на незначительное время из вида. В то время его собака подбежала к собаке истицы, чтобы познакомиться, но хозяйка взяла свою собаку на руки. Его собака встала на задние лапы, обнюхала истицу и ее собаку, при этом никакой агрессии не проявляла, не лаяла, не рычала и не скалилась. Никаких повреждений собака лапами причинить не могла, так как она гуляет в специальных тапочках от грязи. После чего он позвал свою собаку, извинился перед истицей и они пошли дальше. При этом женщина крикнула, что будет обращаться в полицию. Постановлением главы административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных в виде штрафа в размере <*****> руб., который оплатил.

Представитель ответчика Назаренко И.Л., действующая на сновании доверенности от 27.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнила, что собака ответчика принимает участие в выставках, социально адаптирована, обучена командам, является дисциплинированным животным. Собака ответчика имеет средние размеры, весит около 10 кг. В силу своих параметров, она не могла причинить какой - либо вред ни истице, ни ее собаке. Из представленных стороной истца медицинских документов с достоверностью определить причины заболевания у собаки истца не представляется возможным, так как животное не прививалось, заболевание могло быть спровоцировано наличием инфекций. Причинно-следственная связь между выгулом собаки ответчика и заболеванием собаки истца отсутствует. Кроме того, истец не представила в судебное заседание на обозрение одежду, которую, с ее слов, испортила собака доверителя. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЦЗиГЖ «Дарби» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля Байгундина Р.К., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП утверждены примерные правила содержания домашних животных в Свердловской области, согласно которым владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных. Владельцы несут ответственность за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

В соответствии с п. 75 указанных Правил при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст.1064 ГК РФ следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела, 07.10.2017 около 8.20 Байгундина И.В. выгуливала свою собаку - дворняжку, возраст 9 лет, на поводке без намордника. В районе <адрес> к ней подбежала собака ответчика, без намордника и без поводка. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 166 от 31.10.2017 административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского.

Истец утверждает, что в результате нападения собаки ответчика ее собаке была причинена травма в грудном отделе мускулатуры, в связи с чем она была вынуждена длительное время проходить курс лечения своего животного, нести расходы на лечение и на проезд в ветеринарную клинику.

Вместе с тем, по мнению суда в судебном заседании данное утверждение истца не нашло свое подтверждение.

31.10.2017 постановлением по делу об административном правонарушении №166 административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского ответчик Крылатков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 38 Закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <*****> рублей, за нарушение правил содержания домашних животных, а именно: являясь владельцем собаки допустил ее выгул без контроля, без поводка и намордника. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф ответчиком оплачен.

Согласно выписки из истории болезни ООО «ЦЗиГЖ «Дарби» от 28.02.2018 представленной по запросу суда в материалы дела следует, что 13.10.2017 ФИО6 обратился в ветеринарную клинику с собакой с жалобами на плохое состояние животного. При осмотре было установлено, что животное угнетено, малоподвижно, сохраняет статичную вынужденную позу. Имеется признаки гипертонуза скелетной мускулатуры с шейном и грудном отделе позвоночника. Присутствует отдышка. Аппетита нет. Мочеиспускания и дефекации нет. Предположительный диагноз: смещение (разрушение) межпозвонкового диска в шейном и (или) грудном отделе позвоночника. Причинами данного заболевания могут являться следующие факторы: наследственная предрасположенность, травмы, ушибы, удары, покусы более крупными собаками, инфекции, новообразования. Дифиринциальный диагноз: миозит спинной мускулатуры.

Врачом назначено лечение. Так как владелец самостоятельно не мог делать внутримышечные инъекции, собаку пришлось возить в клинику ежедневно. Состояние собаки постепенно улучшилось. 27.10.2017 у животного развилась пневмония, приведшая к резкому ухудшению состояния здоровья. Возможной причиной могло стать переохложенние животного при транспортировке в клинику. Было проведено дополнительное исследование (узи брюшной полости), назначено интенсивное лечение, направленное на снятие воспаления, усиления диануреза, восстановления нормального дыхания и кровообращения. Состояние собаки стабилизировалось, но сохранялись признаки болей в грудной отделе позвоночника. Последние инъекции в клинике были проставлены 27.10.2017. Дальнейших осмотров и корректировки лечения не проводилось. Владелец собаки больше в клинику не обращалась.

Указанные врачом причины заболевания собаки истца носят только предположительный характер, доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием собаки истца и действиями собаки ответчика не представлены. Кроме того, информация об укусе собаки Байгундиной И.В. другой собакой и описание места укуса отсутствуют.

При этом суд отмечает, что согласно показаний истца, представителя истца, свидетеля, транспортировка собаки до ветеринарной клиники осуществлялась на общественном транспорте, занимала от 2 до 4 часов в осенне-зимний период.

Допущенную описку при изготовлении ветеринарным врачом ФИО10 выписки из истории болезни собаки в дате указания событий: «2018 год» вместо «2017» суд признает технической ошибкой, которая не влияет ни на смысл, ни на содержание текста.

Допрошенный судом в качестве свидетеля супруг истицы ФИО6 суду пояснил, что 07.10.2017 вечером пришел с работы, супруга была заплаканная. Байгундина И.В. рассказала, что на нее и их собаку напала другая собака. Их собака небольшого размера, около 30-40 см в холке, как кошка. При прогулке с поводка ее не отпускали, потому что она всех боялась. 07.10.2017 следов от укусов он на собаке не видел, так как она забилась в угол комнаты. У собаки был снижен аппетит, но ее выгуливали. Первые признаки болезни у животного он заметил через несколько дней, когда 10.10.2017 собака стала крутиться на один бок по кругу, с 11 по 12 октября стала скулить. 13.10.2017 он повез ее в клинику ООО «ЦЗиГЖ «Дарби» на руках, на автобусе. При осмотре собаки врач сказал, что у животного поврежден позвоночник, было назначено лечение в виде уколов. На фоне лечения у собаки развилась пневмония, из-за ослабления иммунитета. Физически собака стала слабой, перестала принимать пищу, справлять нужду и вставать. Врач сказал, что больше уколы ставить нельзя. 01.12.2017 собака была живая, но не шевелилась, не вставала. Им с супругой было приято решение усыпить собаку, чтобы ее не мучить. После случившегося жена сильно переживала, собака для нее была как ребенок, она сама ей занималась.

Несостоятельны, по мнению суда, доводы стороны истца и в части ссылки на причинение какого-либо вреда здоровью истца. В копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Крылаткова С.И. имеется объяснение Байгундиной И.В., в котором она указывает на то, что собака неизвестного ее не кусала, имущество испорчено не было. Байгундина И.В. высказывала просьбу о привлечении хозяина собаки к ответственности за выгул собаки без намордника и без поводка. Дополнительно указывала, что неизвестный собаку на нее не натравливал, интерес собака проявляла к ее питомцу.

Доводы истицы о том, что данное объяснение было написано участковым и с его формулировками судом отклоняются, так как под объяснением Байгундиной И.В. стоит собственноручная подпись об удостоверении ей изложенных в объяснении сведений.

Кроме того, показания ответчика Крылаткова С.И. о том, что его питомец гуляет в специальной обуви и не мог своими лапами причинить какого-либо вреда истице и ее собаке, согласуются с объяснениями самой истицы, которая собственноручно указывала в объяснениях, данных в ОП №24, о «перебинтованных» лапах напавшей собаки.

Доводы истца о том, что ее одежде был причинен вред в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Как пояснила сама Байгундина И.В., в настоящее время плащ она выстирала и зашила, никакой материальной ценности для нее не представляет, используется ей в хозяйственных целях.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <*****> руб. истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований никаких доказательств, подтверждающие степень перенесенных нравственных и физических страданий, в том числе каких-либо медицинских или иных документов, свидетельствующих о глубине переживаний, не представила. Сам по себе факт наличия у истца инвалидности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписку из истории болезни животного, пояснения свидетеля ФИО5, материал об административном правонарушении административной комиссией Синарского района г. Каменска-Уральского, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещения материального ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями собаки ответчика Крылаткова С.И. и наступлением вреда здоровья собаки истца, не подтверждается.

Убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что именно принадлежащая Крылаткову С.И. собака виновна в гибели собаки, принадлежащей истцу, которые, в частности, могли бы содержаться в соответствующих актах, протоколах и постановлениях уполномоченных органов, суду предоставлено не было.

Из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Сам факт того, что ответчик Крылатков С.И. выгуливал собаку без намордника и без поводка в общественном месте, не свидетельствует о причинении вреда здоровью собаки истицы.

Доказательств нарушения ответчиком Крылатковым С.И. личных неимущественных прав истицы Байгундиной И.В. и претерпевания моральных и нравственных страданий не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Байгундиной И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процессуальных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байгундиной И.В. к Крылаткову С.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья        подпись    О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2018 года