Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2012 (2-4143/2011;) ~ М-6140/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-292/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре                                Петченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Т. А. к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Щукиной С. И., Гореловой Е. С., Гайчикову Н. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выделе части жилого дома в натуре и разделе земельного участка,

установил:

           Кириченко Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска, Щукиной С.И., Гореловой Е.С., Гайчикову Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выделе части жилого дома в натуре и разделе земельного участка. Истец просила сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии часть жилого дома - <адрес> с выделением в натуре, а также просила произвести раздел земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту схемы раздела, предложенной <данные изъяты> с выделением в натуре и признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 348 кв.м., состоящий из двух земельных участков, площадью 148 кв.м., и площадью 200 кв.м., обозначенный на плане поворотными точками н3, 375, н4, н5, н6, н7; н1, н2,367,368,369,370 соответственно. В обоснование иска истец указала, что в квартире была произведена реконструкция и перепланировка, соглашение о порядке пользования и владения общим имуществом - земельным участком и домом - между сособственниками не достигнуто.

С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области.

Представитель Кириченко Т.А. Кравченко С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

         Администрация г. Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело без ее участия и по существу иска письменно заявила об отсутствии возражений по иску в части выделения в натуре части жилого дома, сохранении помещения в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы жизни и их здоровью. В части требования истца о признания права собственности на земельный участок, площадью 348 кв.м., состоящий из двух площадей, указала на его необоснованность, поскольку на основании законодательных норм земельного права безусловность индивидуальной определенности одного земельного участка гарантирована (ст. 11.1 ЗК РФ) (л.д.60 т.1).

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, в представленном возражении указал, что в соответствии с Положением о Департаменте, утв. постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 года №86, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно - распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области-городе -герое Смоленске, поскольку жилой дом <адрес> собственностью Смоленской области не является, Департамент с учетом характера спора не является надлежащим ответчиком (л.д.96-97 т.1).

Ответчик Горелова Е.С. заявленный иск не признала по тем основаниям, что увеличение площади жилого помещения истца произошло за счет занятия части земельного участка, предназначенного для прохода к ее квартире.

Представитель Гореловой Е.С. Воробьева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что самовольно произведенная истцом реконструкция жилого помещения - <адрес>, нарушает права Гореловой Е.С. - собственника квартиры № расположенной в данном доме, так как увеличение жилого помещения истца произошло за счет мест общего пользования.

Ответчик Щукина С.М. поддержала заявленный Кириченко Т.А. иск, указав, что произведенная Кириченко Т.А. реконструкция части жилого дома направлена на благоустройство жилого помещения, занимаемого истцом, произведенная истцом реконструкция не препятствует другим собственникам жилого дома пользоваться своими квартирами, которые представляют собой изолированные части жилого дома.

Ответчик Гайчиков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции помещения в многоквартирном жилом доме требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).          

          В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Кириченко Т.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.64 т.1). Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Без согласования в установленном законом порядке в квартире была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, переустройства и реконструкции, ведущие к изменению конфигурации квартиры и показателей общей и жилой площади квартиры. Согласно техническому отчету № <данные изъяты> общая площадь квартиры до перепланировки была равна 30,6 кв.м. После перепланировки, переустройства и реконструкции - 45, 4 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло за счет пристроенной части жилого дома, с учетом площади занимаемой демонтированной отопительной печью (л.д.19-20). В процессе осуществления истцом переустройства жилого помещения подведены инженерные коммуникации: сети водоснабжения, природный газ, выполнена внутренняя разводка трубопроводов водоснабжения и сетей отопления. Перепланировка, переустройство, реконструкция не затрагивают несущих конструкций дома, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.19 т.1).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела усматривается, что жилой жом <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4-х квартир. Каждая квартира имеет самостоятельный вход (выход). Квартира № принадлежит на праве собственности Щукиной С.И., квартира № принадлежит на праве собственности Кириченко Т.А., квартира № принадлежит на праве собственности Гореловой Е.С., квартира № являясь муниципальной собственности, находится в пользовании Гайчикова Н.В. (л.д.51, 52, 53, 54, 55 т.1).

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объеме) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Положениями подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

Ответчик Горелова Е.С. в судебном заседании требования не признала, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что произведенной истцом реконструкцией дома были нарушены ее права, для получения разрешения на реконструкцию требовалось согласование всех правообладателей объекта недвижимости. В данном случае проведенная реконструкция нарушает ее права как собственника квартиры № указанного дома, так как увеличение площади жилого помещения истца произошло за счет занятия части земельного участка, которая предназначена для прохода. Предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка лишает ее подхода и подъезда к своей квартире, создает технические препятствия в проведении газового снабжения.

Общее имущество многоквартирного дома является единым и неделимым комплексом, предназначенным для обслуживания помещений, принадлежащих собственникам.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 07 октября 2010 года на Кириченко Т.А. была возложена обязанность устранить препятствия для прохода и проезда к квартире <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленного капитального забора, ограждающего двор указанного жилого дома при подходе к принадлежащей ей на праве собственности квартиры № Судебным решением на Кириченко Т.А. возложена обязанность не чинить препятствия Гореловой Е.С. в проведении газового снабжения в квартиру <адрес> и доступе к газовой трубе, расположенной на придомовой территории указанного жилого дома (л.д.70-75 т.1).

Сохранение жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии повлечет изменение объекта и режима пользования многоквартирным жилым домом и частью земельного участка, то есть приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений; в силу п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ на такие реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое отсутствует.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, поставленном на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный земельный участок, как объект гражданско-правовых отношений, возник с даты постановки его на кадастровый учет (л.д.40-41 т.1).

Свидетель Б. пояснил, чтоспорный земельный участок, расположенный под жилым домом <адрес> стоит на кадастровом учете. Кириченко Т.А. заказывала в <данные изъяты> в котором он работает <данные изъяты>, предварительную схему раздела земельного участка. При составлении предварительной схемы земельного участка Горелову Е.С. не опрашивали, схема составлена по представленным документам. Возможно, организовать проход и проезд к квартире Гореловой Е.С. по территории земельного участка находящегося в государственной собственности, либо обременить сервитутом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Истец является общим долевым собственником земельного участка, находящегося под жилым домом по адресу: <адрес>

Как разъясняется в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из вышеизложенного усматривается, что истец с целью проведения перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения увеличила площадь дома в пределах территории общедомового земельного участка, в результате которых им было осуществлено самовольное занятие земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пп. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Требование истца о разделе земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту схемы раздела, предложенной <данные изъяты> с выделением его в натуре и признанием за истцом права собственности на земельный участок, площадью 348 кв.м., состоящий из двух раздельных земельных участков, площадью 148 кв.м., и площадью 200 кв.м., обозначенный на плане поворотными точками н3, 375, н4, н5, н6, н7; н1, н2,367,368,369,370 удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

          В иске Кириченко Т. А. к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Щукиной С. И. Гореловой Е. С., Гайчикову Н. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выделе части жилого дома в натуре и разделе земельного участка отказать.

          Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 1 (одного) месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий                                                            К.М. Макарова