Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2020 от 23.07.2020

Дело №1-94/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 1 сентября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.В.,

подсудимого Черняева И.А.,

защитника-адвоката Гороховой Н.Л., представившей удостоверение №55 и ордер №1099 от 5 августа 2020 года,

потерпевшего К.А.А.,

при помощнике судьи Масловой Н.В., секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕРНЯЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

-приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 31 августа 2006 года по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черняев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2019 года около 10 часов, точное время не установлено, Черняев И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении закусочной ООО «БГВ-Плюс», расположенной по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Б.Хмельницкого д.52 «а», с целью позвонить попросил у потерпевшего К.А.А. его смартфон «Samsung Galaxy J1», после передачи потерпевшим которого решил обратить его в свою собственность и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил переданный ему К.А.А. смартфон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 3188 рублей 25 копеек, в чехле стоимостью 200 рублей и с картой памяти стоимостью 724 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 4112 рублей 25 копеек.

Подсудимый Черняев И.А. после оглашения предъявленного ему обвинениявину в инкриминируемом ему преступлении признал, в ходе допроса показал, что в ноябре 2019 года утром зашел в бар «БГВ» выпить портвейна, где за столом сидел один К.. Когда сел за соседний столик и выпил, заметил, что К. на него смотрит, и, узнав в нем давнего знакомого, пересел к нему. Во время разговора выпили с К. водки. В какой-то момент захотел позвонить другу и узнать, где тот находится. Поскольку своего телефона не имел, а К. достал из кармана смартфон, попросил тот у него. К. передал ему телефон, а, когда набрал номер знакомого, оказалось, что телефон у того выключен, после чего вернул телефон потерпевшему. Посидев какое-то время, решил позвонить другому своему другу, для чего снова попросил телефон у К., и тот опять ему дал свой смартфон. Выходя с телефоном на улицу, видел, что К. облокотившись на локоть, сидит и качается за столом. Когда набрал на улице номер друга, его телефон оказался выключенным. При этом, будучи сильно пьяным, неоднократно набирая номер телефона, постепенно начал отходить от бара, после чего, проходя по ул.Б. Хмельницкого, выбросил из телефона сим-карту, положил телефон вместе с чехлом к себе в карман и пошел дальше. В парке он остановился, чтобы посмотреть телефонные номера, вставил в телефон свою сим-карту и еще раз набрал номер друга. Когда находился у тира, увидел дом своего знакомого Б.А. и решил ему продать телефон, а на вырученные деньги купить пива. А. он сказал, что телефон принадлежит ему, и продал ему тот за 1000 рублей. С учетом состояния похищенного считает, что телефон и флеш-карта подлежат оценке в соответствии с заключением эксперта, а чехол - по цене, определенной потерпевшим.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Черняева И.А. в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Черняев И.А. пояснил, что 3 ноября 2019 года в дневное время, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в бар «БГВ-Плюс», расположенный на ул.Богдана Хмельницкого г.Вичуга Ивановской области, где сидел и распивал спиртное, при этом видел за соседним столом своего знакомого К.А., который также употреблял алкоголь и был пьян. Увидев его, К. пригласил его за свой столик выпить, после чего пересел к нему. В ходе распития спиртного он заметил у К. мобильный телефон, который тот либо доставал из кармана, либо телефон лежал на столе, за которым сидели, точно не помнит, поскольку был пьян. Распивая около часа спиртное с К., в какой-то момент попросил у него телефон позвонить, на что К. согласился и, ничего не спрашивая, передал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, сенсорный, после чего вышел с телефоном на улицу и хотел позвонить, но не дозвонился. В этот момент решил похитить данный телефон. Тогда положил телефон в карман своей куртки и ушел. С похищенным телефоном он пошел на ул.50 лет Октября г.Вичуга, где проживает Б.А., выбросив по дороге находившиеся в телефоне сим-карту и флеш-карту. Б. купил у него телефон за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды (Т.1, л.д.47-48).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Черняев И.А. пояснил, что свои ранее данные показания поддерживает, и показал, что 3 ноября 2019 года около 22 часов пришел в закусочную ООО «БГВ-Плюс», где сидел за столиком и распивал спиртное. За соседним столиком сидел его знакомый Кувенев Андрей и тоже распивал алкоголь. После того, как К. пригласил его за свой столик и стали вместе выпивать, увидел у него в руках смартфон «Самсунг» в корпусе черного цвета, сенсорный, который тот доставал из одежды, либо данный телефон лежал на их столике. Во время распития спиртного с целью позвонить он попросил у К. смартфон, что тот и сделал. После этого он выходил с данным смартфоном на улицу и сидел за столом в закусочной, а около 10 часов 4 ноября 2019 года, когда находился в закусочной, решил его похитить. Тогда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а К. заснул за столиком, положил смартфон в карман куртки, вышел из помещения закусочной и пошел в сторону ул.50 лет Октября г.Вичуга, при этом решил продать похищенный смартфон Б.А., проживающему в центре города. Пока шел к Б., выбросил имевшиеся в смартфоне сим-карты и карту памяти, а также чехол от него, однако, куда именно, не помнит, поскольку был пьян. Похищенным смартфоном он не пользовался и никому с него не звонил. Придя по месту жительства Б., предложил ему купить смартфон, пояснив, что тот принадлежит ему и продает его за ненадобностью. Б. согласился и купил смартфон за 1000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Совершил хищение, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с оценкой похищенного согласен, свою вину признает полностью (Т.1, л.д.159-161).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Черняев И.А. дал в целом аналогичные показания, при этом пояснил, что с произведенной ИП М.А.Г. оценкой похищенного он согласен и не согласен с суммой ущерба, определенной потерпевшим (Т.2, л.д.14-16).

Свои показания Черняев И.А. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на столик в закусочной ООО «БГВ-Плюс» по адресу: г.Вичуга, ул. Б.Хмельницкого, д.51А, где в ночь с 3 на 4 ноября 2019 года он сидел с потерпевшим К., и у него возник умысел на хищение смартфона (Т.1, л.д.83-90).

Оглашенные показания подсудимый Черняев И.А. в целом поддержал, утверждая, что изначально взял у потерпевшего телефон, чтобы позвонить другу, и лишь, когда вышел из закусочной, не дозвонившись, решил его похитить, при этом телефон потерпевший отдал ему сам. В баре он находился около получаса в один из дней ноября, возможно, 4 ноября 2019 года, и пришел туда в утреннее время. Говорил на следствии, что был в баре в ночь с 3 на 4 ноября 2019 года, поскольку так ему сказали оперативные сотрудники и не знал точную дату произошедшего. Сказал следователю, что похищенным смартфоном не пользовался и никому с него не звонил, имея в виду, что не дозвонился и не разговаривал с него.

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 3 на 4 ноября 2019 года приехал из г.Иваново с работы в г.Вичугу, где ближе к полуночи пришел в бар «БГВ - Плюс» на ул.Б. Хмельницкого отдохнуть и распить спиртное. В баре на тот момент отдыхало около 15 человек, но подсудимого среди них не было. Помнит, что в какой-то момент продавец крикнула ему, чтобы он убрал телефон, после чего положил его в потайной карман своей куртки. Утром в бар пришел Черняев и, сидя с ним за одним столом, напротив, попросил у него телефон. Тогда, будучи сильно пьяным, достал из потайного кармана куртки смартфон, передал его подсудимому, после чего облокотил голову на руку и отключился, забыв, кому дал телефон. Поскольку через 10 минут телефон подсудимый не вернул, попросил продавца посмотреть видеокамеры, но та пояснила, что это можно сделать только в присутствии полиции. На видео, которое он изначально просматривал в здании бара, а спустя пару дней в отделе полиции, он увидел, как к нему спящему подходит подсудимый и трясет его за плечо. Далее он сам дает ему телефон, облокачивает свою голову на руку, а подсудимый в тот же момент встает из-за стола и выходит с телефоном из бара. При просмотре видео, он вспомнил, что на нем изображен знакомый ему Черняев Иван, с которым 20 лет назад отдыхал в пионерском лагере. После просмотра видео не стал говорить сотрудникам полиции, что на нем изображен подсудимый, поскольку хотел решить все миром, однако уже в январе 2020 года следствие стало активно искать Черняева. Похищенный телефон «Самсунг» он приобрел в сентябре 2018 года в Московской области за 6999 рублей, также, возможно, в то же самое время, купил карту памяти, объем которой не помнит, чехол к телефону заказывал позже на интернет-сайте «AliExрress». Настаивает на оценке телефона без учета износа по стоимости его приобретения в 6999 рублей, чехла к нему в 200 рублей, флеш-карты в 800 рублей, поскольку данными вещами пользовался и продавать не намеревался. Находившиеся в телефоне сим-карты ценности для него не представляют. Причиненный преступлением ущерб в общей сумме 7999 рублей является для него значительным.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.А.А. на стадии предварительного расследования 3 ноября 2019 года он пришел в состоянии алкогольного опьянения в бар «БГВ» на ул.Богдана Хмельницкого г.Вичуга Ивановской области, где с различными посетителями распивал спиртное. Когда около 1 часа 4 ноября 2019 года заснул за столом, то при нем находился его смартфон «Samsung Galaxy J1» в корпусе черного цвета, на котором был чехол серого цвета с двумя сим-картами, зарегистрированными на его имя и ценности для него не представляющими, и картой памяти, объем которой не помнит. Через некоторое время он проснулся от того, что неизвестный в то время мужчина называет его по имени и просит дать ему позвонить телефон. Из-за того, что был сильно пьян, дал мужчине свой телефон, чтобы тот позвонил и вернул его обратно, при этом конкретные подробности передачи телефона он не помнит, как и не обратил внимания, куда мужчина пошел с телефоном. Подождав мужчину примерно 10 минут, понял, что тот телефон не вернет. Тогда он подошел к сотруднику бара и попросил посмотреть записи с камер наблюдения в зале, однако ему пояснили, что это можно сделать только в присутствии полицейских, после чего продавец ООО «БГВ - Плюс» вызвала полицию. Примерно через 4 дня в здании МО МВД России «Вичугский» сотрудники полиции показали ему видеозапись с камеры кафе, на которой он узнал в данном мужчине ранее ему знакомого Черняева Ивана, проживающего на <данные изъяты>. Ущерб в результате хищения в общей сумме 6000 рублей является для него значительным. Телефон он покупал год назад в одном из магазинов Московской области за 6999 рублей, в правом верхнем углу телефона, на рамке имелся скол от падения и удара, других примет не было, оценивает телефон в 5000 рублей. Карту памяти он покупал в августе 2019 года в торговой точке г.Вичуга за 1000 рублей и оценивает ее в 800 рублей, чехол оценивает в 200 рублей, покупал его в 2019 году через сеть интернет, но за сколько, не помнит. С произведенной независимым оценщиком оценкой стоимости похищенного он будет согласен (Т.1, л.д.31-34).

Будучи дополнительно допрошенным на стадии следствия, потерпевший К.А.А. пояснил, что с заключением № о рыночной стоимости похищенного смартфона, чехла к нему и карты памяти, он согласен, ущерб от хищения в размере 4031 рубль 55 копеек является для него значительным (Т.1, л.д.91-93).

В ходе последующего дополнительного допроса потерпевший К.А.А. пояснил, что с заключением № о рыночной стоимости похищенного он не согласен и настаивает на своей первоначальной оценке телефона в 6999 рублей, карты памяти - в 800 рублей, чехла к телефону – в 200 рублей. Общий ущерб от хищения в сумме 7999 рублей является для него значительным. На похищенном смартфоне видимых повреждений не было, он был в рабочем состоянии (Т.2, л.д.6-8).

Свои показания на стадии следствия потерпевший К.А.А. в целом поддержал. При этом он пояснил, что до хищения при падении от удара телефон получил повреждения, за свой счет он производил его ремонт, менял сенсор, однако скол в верхнем углу телефона так и остался. Вместе с тем, поскольку ранее органы прокуратуры не «пропускали» дело с меньшей оценкой, увеличил ее, и в настоящее время настаивает на оценке похищенного имущества без учета его износа на общую сумму 7999 рублей, а свои ранее данные показания, где соглашался с иной оценкой, в настоящее время не поддерживает. Кроме того, он не подтверждает свои показания об отсутствии на телефоне повреждений, поскольку подписал их, не читая. В момент, когда давал телефон Черняеву, понимал, что это именно он, а, после того, как на 10 минут отключился, забыл, кто у него взял телефон, и вспомнил лишь после просмотра видео, которое сотрудник полиции перенес в баре на флеш-накопитель.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.А.С. на стадии следствия примерно в ноябре 2019 года, точную дату он не помнит, к нему пришел его знакомый Черняев Иван и предложил купить у него телефон, так как ему срочно нужны были деньги на спиртное. Также ему известно, что Черняев нигде не работает, и денег у него нет. Телефон был марки «Самсунг Гелакси» в корпусе черного цвета, без чехла и сим-карты. Осмотрев телефон, спросил у Черняева, где он его взял, на что тот пояснил, что телефон принадлежит ему. На его предложение приобрести телефон за 1000 рублей Черняев согласился. Тогда отдал ему 1000 рублей, и Черняев ушел. Впоследствии телефон продал, однако кому, не помнит (Т.1, л.д.27-28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М.В. показала, что работает в круглосуточной закусочной «БГВ» на ул. Б.Хмельницкого продавцом, знает потерпевшего и подсудимого как клиентов бара. В 2020 году к 9 часам утра она пришла в закусочную, где за столом один сидел, как теперь знает, К. и спал, а телефон в футляре лежал рядом с ним на столе. Разбудив потерпевшего, посоветовала ему убрать телефон. За время ее смены, которая закончилась в 21 час, в бар заходили всего 2 человека и взяли по стакану «Портвейна», однако, во сколько эти люди пришли, и был ли среди них подсудимый, сказать не может. Выходил ли потерпевший из бара, ей не известно. Где-то после обеда К. проснулся, сообщил, что у него пропал телефон, и начал требовать вызвать полицию, что она и сделала. Когда приехали полицейские, вместе с потерпевшим стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения в баре. На записи было видно, как потерпевший общается с каким-то мужчиной, отдает ему свой сотовый телефон, после чего мужчина с телефоном уходит, а потерпевший опять засыпает. По реакции потерпевшего во время просмотра видеозаписи поняла, что мужчина ему знаком.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.М.В. на стадии следствия, согласно которым она работает продавцом в ООО «БГВ-Плюс» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Б. Хмельницкого, д.52А. Когда 4 ноября 2019 года в 9 часов пришла на работу, в помещении закусочной за крайним левым столиком спал мужчина, около которого на столе лежал мобильный телефон, при этом мужчина сидел за столом один. Она разбудила мужчину и попросила его убрать телефон со стола, после чего тот положил телефон в карман своей куртки. Также она видела, как мужчина неоднократно выходил на улицу курить, как к нему спящему за столик подсел другой мужчина, и они о чем-то разговаривали. Позднее к ней подошел мужчина, которого она просила убрать со стола телефон, и сообщил, что у него при неизвестных обстоятельствах пропал телефон, и попросил вызвать сотрудников полиции. В тот же день в 12 часов 20 минут она вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых ими были просмотрены камеры видеонаблюдения. На видеозаписи она увидела, как мужчина, у которого пропал телефон, сам передает его в руки выпивавшему с ним за одним столиком мужчине, после чего тот ушел с телефоном из помещения закусочной. Видеозапись с камер видеонаблюдения в настоящее время не сохранена, так как прошло много времени (Т.1, л.д.63-65).

Оглашенные показания свидетель М.М.В. поддержала, объяснив возникшие противоречия давностью рассматриваемых событий, в дополнение она пояснила, что видеозапись хранится 6-7 дней, а потому на момент ее допроса следователем таковая не сохранилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Е.В. показала, что со слов сожителя Черняева И.А. ей известно, что, когда он находился пьяный в баре «БГВ», потерпевший пригласил его посидеть с ним за одним столом и выпить. Иван попросил у него телефон, чтобы позвонить, а потом с ним ушел и продал его кому-то. Не помнит, был ли по состоянию на ноябрь 2019 года у Черняева сотовый телефон, однако в какой-то период телефона у него не было, поскольку он его потерял. Похищенный телефон она не видела, причиненный потерпевшему ущерб не возмещен, поскольку до суда с ним не встречались.

Допрошенный сначала в качестве специалиста, а затем в качестве эксперта М.А.Г. в судебном заседании пояснил, что в отчете оценщика им была допущена техническая ошибка в части указания даты производства оценки – 8 августа 2019 года вместо правильного 3-4 ноября 2019 года. Выводы выполненного им заключения судебной товароведческой экспертизы М.А.Г. поддержал и показал, что из-за отсутствия сведений о замене экрана и наличии скола на правом верхнем углу корпуса смартфона при составлении отчета об оценке рассчитывал его стоимость с учетом 30 % износа, в связи с чем таковая составила 3329 рублей 70 копеек. В свою очередь, выполняя экспертное исследование, обладая сведениями об имевшихся дефектах и ремонте смартфона, учитывал при определении его стоимости 35-процентный износ, в результате чего стоимость смартфона по состоянию на 4 ноября 2019 года составила 3188 рублей 25 копеек. С учетом дополнительно представленных судом сведений о покупке потерпевшим чехла к смартфону на интернет-сайте «AliExрress» и менее чем за год до хищения, при производстве экспертизы выбирал применительно к заявленной марке смартфона похожие по стоимости на момент хищения чехлы, учитывая при этом 20 % износ. Таким образом, стоимость смартфона увеличилась с указанных в выводах отчета об оценке 69 рублей 30 копеек до 230 рублей 47 копеек. Принимая во внимание лучшую работоспособность смартфона такой марки с картами памяти 32-64 Гб, учитывая ее приобретение в августе 2019 года и 20-процентный износ на момент хищения, рыночная стоимость карты составила 724 рубля, что на 91 рубль 44 копейки больше по сравнению со стоимостью, указанной в отчете оценщика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.А.А. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Вичугский». В ноябре 2019 года он в составе оперативной группы выезжал по факту кражи в баре «БГВ» у потерпевшего К. телефона, просматривал с сотрудниками полиции, работником бара и потерпевшим видеозапись, на которой кто-то узнал Черняева Ивана. На видеозаписи было видно, как потерпевший с подсудимым сидят за столом и выпивают, потом потерпевший отдает телефон Черняеву, который кому-то звонит, далее либо Черняев отдает К. телефон и тот кладет его на край стола, либо сам Черняев кладет его туда. После этого потерпевший засыпает, а Черняев берет телефон со стола, уходит с ним из бара и больше не возвращается. Видеозапись по техническим причинам на флеш-карту не записалась, однако ранее на его телефоне имелось видео, которое либо сам записал, либо ему отправила дежурный следователь Е.. Впоследствии с видео он выполнил скриншоты фотографий с изображением подсудимого, а в рапорте на имя начальника полиции отразил содержание видеозаписи. Видео рассматриваемых событий также имелось на компьютере в кабинете №42 МО МВД России «Вичугский», однако компьютер неоднократно ломался, и запись не сохранилась. В бар «БГВ» следственно-оперативная группа выезжала утром 4 ноября 2019 года, после просмотра видеозаписи в 14 часов 50 минут он выполнил с нее на свой телефон скриншоты, которые предоставил в распоряжение суда.

Свидетель Е.С.Е. в судебном заседании показала, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Вичугский». Утром 4 ноября 2019 года по поступившему от дежурного сообщению о том, что в баре «БГВ» пропал телефон, в составе следственно - оперативной группы, где был оперуполномоченный Щ., выезжала на место происшествия. В баре она проводила осмотр, при этом периодически подходила к сотрудникам бара и уголовного розыска просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. На одном отрезке видео было запечатлено, как подсудимый заходит с улицы в бар, подходит к сидящему за столом сильно пьяному потерпевшему, кладет телефон на край стола, они о чем-то разговаривают, потерпевший облокачивается на руку, как будто засыпая, а подсудимый встает, берет со стола телефон и снова уходит в сторону выхода. В связи с отсутствием технической возможности видеозапись в тот день изъята не была, на свой телефон видеозапись также не производила, и таковую ей никто не передавал, вместе с тем сообщила дежурному дознавателю о наличии в баре видеозаписи и необходимости ее скорейшего изъятия.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показала, что работает следователем СО МО МВД России «Вичугский». В ее производстве находилось поступившее из дознания уголовное дело по обвинению Черняева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом, видеозаписи с камер наблюдения в баре «БГВ» в материалах дела не было. Со слов сотрудников уголовного розыска Щ. и М. знает, что они просматривали видеозапись, М. обладала ею, но впоследствии запись была утрачена. Допрошенная ею сотрудник закусочной «БГВ» поясняла, что кто-то из сотрудников МО МВД России «Вичугский» записывал видеозапись себе на телефон, в дальнейшем запрос на запись к ним не поступал, а с учетом того, что с момента произошедшего прошло более 7 месяцев данное видео в помещении закусочной не сохранилось. Ни сотрудники уголовного розыска, ни следователь Е. содержание видеозаписи ей не сообщали. Потерпевший К. сообщал ей, что просматривал данную видеозапись, при этом он утверждал, что сам дал Черняеву свой смартфон позвонить, после чего тот с ним ушел. Об этом же ей сообщала в ходе допроса сотрудник бара. Показания допрошенных лиц записывались ею с их слов, при этом, приводя в протоколе проверки показаний на месте показания подозреваемого Черняева, не совсем точно отразила его показания в части того, что на момент возникновения умысла на хищение смартфон находился при нем, а не у потерпевшего К..

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.В. показала, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Вичугский». Руководством ей было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту хищения у потерпевшего К. в баре «БГВ» на ул.Б.Хмельницкого сотового телефона. Из-за сложной видеозаписывающей аппаратуры изъять видеозапись в помещении бара без специалиста в день рассматриваемых событий не представилось возможным, поэтому кто-то из сотрудников уголовного розыска снял видео с камеры на свой телефон. Данная видеозапись ею просматривалась, однако, что именно на ней изображено, не помнит. Возможно, видеозапись переносилась на ее рабочий компьютер в кабинете №42, однако тот неоднократно ломался, и записи на нем в настоящее время нет. Всем отделом искали видеозапись, в том числе на рабочих компьютерах и в личных телефонах, но так и не нашли. Конкретные обстоятельства дачи Черняевым явки с повинной она не помнит, однако та им была дана добровольно.

Помимо изложенного виновность Черняева И.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта помощника дежурного МО МВД России «Вичугский» следует, что 4 ноября 2019 года в 12 часов 28 минут поступило сообщение продавца бара «БГВ», расположенного в доме №52А по ул.Б. Хмельницкого г.Вичуга Ивановской области, М.М.В. о том, что у посетителя пропал телефон (Т.1, л.д.4).

В тот же день помещение закусочной ООО «БГВ - Плюс» по вышеуказанному адресу было осмотрено (Т.1, л.д.8-10).

В своем рапорте, составленном 4 ноября 2019 года на имя врио начальника полиции, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский» Щ.А.А. указал, что по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения в баре «БГВ» им установлено, что в 10 часов 46 минут к К. за столик в углу помещения бара садится неизвестный мужчина в темных куртке, штанах и черных кроссовках. С неизвестным мужчиной К. выпил спиртного, после чего достал из кармана своей куртки телефон, отдал его мужчине, а тот положил его на край стола, после чего К. стал засыпать, а неизвестный мужчина, взяв сотовый телефон, вышел из заведения и направился в сторону ул.Б.Хмельницкого (Т.1, лд.14).

В протоколе явки с повинной Черняева И.А. от 12 декабря 2019 года содержится его сообщение о том, что в середине ноября 2019 года он, находясь в баре «БГВ», попросил у К. его сотовый телефон «Самсунг» позвонить, после чего, видя, что тот заснул, вышел с телефоном на улицу, и в тот же день продал его за 1000 рублей (Т.1, л.д.23).

В судебном заседании исследовались выполненные свидетелем Щ.А.А. на сотовый телефон три скриншота видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении закусочной «БГВ-Плюс», где указана дата выполнения скриншотов – 04 ноября 2019 года и время - 14 часов 50 минут и изображен идущий по коридору к двери мужчина в темной одежде с сотовым телефоном в руке, в котором подсудимый Черняев И.А. опознал себя, пояснив, что в этот момент выходит с телефоном потерпевшего из бара.

Согласно заключению оценщика - ИП М.А.Г. рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 8 августа 2019 года смартфона «Samsung Galaxy J1» составляет 3329,7 рублей, чехла к нему - 69,3 рублей, карты памяти - 632,56 рублей (Т.1, л.д.54-56).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость по состоянию на 4 ноября 2019 года вышеуказанного смартфона составляет 3188 рублей 25 копеек, чехла к смартфону 230 рублей 47 копеек, карты памяти – 724 рубля.

В ходе предварительного расследования подсудимому Черняеву И.А. проведена первичная амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза (Т.1, л.д.77-79).

Как следует из заключения комиссии экспертов, Черняев И.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, нарушений памяти, сообразительности и пр.) Черняев И.А. не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельного осуществления прав, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять своё право на защиту (Т. 1, л.д. 77-79).

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, суд находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим характер и особенности состояния психики Черняева И.А., а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Черняева И.В. в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самого Черняева И.А. об обстоятельствах и корыстном мотиве изъятия смартфона, карты памяти и чехла к нему, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего К.А.А.., свидетелей М.М.В., Б.А.С., Ж.Е.В.., М.Т.В.., Щ.А.А.., Г.А.В.., Е.С.Е.., допрошенного в качестве специалиста и эксперта М.А.Г.., протоколами следственных и процессуальных действий, письменными доказательствами, заключениями эксперта и специалиста, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Органом предварительного следствия подсудимому Черняеву И.А. вменялось совершение хищения на общую сумму 7999 рублей с учетом произведенной потерпевшим оценки похищенного у него имущества, в частности, смартфона в 6999 рублей, чехла к нему в 200 рублей и карты памяти в 800 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Черняева И.А. в сторону смягчения, уменьшив стоимость похищенного у К.А.А. имущества до 4112 рублей 25 копеек: смартфона и карты памяти в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы – до 3188 рублей 25 копеек и 724 рублей соответственно, оставив при этом прежней – 200 рублей стоимость чехла к смартфону, и с учетом этого просил переквалифицировать действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом выводов заключения судебной товароведческой экспертизы применительно к стоимости похищенных смартфона и карты памяти, соглашаясь, исходя из позиции потерпевшего и подсудимого, с указанной в обвинении оценкой чехла к смартфону, принимая во внимание примечание 2 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, соглашается с позицией государственного обвинения, в связи с чем уменьшает стоимость похищенного имущества до испрашиваемой государственным обвинителем, и с учетом размера ущерба, составившего 4112 рублей 25 копеек, квалифицирует действия Черняева И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Одновременно с этим суд исключает из обвинения Черняева И.А. указание на его нахождение 3 ноября 2019 года в помещении закусочной ООО «БГВ-Плюс» и возникновение у него в этот же день умысла на тайное хищение смартфона К.А.А., поскольку, как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля М.М.В.., в закусочную Черняев И.А. пришел утром 4 ноября 2019 года, и в этот же день около 10 часов, похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Помимо этого, суд считает необходимым уточнить предъявленное Черняеву И.А. обвинение, исключив из указанного в числе похищенного им находившихся в телефоне потерпевшего двух сим-карт операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», которые, не имея материальной ценности (стоимости), предметом хищения быть не могут, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом, квалифицируя действия Черняева И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей М.М.В., Ж.Е.В. и подтвержденного в суде свидетелем Щ.А.А. его рапорта относительно содержания записи с камер видеонаблюдения в помещении закусочной, согласно которым непосредственно до выхода Черняева И.А. из помещения закусочной смартфон был передан ему потерпевшим для осуществления звонка. При этом, как утверждал подсудимый на стадии следствия и в суде, умысел на хищение смартфона с чехлом и картой памяти возник у него лишь после передачи смартфона потерпевшим, что никем не опровергнуто, и, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, признается судом установленным.

При этом, суд критически относится к выдвинутой подсудимым в ходе судебного разбирательства версии о том, что решил обратить похищенное в свою собственность лишь после того, как прошел достаточное расстояние от бара, поскольку таковые противоречат его же собственным показаниям на стадии следствия.

Подсудимый изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.

Преступление является оконченным, поскольку объективная сторона подсудимым выполнена, он завладел похищенным и распорядился им по своему усмотрению, выбросив карту памяти с чехлом и продав телефон Б.А.С.

При назначении подсудимому Черняеву И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Черняевым И.А. преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Черняев И.А. ранее судим (Т.1, л.д.94, 97-104); до рассматриваемого преступления к административной ответственности не привлекался (Т.1, л.д.114); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее с 05.02.2002 года по 04.02.2010 года состоял на учете у врача-психиатра по поводу <данные изъяты>, снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений в течение года (Т.1, л.д.118, 122).

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где Черняев И.А. проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Одновременно с этим, в характеристике отмечается, что ранее он судим, состоит на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, склонен к злоупотреблению спиртным (Т.1, л.д.131).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Черняев И.А. характеризуется удовлетворительно при этом обращается внимание, что на мероприятия воспитательного характера он реагировал слабо, в общественной жизни участия не принимал, из-за нежелания работать трудоустроен не был (Т.1, л.д.126).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Е.В. охарактеризовала Черняева И.А. положительно, как спокойного, не агрессивного, трудолюбивого человека, отметила, что сожительствуют с ним более 2 лет, содержат и воспитывают ее 13-летнего сына, спиртным он не злоупотребляет, каких-либо хронических заболеваний не имеет, раскаивается в содеянном.

Наряду с характеризующими личность подсудимого данными в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Черняева И.А.

При этом, вопреки указанию в обвинительном заключении суд не признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством его явку с повинной, поскольку таковая дана Черняевым И.А. при наличии у правоохранительных органов достаточной информации полагать о совершении им содеянного и в условиях очевидности, что не может рассматриваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. Вместе с тем, содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения в совокупности с признательными показаниями Черняева И.А., а также принятием последним участия в проверке показаний на месте суд учитывает в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Черняева И.А. обстоятельств состояние его здоровья, принятие участия в воспитании и содержании малолетнего сына сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность Черняева И.А., характеризующегося участковым уполномоченным полиции как склонный к злоупотреблению спиртным, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе состоянием его алкогольного опьянения, ослабившим контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Черняева И.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного Черняевым И.А., совокупность сведений о его личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, и, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при назначении Черняеву И.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и не имеется таковых для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ,как и возможности применения при назначении Черняеву И.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом категории преступления и ч.6 ст.15 УК РФ применению в отношении Черняева И.А. не подлежат.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию Черняевым И.А. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет Черняеву И.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с зачетом в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 1 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим К.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Черняева И.А. в счет возмещения причиненного ему преступлением ущерба 7999 рублей.

Заявленные исковые требования потерпевшим в ходе судебного заседания были поддержаны в заявленной им к взысканию сумме, а подсудимый с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения со снижением размера причиненного ущерба, признал иск частично - в сумме 4112 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, принимает во внимание, что ущерб от преступления причинен потерпевшему К.А.А. действиями подсудимого Черняева И.А., в связи с чем, исходя из установленной в ходе судебного заседания стоимости похищенного имущества, удовлетворяет иск частично –на сумму 4112 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черняева Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черняеву И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Черняеву И.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Черняеву И.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 1 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Черняева Ивана Александровича в пользу потерпевшего Б.А.С. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: