Решение по делу № 2-1629/2012 ~ М-1580/2012 от 19.06.2012

Дело №2- 1629 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Возисовой Надежды Евгеньевны

к Петровой Светлане Викторовне, Петрову Андрею Владимировичу

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Возисова Н.Е. обратилась в суд с иском к Петровой С.В., Петрову А.В обратилась в суд с иском кАдминистрации Коломенского муниципального района Московской области

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что

согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метра по адресу ориентира: <адрес>.

Границы участка были определены истицей с помощью специалистов геодезистов в соответствии с определением Коломенского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между точками кадастрового плана 5 и 6 проходит прямая линия.

В ДД.ММ.ГГГГ года истицей был установлен забор из сетки рабица между точками 5 и 6, однако, в результате противодействия Жуковых, бывших собственников смежного участка, имеющего тот же адрес, забор был установлен на участке истицы по кривой с нарушением установленных границ до полутора-двух метров. Вышеуказанный факт подтверждается топографической съёмкой, проведенной специалистами <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

До недавнего времени истица мирилась с тем, что забор проходит не по границе, а по её участку, однако, в 2011 году истица решила на принадлежащем ей участке земли построить садовый домик без нарушений строительных и градостроительных норм и правил.

Истица обратилась в соответствующие органы и выяснилось, что размеры дома истицы могут быть ограничены, в том числе и - трехметровой санитарной зоной от линии, разделяющей участки с моими соседями, в настоящее время ими являются Петрова С.В. и её муж.

По согласованию с Петровыми истица вызвала геодезистов и они установили (вывели точки 5 и 6) прямую линию, разделяющие смежные участки 552 и 553, чтобы возводимый истицей дом стоял в трех метрах от границы с соседями и не нарушал прав истицы и соседей.

Истицей были приглашены рабочие для демонтажа старого и установки нового забора, старый забор был демонтирован полностью, новый Петровы установить не дали, часть вновь установленных столбов была демонтирована Петровыми, демонтаж столбов сопровождался угрозами со стороны соседей, которые угрожали истице и рабочим расправой с помощью лопат и топоров, Петрова своими действиями причинила истице физическую боль, истица вынуждена была приостановить работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ:

«Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами».

Согласно п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что:

«В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом».

Действия Петровых, препятствующих установлению забора по границе земельных участков, нарушают право истицы пользоваться своим участком по своему усмотрению.

На основании изложено, руководствуясь ст. 304 ГК РФ,

Истица просит:

Обязать супругов Петровых Светлану Викторовну и Андрея Владимировича не чинить препятствий Возисовой Надежде Евгеньевне в пользовании своим земельным участком в части возведения на нем забора по границе участков № между точками 5 и 6 кадастрового плана.

В судебном заседании истица Возисова Н.Е. подтвердила заявленные исковые требования.

Ответчик по делу Петрова С.В. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. собственником смежного земельного участка является Возисова Н.Е. Она (ответчица) с супругом построили на своём земельном участке жилой дом в соответствии с проектом. Проект изготовлен Архитектурно-планировочным управлением МО по Коломенскому району. В соответствии с топографической съёмкой земельного участка расстояние от их дома до забора не менее 3 метров. Истица стала ставить свой забор на расстоянии около 1,5 метров от их дома, она вместе с мужем этим действиям воспрепятствовала. В соответствии с межевым планом у неё с соседкой граница абсолютно идентична. Она считает, что соседка пытается установить свой забор не в соответствии с планом земельного участка, состоящего на кадастровом учёте.

Ответчик по делу Петров А.В. подтвердил пояснения Петровой С.В. и пояснил, что Возисова ставит свой забор практически по тому месту, где проходят домовые коммуникации.

Представитель третьего лица по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что для изготовления проекта дома Петровых их организацией проводилась топографическая съёмка местности. При этом они не сверялись с кадастровыми документами на участки, а проводили съёмку в соответствии с существующими границами и заборами.

Свидетель по делу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его наняла истица для установки забора. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он устанавливал забор, закопал 9 столбов по колышкам, которые были вбиты в землю. Потом к нему подбежал Петров, находящийся в зале, отобрал лопату, высказывал угрозы расправой, если он ( свидетель) будет продолжать ставить забор.

Свидетель по делу ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является подругой истицы. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Возисовой и видела установленные столбы для забора. На следующий день она также была у Возисовой и увидела, что все столбы повалены. Как пояснила Возисова, столбы повалил Петров, который не позволяет устанавливать забор. Со слов Возисовой свидетелю известно, что забор стоял не в соответствии с планом участка. Истица вызывала геодезиста, который показал как правильно проходит граница и истица стала устанавливать забор по границе, указанной в правоустанавливающих документах. Соседи Петровы не позволяют ей это сделать.

Проведённой землеустроительной экспертизой была установлена граница земельных участков с кадастровым номером № в точном соответствии с правоустанавливающими документами и с привязкой к объектам, жестко связанным с землёй. Данная граница соответствует правоустанавливающим документам кА истицы Возисовой Н.Е., так и ответчицы Петровой С.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им изготовлена схема границ земельных участков истца и ответчицы в соответствии с правоустанавливающими документами. По смежной границе между участками осуществлена «привязка» к объектам, прочно связанным с землёй, указаны расстояния от границы до этих объектов. Топографическая съёмка местности, проведённая сотрудниками <данные изъяты> не является правоустанавливающим документом, она проведена по фактически установленным заборам и не отражает того факта, что забор по смежной границе был установлен неправильно – с отклонением от законной границы, ранее установленной в соответствии с федеральными законами.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Истица Возисова Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.7). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ( л.д.10, 11).

Ответчица Петрова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.22). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ( л.д.12, 13).

Земельные участки имеют одну общую границу, которая установлена при межевании и совпадает как в документах Возисовой, так и в документах Петровой ( л.д. 8-16 экспертного заключения).

В процессе землепользования, в частности возведения строений, стороны не оспаривают документально подтверждённую границу. Каждая из сторон считает, что другая на местности неправильно устанавливает смежную границу. Данная граница с привязкой к местности и капитальным строениям, проведена экспертом на местности при выполнении экспертного исследования. Исходя из того, что в заключении эксперта граница проходит в 1,5 м от дома Петровых, суд считает, что истица правомерно пыталась установить забор именно по данной границе.

Как установлено из пояснений истицы, свидетелей и не оспаривается ответчиками, ответчики – Петров А.В. и Петрова С.В. препятствуют истице в установке забора по границе земельных участков, чем нарушают права истицы как собственника земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос правомерности возведения ответчиками жилого дома в 1,5 м от границы земельного участка и прокладки коммуникаций не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Возисовой Надежды Евгеньевны

удовлетворить.

Обязать Петрову Светлану Викторовну, Петрова Андрея Владимировича не чинить препятствий Возисовой Надежде Евгеньевне в установке забора между земельными участками с кадастровым номером №, между точками 5 и 6 кадастрового плана ( точки 16-17 в заключении эксперта)

в соответствии с чертежом границ, составленным экспертом ФИО4, который является неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.