Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2022 ~ М-2064/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2455/2022

73RS0002-01-2022-004465-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                             26 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Ивана Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Киселев Иван Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2020 года Киселев И.И. приобрел мобильный телефон марки iPhone 11 Black 64 GB S/N F4GD9YYVN735 IMEI № стоимостью 49 726 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №. По истечению года мобильный телефон стал выключаться и нагреваться, в связи с чем истец обратился в магазин М-видео, где ранее приобретался мобильный телефон, с требованием взять мобильный телефон в сервисный центр по гарантийному сроку. Сотрудники магазина М-видео утверждали, что гарантия на мобильный телефон не предоставляется и необходимо обратиться в сервисный центр Apple. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в гарантийном обслуживании, т.к. в процессе обработки обнаружены следы горения. Поскольку истец не согласен с отказом в гарантийном обслуживании, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на проведение независимой экспертизы №, за что было оплачено 5600 руб. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены следующие дефекты производственного характера: разрушение корпуса микросхемы нижнего гибкого шлейфа телефона с разъемами для зарядки и микрофонами, в результате короткого замыкания внутри корпуса микросхемы, отсутствие реакции на нажатие клавиши включения и средней части сенсорной панели, циклическая перезагрузка операционной системы телефона. Выявленные дефекты являются неустранимыми. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина и производителя направлена претензия с требованием о возмещении стоимости товара, морального вреда и понесенных расходов. 29.03.2022 от производителя телефона в адрес истца поступило уведомление о необходимости передать телефон для рассмотрения претензии по существу. 05.04.2022 через курьерскую службу телефон направлен в адрес производителя, о чем свидетельствует квитанция 8336205032. 04.04.2022 от магазина поступил ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований. 12.04.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию от производителя телефона, согласно которому также было отказано в удовлетворении требований. По состоянию на 17.05.2022 ни стоимость товара, ни моральный вред, ни сам телефон истцу не возвращены и не возмещены. Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, по Закону о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки. Ответчик не возместил стоимость товара добровольно и не заменил его на аналогичный, а согласно экспертному заключению телефон восстановлению не подлежит, в связи с чем требование о возмещении двукратной стоимости товара в размере 99 452 руб. является обоснованным. Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. За оказание юридической помощи понесены расходы в размере 55 125 рублей. Просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца двукратную стоимость товара 99 452 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 125 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5600 руб., неустойку в размере 39 283 руб. 54 коп., штраф в размере 50 % от суммы иска за нарушение прав потребителя.

            Истец Киселев И.И., его представитель Тойматова О.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец утверждает, что телефон перестал работать вследствие наличия в нем производственных дефектов.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВМ» Алейник С.И. в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями. Выводы экспертизы не оспаривает. Пояснил, что оснований для взыскания стоимости товара в двукратном размере не имеется, поскольку нормы закона, на которые ссылается представитель истца, регулирует отношения по договору подряда с использованием материала заказчика. Истец имеет право предъявить исковые требования к импортеру товара.

            Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «Apple Inc.». ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещением расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, экспертных услуг. ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 17:00 уполномоченным ООО «Эппл Рус» специалистом проведена проверка качества, в результате которой в устройстве Apple iPhone 11 64Gb IMEI: № выявлены недостатки «некорректная работа системной платы», не работает сенсор экрана в средней части». Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: неавторизованное вмешательство в устройство; на нижнем шлейфе зарядки присутствуют следы возгорания (воздействием высоким напряжением), вследствие чего произошел пробой микросхемы; следы возгорания на тыльной стороне дисплейного модуля в нижнем левом углу, вследствие пробоя микросхемы нижнего шлейфа зарядки; механическое повреждение (разрыв) шлейфа верхнего слухового динамика; отсутствует защитный уплотнитель на системной плате. Выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер. Поскольку в устройстве истца были выявлены эксплуатационные недостатки, оснований для удовлетворения требований потребителя но настоящему гражданскому делу не имелось. ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны предъявляться к продавцу или изготовителю товара. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя, просит признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, размер неустойки и размер штрафа направлены па извлечение прибыли и обогащение истца.

            С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии со статьей 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено, что 12.11.2020 года Киселев И.И. приобрел смартфон марки iPhone 11 Black 64 GB S/N F4GD9YYVN735 IMEI № стоимостью 49 726 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №.

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

По истечению года мобильный телефон стал выключаться и нагреваться.

Киселев И.И. в судебном заседании пояснял, что обратился в магазин М-видео, где ранее приобретался смартфон, с требованием взять мобильный телефон в сервисный центр по гарантийному сроку.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию общества с ограниченной ответственностью «МВМ» обществом с ограниченной ответственностью «Современный Сервис» проведено исследование смартфона iPhone 11 Black 64 GB S/N F4GD9YYVN735 IMEI №. Категория ремонта указана – гарантия производителя. Заявленный дефект – зависает, самопроизвольно отключается, греется, после нагрева не включается пока не остынет. Результат диагностики/ремонта – отказ в гарантийном обслуживании. В процессе обработки обнаружены следы горения.

Истец не согласился с отказом в гарантийном обслуживании, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на проведение независимой экспертизы №.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены следующие дефекты производственного характера: разрушение корпуса микросхемы нижнего гибкого шлейфа телефона с разъемами для зарядки и микрофонами в результате короткого замыкания внутри корпуса микросхемы, отсутствие реакции на нажатие клавиши включения и средней части сенсорной панели, циклическая перезагрузка операционной системы телефона. Учитывая характер имеющихся дефектов и частичную работоспособность телефона, указанные дефекты невозможно устранить ремонтным способом без замены всех основных модулей телефона.

За проведение экспертного исследования истцом затрачено 5600 руб.

28.02.2022 истцом в адрес ООО «МВМ» и ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости товара, морального вреда и понесенных расходов.

29.03.2022 от ООО «Эппл Рус» в адрес истца поступило уведомление о необходимости передать товар для принятия решения по существу.

05.04.2022 года товар передан истцом через курьерскую службу ООО «Эппл Рус», о чем свидетельствует квитанция 8336205032.

Согласно ответу ООО «МВМ» на претензию Киселева И.И. по результатам диагностики сервисным центром выдано заключение об отказе в гарантийном обслуживании. Для установления причин возникновения недостатков предлагают проведение встречной независимой экспертизы.

12.04.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию от ООО «Эппл Рус», согласно которому также было отказано в удовлетворении требований. Причиной отказа послужило выявление в товаре недостатков эксплуатационного характера.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эппл Рус» проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

    Согласно заключению экспертов № в смартфоне iPhone 11 Black 64Gb s/n F4GD9YYVN735 imei № имеются заявленные недостатки: разрушение корпуса микросхемы нижнего гибкого шлейфа устройства с разъемом зарядки и микрофоном из-за дефекта самой интегральной микросхемы (ИМС), отсутствие реакции на касания в средней части сенсорной панели, самопроизвольная перезагрузка смартфона, самопроизвольное отключение смартфона. Также обнаружено повреждение верхнего шлейфа дисплейного модуля (заломы, надрыв).

Причиной образования недостатков ИМС нижнего шлейфа (разрушение корпуса ИМС), отсутствие реакции на касание в средней части сенсорной панели (дефект дисплейного модуля), а также самопроизвольная перезагрузка и отключение смартфона (дефект системной платы), носят производственный характер. Следов ненадлежащей эксплуатации смартфона не обнаружено, вредоносное программное обеспечение отсутствует. Повреждения верхнего шлейфа дисплейного модуля образовались в результате неоднократного разбора смартфона. При первичном осмотре смартфона (03.02.2022 ООО «Современный Сервис» г. Москва) повреждения верхнего шлейфа дисплейного модуля и несанкционированное вмешательство не обнаружены. Таким образом, действий истца в повреждениях верхнего шлейфа и несанкционированном вмешательстве не усматриваются.

Выявленные недостатки существенные, препятствуют пользованию смартфоном по прямому назначению. Для восстановления нормальной работоспособности смартфона требуется: замена дисплейного модуля, нижнего шлейфа с разъемом зарядки и микрофоном, верхнего шлейфа дисплейного модуля с навесным оборудованием, замена (ремонт) системной платы. Следует учитывать, что в связи с официальной политикой фирмы Apple (support.apple.com), ремонт системных плат у гарантийных аппаратов не осуществляется, системная плата как запасная часть не поставляется. Таким образом, ремонт смартфона невозможен.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

До настоящего времени товар находится у ответчика, предоставлялся им для проведения судебной экспертизы.

Дефект товара является существенным по признаку неустранимости в связи с тем, что системные платы для приобретенного товара отдельно производителем не поставляются. В данной ситуации дефект товара может быть устранен путем его замены аналогичным изделием.

Необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Поскольку ремонт телефона невозможен, заявленные недостатки в товаре являются существенными, имеют производственный характер, образовались до передачи товара потребителю. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из приведенных выше положений норм материального права покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара по истечении гарантийного срока в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, и требования потребителя к импортеру подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением импортеру товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Учитывая фактическое проведение продавцом действий по диагностике 03.02.2022 года в рамках гарантии производителя, возврат истцом товара импортеру, проведение импортером исследования товара, отказ импортера в удовлетворении требований потребителя ввиду наличия в товаре недостатков эксплуатационного характера, а не по причине предъявления требований к ненадлежащему лицу, суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя требования к импортеру товара.

С общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Киселева Ивана Игоревича подлежит взысканию стоимость товара в размере 49 726 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости товара в соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителя не имеется. Приведенная норма закона регулирует отношения по выполнению работы из материала (с вещью) потребителя, не относится к отношениям, возникающим из договора купли-продажи смартфона.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца направлена ответчику 28.02.2022 года, неустойка подлежит взысканию за период с 11.03.2022 (по истечении 10-дневного срока) по 17.05.2022 года, размер которой составит 33 813 руб. 68 коп. (49 726 руб. х 1% х 68 дней).

        Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода и последствий нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке.

Права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов с 32 363 руб. ((49726 + 5000 + 10 000) : 2= 32 363 руб.) до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по проведению досудебной экспертизы в размере 5600 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог обосновать свою позицию иным способом.

    По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления) затрачены денежные средства в размере 55 125 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию гражданского дела, количество затраченного времени на оформление документов, фактические обстоятельства дела, участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2292 руб. (1992 руб. по требованию имущественного характера в размере 59 726 руб. (49 726 + 10 000) + 300 по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Экспертная организация ходатайствует об оплате экспертизы в размере 10 700 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 700 рублей.

            Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░░ 5117746070019) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 726 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░░ 5117746070019) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» (░░░ 7326999380) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░░ 5117746070019) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2292 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░