Решение по делу № 2-933/2012 ~ М-61/2012 от 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                       20 марта 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО Банк «ЗЕНИТ» на постановление должностного лица службы судебных приставов, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по МО Лукьяненок М.Н., Вишневский Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «ЗЕНИТ» обратилось в суд с жалобой постановление должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО Лукьяненок М.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вишневского Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу заявителя.

Как указано в жалобе, /дата/ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль <данные изъяты>

По утверждению заявителя, /дата/ арестованное имущество было изъято у должника и передано на ответственное хранение <данные изъяты> а /дата/ была произведена оценка арестованного и изъятого имущества специализированной оценочной организацией ООО «Центр Защиты права».

/дата/ СПИ ХРО УФССП по МО Лукьяненок М.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, где установлена оценка имущества арестованного в размере <данные изъяты> руб.

По утверждению заявителя, с данным постановлением согласиться нельзя, поскольку в ответе о стоимости указанного имущества, на котором основывается постановление, рыночная стоимость определена ориентировочно. Кроме того, данные отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, не представляется возможным определить правильность расчетов о стоимости автомобиля, а также в отчете фигурируют 2 стоимости автомобиля. Одновременно с этим, заявителем был проведен анализ рынка, где стоимость аналогичного автомобиля составляет от <данные изъяты>

На основании изложенного, ОАО Банк «ЗЕНИТ», после уточнения требований, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО Лукьяненок М.Н. от /дата/ о принятии результатов оценки имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ХРОСП УФССП России по Лукьяненок М.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Вишневский Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дело, материалы исполнительного производства №, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из исполнительного производства №, СПИ ХРО УФССП по МО Лукьяненок М.Н. /дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вишневского Д.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ».

Постановлением от /дата/ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вишневскому Д.В., а также /дата/ составлен соответствующий акт о наложении ареста.

/дата/ СПИ ХРО УФССП по МО Лукьяненок М.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки должника, в котором стоимость спорного автомобиля составила 348899 руб.

В материалах дела имеется отчет № от /дата/, составленный ООО «Центр Защиты Права» на основании заявки на оценку арестованного имущества от /дата/, согласно которому рыночная цена с учетом затрат на реализацию спорного автомобиля составила <данные изъяты>

Стороной заявителя представлены выписки из сети Интернет, где указана рыночная стоимость автомобиля, аналогичного спорному, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В представленных материалах имеется свидетельство об аккредитации №, выданное Российским обществом оценщиков, согласно которому ООО «Центр Защиты Права» признает профессионально занимающимся предоставлением оценочных услуг, а также выдан сертификат на право предоставления услуг по оценке.

Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Ч.1 ст. 85 указанного закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества соответствуют закону. Кроме того, необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель не является профессиональным оценщиком и не может оценивать стоимость заложенного имущества, он лишь имеет право принимать или не принимать отчет об оценке, который в данном случае составлен без каких-либо нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ОАО Банк «ЗЕНИТ» на постановление должностного лица службы судебных приставов от /дата/ о принятии результатов оценки имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья