Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 (1-38/2020;) от 03.08.2020

Дело №1-1/2021 (№1-38/2020)

УИД:10RS0009-01-2020-000240-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                                                                               п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Гринкевич Н.О.,

с участием государственного обвинителя Колотенко Р.В.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, У.,

подсудимого, гражданского ответчика - Лазуткина С.Э.,

защитника-адвоката Клевно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазуткина С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткин С.Э., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть О., при следующих обстоятельствах:

Лазуткин С.Э., в период с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки 1, г.р.з. №, двигался по автодороге Тикша-Реболы в направлении пос. Тикша Муезерского района Республики Карелия. В районе <данные изъяты>. указанной автодороги, Лазуткин С.Э., грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно, п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Лазуткин С.Э., в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, учитывая условия ограниченной видимости, перед левым (по ходу движения автомобиля 1) закруглением проезжей части (поворотом), выехал на встречную сторону движения В это время из-за левого (по ходу движения автомобиля 1) закругления проезжей части (поворота) навстречу ему выехал по своей (правой относительно направления в <адрес>) стороне движения автомобиль 2 г.р.з. №, под управлением водителя О. Водитель автомобиля 1, г.р.з. <данные изъяты>, Лазуткин С.Э. применил маневр вправо, на свою сторону движения, пытаясь вернуться на свою (правую относительно направления в <адрес>) сторону движения, однако, произошло встречное, левоэксцентричное столкновение транспортных средств. В результате контактирования левыми углами автомобиль 1, имеющий значительно большую массу, отбросил назад с разворотом против часовой стрелки автомобиль 2 и вернулся на свою (правую относительно направления в <адрес>) сторону движения, где, в том числе в результате примененного Лазуткиным С.Э. торможения остановился у края проезжей части (с частичным выездом за пределы проезжей части). В результате противоправных действий водителя Лазуткина С.Э. водитель автомобиля 2 г.р.з. № О. скончался от полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений: тупой сочетанной травмы. Головы: <данные изъяты>. Груди: <данные изъяты>. Живота: <данные изъяты>. Таза: <данные изъяты>. Правой верхней конечности: <данные изъяты>. Левой верхней конечности: <данные изъяты> Левой нижней конечности: <данные изъяты>. Сочетанная травма с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившаяся острой кровопотерей, и повлекшая за собой смерть потерпевшего О. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. Поверхностные повреждения в виде небольших ран на мочке левой ушной раковины и правой кисти (у живых лиц) обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совершив дородно-транспортное происшествие, Лазуткин С.Э. своими действиями грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия воителя Лазуткина С.Э. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти О. от полученных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Лазуткин С.Э. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес потерпевшим свои извинения. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он в 08:00 час. он заступил на вахту, смена начиналась в <адрес>. Автомобиль «1» был гружен песком, двигался по направлению к <адрес> на строившийся мост. Перед поворотом через дорогу лежала труба. С правой стороны она частично разрушена и все ее объезжают с левой стороны. Он выехал на левую сторону дороги, объехал трубу. Стал возвращаться на свою сторону, и в это время из-за поворота выехал автомобиль «2» и произошло столкновение автомобилей левыми сторонами. Автомобиль «2» отбросило на обочину и развернуло. Удар пришелся в колесо, даже руль провернулся. Единственное что подсудимый успел сделать, это удержать руль и нажать на тормоз. В месте ДТП на повороте отсутствует видимость из-за кустов. После этого он выскочил из автомобиля и подбежал к автомобилю «2», там находился О. и его дочь У.. Во избежание возгорания он отключил аккумулятор, так как от автомобиля сильно пахло бензином. Затем помог выйти У., отдал ей свою куртку, так как было холодно. Он напоил ее чаем опустили спинку сидения О., чтобы ему было удобнее. Мимо проезжал автомобиль «<данные изъяты>», водителя попросили съездить в <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь. Затем скорую помощь попросили вызвать подъехавшего молодого человек, фамилии которого он не помнит. Примерно через 1 час 40 мин. приехала скорая помощь. С помощью проезжающих людей они до конца опустили спинку сидения, извлекли пострадавшего, которого осмотрел фельдшер и сделал два укола, после пострадавшего погрузили в автомобиль и увезли в <адрес>. После машина скорой помощи вернулась обратно и водитель сказала, что О. умер. После приехали сотрудники полиции, подсудимого освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, составили схему дорожно-транспортного происшествия, на составление которой его не позвали. Когда составили схему, предъявили ее ему. Он сказал инспектору Свидетель №7, что было все не так. Следы, которые зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия, это действительно следы от автомобиля, которым управлял он. Ранее он вину не признавал, поскольку уверенность в своей невиновности подкрепила независимая экспертиза, произведенная экспертом Х.. С нарушением им п.1.5, 8.1, 10. Правил дорожного движения он согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей У., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> на поезде в отпуск в Карелию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 час. на автобусе она прибыла в <адрес>, где ее на автомобиле «2» синего цвета, принадлежащем матери, забрал ее отец О. и они направились в <адрес>. Автомобилем управлял ее отец, был трезв, потерпевшая находилась на переднем пассажирском сиденье. О. и потерпевшая были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль двигался с небольшой скоростью примерно 50-60 км. в час. Когда они ехали осадков еще не было, дорога была сухая. На 99-м километре автодороги, которая имела грунтовое покрытие, имелся крутой поворот дороги вправо, их автомобиль двигался по своей полосе движения (поскольку правая обочина находилась на расстоянии до метра от автомобиля), в этот момент на расстоянии 5-7 метров прямо перед их автомобилем она увидела оранжевый автомобиль 1, двигавшийся им на встречу по их полосе движения. После этого произошел удар и потерпевшая потеряла сознание. Удар в автомобиль пришелся в сторону отца. Через какое-то время она очнулась, Лазуткина С.Э. спросил, живы ли все, после этого помог открыть ее дверь. Перед тем как выйти из автомобиля, она увидела, что отец развернут головой к боковому стеклу и находится без сознания. В этот момент, чтобы отец мог свободно дышать, она отстегнула его ремень безопасности. Каким образом впоследствии этот ремень безопасности оказался пристегнутым обратно – ей не известно. Через какое-то время отец пришел в сознание, пытался выйти из автомобиля, но самостоятельно это сделать, с учетом травм, не смог. У отца были раны на лбу и на пальцах, которые потерпевшая перевязала тряпками. Их автомобиль был развернут в обратную сторону, из него вылетело заднее стекло. Автомобиль «1» находился на обочине своей полосы движения. Были видны следы не прямолинейные, а с закруглением, от колес автомобиля «1», как он отъезжал с их полосы движения на свою. Эти следы заканчивались у колес автомобиля «1». Примерно через 20 минут на автомобиле приехал Свидетель №2 который по ее просьбе направился в <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь. Сначала отец жаловался на боль в ногах, в груди. Было видно, что он очень плохо себя чувствует. Затем приехала скорая, с фельдшером Свидетель №5 и мужчиной водителем. Свидетель №5 сделала отцу обезболивающий укол. Лазуткин С.Э. открыл дверь отца. Процесс извлечения отца из автомобиля занял продолжительное время, поскольку он достаточно массивный и у него была зажата нога. После отца погрузили в скорую. Поскольку у самой потерпевшей была сломана ключица, вместе с Свидетель №2 она уехала в Муезерскую больницу, где на следующий день узнала, что ее отец умер еще в дороге. В результате ДТП потерпевшая получила двойной перелом ключицы со смещением, множественные гематомы в области живота. Имелись синяки в области ног, была опухшая немного стопа. В тот момент, когда она уезжала в больницу сотрудников полиции на месте ДТП еще не было;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал встречать дочь. После 22:15 час. по телефону ей сообщили, что произошла авария и необходимо забрать машину. После супруг фельдшера скорой помощи Свидетель №5 довез ее к месту ДТП. Когда они подъезжали к месту ДТП со стороны <адрес> было четко видно, что следы от автомобиля «1» шли со встречной полосы (левой стороны дороги при движении из <адрес>) и затем переходили на свою относительно автомобиля «1» полосу движения. Следы от протектора шин были четкими. Автомобиль «2», если ехать из <адрес> в <адрес>, находился на дороге слева был развернут в сторону <адрес>. Автомобиль «1» располагался дальше на своей стороне дороги ближе к обочине. Фрагменты автомобиля «1» располагались на полосе движения автомобиля «2». Осадков в тот момент не было. Осколки от автомобиля 1 были расположены возле этого автомобиля, осколки от автомобиля 2, как показалось свидетелю – были везде. На месте ДТП дорога имела песчаное покрытие. На месте ДТП находился Лазуткин С.Э. Скорая помощь уже уехала. Автомобиль «2» был сильно поврежден и не подлежит восстановлению. Располагался развернутым относительно траектории своего движения. По внешним признакам было вино, что удар пришелся в сторону, где сидел супруг потерпевшей. Через какое-то время приехала скорая, в которой ее муж уже находился мертвый. После тело мужа перегрузили из автомобиля скорой в другой автомобиль, и его доставили в <адрес> в дом к потерпевшей. Через некоторое время приехали двое или трое сотрудников полиции. Потом подъехали понятые Свидетель №9 и Свидетель №6. Сотрудники полиции производили опросы, осмотры, фотографировали, составляли схему ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>». Примерно в июле 2019 года (времени она не помнит) поступило сообщение о случившемся ДТП, о том, что кому-то из водителей плохо. Она вместе с водителем В. на автомобиле скорой помощи прибыла на место ДТП, расположенное примерно в 12-13 км. от <адрес>. Приехав на место аварии, свидетель увидела автомобиль «1», стоявший справа если смотреть в направлении <адрес>. Автомобиль «2» так же был развернут в сторону <адрес> с левой стороны дороги, передней частью на обочине чуть ближе в сторону <адрес>. Свидетель направилась к водителю автомобиля 2 по имени О., который жил в <адрес>. Он был в сознании, просил сделать обезболивающий укол. В тот момент водитель ремнем безопасности пристегнут не был. На следы от автомобилей на дороге она внимания не обратила, где конкретно располагалось место столкновения – ей не известно. Помимо свидетеля и водителя скорой помощи, на месте также находились Лазуткин, Свидетель №3, Свидетель №2, У.. Присутствовавшие на месте решали каким образом извлечь из автомобиля О., извлечь его с водительского сидения не представлялось возможным поскольку рулевая колонка находилась в салоне, водительское сиденье, возможно, было сдвинуто назад, у самого водителя было разбито бедро на одной ноге и голеностопный сустав, нога была зажата, находилась в неестественном положении, были подозрения на обильное кровотечение, состояние было тяжелым. Извлекали его из салона все вместе через заднюю дверь. После этого его на носилках поместили в автомобиль скорой помощи. Свидетель измерила давление, сделала обезболивающий укол, после поехали в <адрес>. У. Свидетель №2 также повез в больницу <адрес>. В дороге О. скончался, до этого пояснил по поводу действий водителя Лазуткина, дословно: «Вот сволочь что наделал! Ехал по встречной полосе!»;

- показаниями свидетеля В., работающего <данные изъяты>, пояснившего суду, что, возможно в июле 2019 года Свидетель №2 сообщил о случившемся ДТП. Он вместе с фельдшером Свидетель №5 приехали на место ДТП, которое располагалось примерно в 12-13 км. от <адрес>. На месте он увидел автомобиль 1 оранжевого цвета, которой находился правой стороной за обочиной, левой - на краю проезжей части справа по пути в сторону <адрес>. На автомобиле «1» была разбита левая фара, бампер. Водителем этого автомобиля был Лазуткин. Автомобиль 2 находился на обочине. На автомобиле также имелись следы механических повреждений. За рулем указанного автомобиля находился водитель по фамилии О.. Рядом с ним на пассажирском сиденье находилась его дочь, потерпевшая. На месте на грунтовом покрытии дороги свидетель видел следы от автомобиля 1. По траектории следов свидетель предполагает, что водитель автомобиля 1 из-за поворота при движении в сторону <адрес> стал уходить с левой на правую сторону дороги, старался прижаться к обочине, водитель автомобиля 2 тоже. Везде были осколки, место их расположения свидетель точно не помнит. Потерпевшего извлекли из автомобиля, уложили на носилки и поместили в машину скорой помощи, фельдшер села в салон автомобиля вместе с потерпевшим. Посте направились в сторону п Муезерский. Изначально пострадавший был в сознании, разговаривал. Проехав примерно 40 км. от <адрес>, он умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №2., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал от родителей из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Отъехав на 13 км., с левой стоны дороги по ходу движения на колесах он увидел автомобиль «2» синего цвета передней частью от удара развернутый в сторону <адрес>. По внешним признакам было видно, что удар при столкновении был сильным и пришелся в переднюю часть со стороны водителя. У автомобиля 2 вылетело лобовое стекло, были помяты крылья. Сзади указанного автомобиля и примерно в метре от него, с левой стороны, если ехать в <адрес>, находилось лобовое стекло, также имелись фрагменты пластика черного цвета от бампера. Дорожное покрытие в месте аварии грунтовое. Рядом с автомобилем «2» на левой стороне проезжей части (если ехать в <адрес>) имелся дугообразный след, который, как понял свидетель, оставлен колесами автомобиля «2» при развороте автомобиля после столкновения. Немного впереди с правой стороны находился автомобиль «1». Следы от этого автомобиля свидетель видел посередине дороги, которые сворачивали на правую сторону, то есть на дороге, как понял свидетель, половина автомобиля «1» при движении располагалась на встречной полосе движения. Следы были свежие. Как понял свидетель, это были следы именно от вышеуказанного автомобиля «1», поскольку, они от центра дороги шли к автомобилю «1», как показалось свидетелю, этот же автомобиль он видел в этот же день в <адрес>. Иных грузовых автомобилей свидетель в тот день не видел. Большая часть осколков от автомобилей располагалась с левой стороны проезжей части, если ехать в сторону <адрес>. На месте находились трое людей: водитель «1» и двое потерпевших. Подошедший к нему Лазуткин С.Э. спросил о том, имеется ли возможность вызвать скорую и полицию. После свидетель развернулся и поехал обратно в <адрес>. Никаких других грузовых автомобилей свидетель в тот день и вечер не видел. Приехав домой к Ч., сообщил ей что на 13-м километре случилось ДТП. После он и машина скорой помощи прибыли на место ДТП. Подойдя к автомобилю, за рулем он увидел пострадавшего О. сиденье которого находилось в откинутом положении, рядом с которым находилась его дочь. Ремень безопасности у потерпевшего О. был уже отстегнут. Через некоторое время на место также подъехал Свидетель №6. Также подъезжал еще какой-то мужчина, который предлагал потерпевшей У. доставить ее в больницу. После сделанного фельдшером обезболивающего укола свидетель вместе с водителем скорой помощи и водителем автомобиля «1» извлекли пострадавшего из автомобиля, уложили на носилки, поместили в машину скорой помощи. В тот момент пострадавший был еще в сознании. У потерпевшего на руках имелись царапины от стекол. После автомобиль скорой уехал в районный центр, а свидетель вместе с дочерью пострадавшего также поехали в <адрес>. При этом потерпевшая У. поясняла, что в момент движения она и ее отец были пристегнуты ремнями безопасности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20:30 час. до 21.00 час. Выехал из <адрес>. Проехав примерно 12 км. от поселка он увидел ДТП с участием автомобилей «1» и «2». Свидетель остановился. Если ехать из <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль 1 стоял справа, правой стороной колес за обочиной, левые колеса находились на дороге. Слева за пределами дороги стоял автомобиль «2» развернутый от удара на 180 градусов в сторону <адрес>. Это свидетель понял, поскольку столкновение было лобовое, а оба автомобиля были развернуты в одном направлении. На автомобиле 1 был разбит передний левый угол кабины, бампер и фара. У автомобиля 2 была сильно повреждена его передняя левая часть (со стороны водителя). В тот момент пострадавший О. находился в автомобиле «2», был жив, в сознании, но в тяжелом состоянии, вылезти из автомобиля он не мог. Позднее на место ДТП прибыла машина скорой помощи. Свидетель вместе с водителем скорой помощи, мужчиной, который прибыл на место ранее, а также Лазуткиным извлек пострадавшего из автомобиля, после скорая помощь уехала. По находившимся на месте ДТП следам было видно, что автомобиль «1», если ехать из <адрес>, после трубы, расположенной в дороге, объезжал лужу по встречной левой полосе, которую все водители объезжают. Также были видны следы когда автомобиль «1» перестраивался на свою полосу движения и в этот момент на повороте дороги произошло столкновение. Эти следы в последствии упирались в колеса автомобиля 1. Место столкновения располагалось ближе к левой обочине от центра дороги, если смотреть по ходу движения автомобиля 1, примерно в 15-20 метрах после вышеуказанной лужи. Это свидетель определил, в том числе по расположению осколков от автомобилей. Также свидетель на месте ДТП разговаривал с Лазуткиным, который пояснил ему, что он по встречной полосе движения объезжал лужу, не успел перестроиться и произошло столкновение. До того момента как свидетель покинул место ДТП сотрудники полиции на место еще не прибыли.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работавшего в должности дознавателя ОМВД России по Муезерскому району, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-230), частично оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего суду, что в июне-июле 2019 года в составе следственно-оперативной группы, совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 и экспертом Ю. он прибыл на место ДТП, которое располагалось недалеко от <адрес>. Если ехать со стороны <адрес> ДТП произошло в месте поворота дороги направо. На месте уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился труп О.. На противоположной стороне в направлении в сторону <адрес> стоял автомобиль «1, по правой стороне в кустах стоял автомобиль «2, развернутый в результате столкновения в сторону <адрес>. На обоих автомобилях имелись механические повреждения. На автомобиле «1» была разбита блок-фара, и бампер на автомобиле «2» была мятая левая передняя сторона со стороны водителя, не было лобового стекла. На момент осмотра была пасмурная погода, шел дождь, следов от колес автомобиля марки 2 видно не было. Были видны следы в виде борозд, но не свежие, так как прошли осадки, ведущие к автомобилю 1», которые начинались до осколков, расположенных на проезжей части, и вели с левого края проезжей части по направлению в правую сторону проезжей части при повороте со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данные следы свидетель не указал в протоколе осмотра места происшествия по своей неопытности, так как подумал, что следами от автомобиля являются четкие следы от колес, оставленные на дорожном полотне, при этом следы должны иметь рисунок протектора. На месте происшествия осматривали труп в машине скорой помощи, осматривали оба автомобиля, измерялась ширина проезжей части, расстояние между автомобилями. При этом в качестве понятых участвовали жители <адрес>. На месте ДТП составлялся протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия протокол осмотра места происшествия. Экспертом производилось фотографирование. При этом участвовали понятые. Лазуткин также участвовал при этом. В схеме ДТП и в протоколе осмотра места ДТП Лазуткин не расписался, поскольку был с ними не согласен. Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра места ДТП и схема ДТП впоследствии были приобщены к материалу КУСП. По мнению свидетеля место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «2», поскольку там были следы, о которых свидетель пояснил ранее, осколки от автомобилей были ближе к автомобилю «2» на полосе его движения.

- показаниями свидетеля И. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, поддержавшего свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ дежурному ОМВД России по Муезерскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Группа в составе дознавателя Свидетель №8, свидетеля и криминалиста Ю. прибыла на место на автодорогу <адрес> – <адрес> на 99 километр. На месте ДТП автомобиль «2» находился по направлению в строну <адрес> передней частью на правой обочине, направлен в сторону <адрес>. Автомобиль имел повреждения левой передней части: бампера, капота, отсутствовало лобовое стекло, блок-фара деформировано левое колесо. На левой обочине стоял автомобиль «1, на котором была деформирована левая сторона: подножка, бампер, отсутствовала блок-фара. В автомобиле скорой помощи находился покойный О.. На месте ДТП находились водитель Лазуткин, фельдшер, водитель скорой помощи. В присутствии двух понятых, жителей <адрес> Свидетель №9 и второго мужчины (фамилию которого свидетель точно не помнит), измеряли размеры ширины проезжей части, расстояние между автомобилями. На автодороге имелись вдавленные следы, которые начинались от правой стороны проезжей части (встречной для автомобиля 1) и вели в сторону левой стороны проезжей части до автомобиля 1, после автомобиля 1 эти следы отсутствовали. Данные следы были измерены. Схему, составленную на черновике свидетель перенес в схему дорожно-транспортного происшествия. В схеме дорожно-транспортного происшествия расписались понятые, но со схемой ДТП Лазуткин был не согласен в части отображения места столкновения, поясняя, что место столкновения располагалось на его полосе движения, и отказался ставить свою подпись. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором была указана ширина проезжей части и иные необходимые данные. В данном протоколе расписались понятые и гражданин Лазуткин. Также было проведено освидетельствование гражданина Лазуткина на состояние алкогольного опьянения. Дознаватель Свидетель №8 составил протокол осмотра и были сделаны фотоснимки. Во всех составленных документах понятые поставили свои подписи. В процессе составления всех документов Лазуткин находился рядом. В схеме ДТП стрелками с пометкой цифрой «5» на схеме ДТП с расстоянием в 13,8 метров свидетелем указано направление движения автомобиля «1»; крестиком обозначено место столкновения (в том месте находилось наибольшее количество осколков), при переносе значений с черновика в схему свидетель не внес размеры от правой и левой обочины до места ДТП. Место ДТП располагалось на полосе движения автомобиля 2 примерно в 2-3 метрах от его задней части в сторону <адрес>, и на встречной полосе для автомобиля 1. Линией на схеме обозначен двойной след от левых колес автомобиля 1, который шел от левой стороны проезжей части на правую и заканчивался возле заднего колеса автомобиля 1. На месте свидетель составлял схему ДТП, акт освидетельствования и протокол осмотра места ДТП. Автомобиль 1, исходя из обнаруженных следов на дорожном покрытии и локализации осколков, по мнению свидетеля, двигался посередине проезжей части, левой стороной по встречной полосе движения, из-за ограниченной видимости в повороте, водитель автомобиля 1 не успел вернуться на свою сторону движения. Место столкновения было также определено по местонахождению небольшой выемки в полотне автодороги в виде механической вмятины (вырытого песка). По мнению свидетеля, эта выемка образована боковой частью колеса автомобиля в результате его разворота от удара. Замеры от правой и левой сторон проезжей части, от автомобиля до предполагаемого места ДТП на месте производились, однако, свидетель их не отразил в схеме ДТП.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего суду, что в июне-июле 2019 года он ехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Примерно в 18:00 час. в 12 км. от <адрес> в сторону <адрес>, он увидел дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «2» и самосвалом. В автомобиле «2» находился мужчина, который сидел в кресле придавленный. В тот момент на месте ДТП уже находилась скорая помощь. После этого, свидетель поехал в <адрес>. Через некоторое время, возвращаясь из <адрес> в <адрес> он вновь остановился в месте ДТП. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции. Свидетель принимал участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов. Сотрудники полиции произвели осмотр места ДТП, замеры ширины проезжей части, расположения автомобилей, следов от автомобиля «1», которые отчетливо были видны на дороге, которые на повороте находились на встречной полосе движения, а затем эти следы упирались в колеса автомобиля «1»; провели освидетельствование водителя (которое производил инспектор Свидетель №7), осматривали автомобили. Осколки от автомобилей находились в середине проезжей части. Исходя из расположения следов от колес, свидетель сразу понял, что автомобиль изначально ехал в сторону <адрес>, по встречной полосе движения, при столкновении автомобиль ушел на обочину на своей полосе движения; автомобиль «2» двигался в сторону <адрес>, но на месте ДТП от удара при столкновении был развернут в сторону <адрес> и находился передней своей частью в кустах, а задняя часть – на дороге примерно в полуметре от обочины. Удар пришелся в переднюю водительскую сторону обоих автомобилей. У автомобиля «2» была сильно деформирована передняя часть. В месте ДТП автомобиль «1» находился на противоположной стороне дороги справа (если ехать в <адрес>) на обочине, немного съехав на обочину с уклоном. На месте ДТП была очевидна вина водителя автомобиля «1». На дороге перед местом ДТП, если ехать из <адрес> зигзагообразный поворот, после поворота через всю ширину дороги проходит труба, которая выступает из дороги, ее все водители объезжают по встречной полосе движения. Как понял свидетель, по имевшимся на грунтовом дорожном покрытии следам, водитель автомобиля «1» объезжал эту трубу и не успел отъехать со встречной полосы движения. Эти следы впоследствии имели направление в сторону автомобиля «1» и упирались в колеса. При оформлении всех процессуальных документов, замерах свидетель, а также второй понятой - Свидетель №9 находился с сотрудниками полиции, расписывался в схеме места происшествия, документах по результатам освидетельствования водителя. С содержанием документов, которые подписывал свидетель он был согласен, все соответствовало действительности. Также вместе с ними при оформлении этих документов находился Лазуткин, который отказался от подписи в схеме происшествия, по какой причине, свидетель не помнит. Все замеры, указанные в схеме происшествия соответствуют действительности, поэтому он и Свидетель №9 подписали схему происшествия. На момент осмотра места ДТП шел дождь. На месте ДТП также были Потерпевший №1, фельдшер Свидетель №5, Свидетель №5, водитель скорой помощи В.. Из сотрудников полиции на месте ДТП были: Свидетель №7, Свидетель №8 и мужчина по имени Ю., фамилию которого он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего суду, что в июле 2019 года примерно в 19:00 час. он ехал из <адрес> в <адрес>, подъехал к месту ДТП, где увидел с одной стороны автомобиль 1, с другой стороны автомобиль «2. Автомобиль «2» стоял на левой стороне дороги, развернутый передом в сторону <адрес> немного наискосок. Его передняя часть располагалась ближе к обочине, задняя – на дороге. До правого заднего колеса указанного автомобиля от обочины было расстояние примерно в 2-2,5 метра. На дороге, слева - на полосе движения автомобиля «2», от колес указанного автомобиля имелись дугообразные следы, видимо от разворота автомобиля после удара. Автомобиль «1» стоял на правой стороне немного дальше по ходу движения и в кювете. На автомобилях имелись механические повреждения. При столкновении удар пришелся в передние части автомобилей с водительской стороны. Когда свидетель прибыл на место в автомобиле «2» никого не было. В автомобиле «1» сидел водитель. Также на месте находились Потерпевший №1, Свидетель №5. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи и он узнал, что О. погиб. После приехали сотрудники полиции, которые попросили его принять участие при составлении документов в качестве понятого. Совместно с сотрудниками полиции делались замеры, измерялась ширина дороги, длинна следов до автомобиля «1», производились иные замеры, составлялась схема происшествия, осматривался автомобиль «2» в котором ремень безопасности водителя был отстегнут, проводилось освидетельствование водителя автомобиля «1» - Лазуткина. Производилось фотографирование. При этом также присутствовал Лазуткин. Также в качестве понятого участвовал Свидетель №6. В схеме места происшествия место ДТП отмечено крестом на левой, встречной полосе. Предполагаемое место ДТП было определено исходя из расположения наибольшего количества осколков и по следам от колес. Большая часть осколков располагалась на встречной по ходу движения из <адрес> в <адрес> полосе движения. Как понял свидетель, автомобиль «1» двигался по встречной полосе движения, не весь, но большей его частью. На дороге от колес автомобиля «1» остались продавленные следы и их траектория следовала с левой стороны и впоследствии переходила на правую сторону дороги и заканчивались у колес автомобиля «1». Больше грузовых автомобилей свидетель в тот день не видел. Если ехать из <адрес>, в сторону места ДТП - поперек дороги лежит труба, которая выпирает справа. Все водители объезжают ее слева. Также в месте ДТП извилистый поворот. Как понял свидетель по следам от колес, водитель автомобиля «1» до места ДТП объехал эту трубу, далее примерно через 2 метра от трубы на встречной полосе движения проехал по луже, двигался к повороту дороги и не успел уйти на свою сторону. Видимость на дороге отсутствует, так как обочины заросли кустами. В момент столкновения автомобиль «1» находился на встречной полосе движения, после отъехал в канаву. В месте столкновения находились мелкие стекла, фара. На месте находились трое сотрудников полиции: сотрудник ГИБДД Свидетель №7, фамилии которого не знает, Свидетель №8, и еще кто-то. В составленных сотрудниками полиции документах свидетель поставил свои подписи.

- показаниями свидетеля Ф., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 прибыл на место ДТП, которое располагалось примерно в 13 км. от <адрес>. На месте он увидел автомобиль «1», который стоял справа, а автомобиль «2» слева. Если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то перед местом ДТП с одной стороны торчит труба, а с другой стороны более пологая дорога, и все объезжают эту трубу слева. На повороте, где произошло ДТП, со стороны автомобиля 2 плохая видимость из-за зарослей вдоль дороги. При подъезде к месту ДТП, отчетливо были видны следы от автомобиля «1» в виде борозд, которые шли слева от удлиненной лужи на встречной для автомобиля 1 полосе движения, впоследствии эти следы переходили вправо до самых задних колес автомобиля «1». На автомобиле «1» был разбит передний левый угол, на автомобиле «2» был разбит весь перед. Автомобиль 2 стоял передней частью в кустах. При ударе автомобиль «2» развернуло против часовой стрелки задом вперед, потому что впереди по середине дороги и слева на проезжей части лежали осколки. Основная часть осколков находилась на стороне автомобиля 2. В судебном заседании свидетелем составлена схема места ДТП, на которой свидетель схематично изобразил участок дороги, где произошло ДТП, трубу, расположенную перед метом ДТП в дорожном полотне, отметил участок этой трубы, который выступает из дороги из-за которого водители объезжают его по встречной полосе движения по примерной траектории, обозначенной пунктирной линией на встречной полосе движения при движении в <адрес>; лужу, после которой начинается траектория следов от колес автомобиля в виде борозд, обозначенных розовым маркером на схеме, которые начинаются на левой (встречной) полосе движения автомобиля 1 и впоследствии переходят на правую сторону дороги, упираются в задние колеса автомобиля 1; схематично изобразил расположение автомобилей: 2 - на левой стороне проезжей части при движении в сторону <адрес>, носовой честью на обочине, 1 – на правой стороне проезжей части при движении в сторону <адрес>, с частичным выездом на обочину; осколков на проезжей части, локализация которых располагалась на левой, полосе при движении в сторону <адрес>. На месте свидетель общался с водителем Лазуткиным, который пояснил ему, что водитель автомобиля 2 не был пристегнут ремнем безопасности. Однако, на сам ремень безопасности свидетель при осмотре автомобиля 2 внимания не обратил. Впоследствии приехали сотрудники полиции, производили замеры;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого механизм происшествия представляется эксперту следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ при движении на 100 км автодороги Тикша - Реболы в направлении <адрес> в зоне действия знаков 1.12.1 «Опасные повороты» водитель автомобиля 1 в условиях ограниченной видимости выехал на встречную сторону движения. В это время из-за левого (по ходу движения автомобиля Камаз) закругления проезжей части (поворота) навстречу ему выехал по своей (правой относительно направления на <адрес>) стороне движения автомобиль 2. Водитель автомобиля 1 применил маневр вправо, с экспертной точки, зрения пытаясь вернуться на свою (правую относительно направления на <адрес>) сторону движения. Однако на столкновения на правой (относительно направления на <адрес>) стороне проезжей части произошло встречное, левоэксцентричное столкновение средств под достаточно большим углом составляющим, с экспертной точки зрения величину около 130°±10°. Место столкновения автомобилей 1 и 2 соответствует области пересечения описанных в исследовательской части следов ТС и расположения начала области осыпи осколков и фрагментов. Так как в представленных на исследование материалах отсутствуют поперечные привязки указанных экспертом элементов вещной обстановки, то экспертом в исследовательской части приводится фотоизображение, иллюстрирующее расположение места столкновения. В результате контактирования левыми углами автомобиль 1, имеющий значительно большую массу, отбросил назад с разворотом против часовой стрелки автомобиль 2 до конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия, вернулся на свою (правую относительно направления на <адрес>) сторону движения, где, в том числе в результате примененного водителем торможения остановился у края проезжей части (с частичным выездом за пределы проезжей части), в месте, зафиксированном на схеме происшествия. Для визуализации сказанного экспертом приводится иллюстрация момента первоначального контактирования автомобилей 1 и 2 при столкновении (см. иллюстрацию 13).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 1 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ в части необходимости выполнения маневра, способом, не создающим помехи водителю автомобиля 2. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля 1 в данной дорожной ситуации зависело от своевременного выполнения водителем требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в части необходимости выполнения маневра, способом, не создающим помехи водителю автомобиля 2. При своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля имел возможность предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя автомобиля 1 с экспертной точки зрения и наступившими последствиями (фактом ДТП) имеется причинно-следственная связь.

Оценить соответствие действий водителя автомобиля 2 требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причине, невозможности решения вопроса о том, располагал ли водитель О. технической возможностью избежать столкновения путем маневрирования, снижения или увеличения скорости, экстренного торможения и о том, как он должен был действовать в данной дорожной ситуации чтобы избежать столкновения.

При условии прямолинейного движения автомобиля 1 (под прямолинейным в данном случае экспертом, с учетом того, что движение осуществлялось на закруглении проезжей части, понимается движение без изменения положения по ширине проезжей части) по левой (относительно направления на <адрес>) стороне проезжей части столкновение имело бы место (т.1 л.д.154-160);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого с экспертной точки зрения вещно - следовая обстановка места происшествия, указанная в перечисленных в вопросе документах («схеме ДТП, протоколе допроса подозреваемого Лазуткина С.Э и допросе понятых») не образует совокупности, достаточной для решения вопроса о расположении места столкновения экспертным путем. При исследовании всей совокупности представлявшихся при производстве первичной экспертизы материалов, отражающих имевшуюся вещно-следовую обстановку на месте ДТП, место столкновения было установлено на правой (относительно направления на <адрес>) стороне движения. После столкновения автомобиль 2 смещался от места столкновения в сторону правого (относительно направления на <адрес>) края проезжей части. Теоретический расчет величины данного смещения произвести не представляется возможным по причине отсутствия методического обеспечения. Фактически, в рассматриваемой ДТС, данная величина составляла расстояние между установленным экспертом местом столкновения и конечным расположением автомобиля 2 (т.1 л.д.167-169);

- заключением экспертов Петрозаводского филиала ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Э., Л. №; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого При заданных исходных данных местом столкновения является место перед указанной выбоиной со стороны движения а/м 1. В связи с тем, что данная выбоина грунта и начало следа волочения от данной выбоины, идущему под а/м 2, на схеме к протоколу осмотра места происшествия не зафиксирована, следовательно она не имеет размерной привязки. Поэтому не представляется возможным экспертным путем, при заданных исходных данных, определить размерные координаты места столкновения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим: водитель автомобиля 1, двигаясь по автодороге Тикша-Реболы в направлении <адрес>, при выбранной им скорости движения в данных дорожных условиях (участок дороги с опасными поворотами), не справился с управлением своего автомобиля, допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем 2. Столкновение произошло левыми передними частями транспортных средств, в момент попытки водителя 1 вернуться на свою полосу движения (положение ТС в момент первичного контакта смотреть на схеме ДТП, составленной экспертом в приложении). От столкновения а/м 2 был отброшен назад, относительно своего первоначального движения, с разворотом вокруг своего центра масс по направлению против хода часовой стрелки на угол более 180° в то положение и место, в котором он зафиксирован на схеме происшествия. Автомобиль 1 после столкновения продвинулся в направлении своего первоначального движения по диагонали, относительно данного участка проезжей части дороги с небольшим боковым смещением правой стороной вперед, сдвигая мягкий грунт обочины грунтовой дороги боковой частью правых колес, и остановился в том месте и положении, в котором он зафиксирован на схеме происшествия.

Исходя из повреждений, зафиксированных на исследуемых транспортных средствах на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертом на схеме, в приложении к заключению, указано примерное положение автомобилей в момент столкновения, относительно друг друга.

Положение относительно элементов дороги определить экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия привязки следов волочения от а/м 1 на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 2 после столкновения был отброшен назад против хода своего первоначального движения, с разворотом в направлении против хода часовой стрелки, и несколько к краю дороги. На какое расстояние был смещен а/м 2 после столкновения относительно поперечного направления дороги установить экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствует привязка выбоины, образовавшейся на проезжей части в момент столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля 1, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 10.1; 1.5. Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 2 не противоречили требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации встречное ТС до момента столкновения не было заторможено, в связи с чем, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля 2 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения.

Показания водителя Лазуткина С.Э. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности движения автомобиля 1, под его управлением, по своей полосе движения ближе к правой обочине в момент столкновения с автомобилем 2 с технической точки зрения не могут соответствовать действительности. Исходя из определенного механизма ДТП, действия водителя Лазуткина С.Э. не соответствовали требованиям ПДД РФ (т.2 л.д.151-165).

- показаниями эксперта Э., руководителя Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пояснившего суду после оглашения экспертного заключения №; № от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанном экспертном заключении в схеме ДТП имеются рукописные дописки, исправления.

Это произошло в связи с тем, что программа, в которой рисовалась схема, была рассчитана для одной операционной системы. Когда в учреждении произошла замена операционной системы на новую, программа стала некорректно работать и некоторые размеры она не пропечатала, в этой связи экспертом были внесены рукописные дополнения. Указанные изменения не повлияли на сделанные в экспертизе выводы.

Эксперт подтвердил сделанные по представленным исходным данным, содержащимся в материалах дела выводам.

Несмотря на то, что назначалась автотехническая экспертиза, с учетом поставленных перед экспертами вопросов и сделанных в заключении выводов, производилась автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза. Эксперт отвечал на вопросы, которые имеют транспортно-трассологический характер. На иные вопросы отвечал эксперт П..

Место столкновения, с учетом исходных данных, располагалось для автомобиля 1 на полосе встречного движения при перемещении автомобиля 1 с встречной полосы на свою полосу. Координатную привязку, то есть относительно какого-либо края проезжей части какой-то он дать не смог потому, что разметная привязка выбоины, на которую он сослался и перекрестие следов транспортных средств на схеме происшествия отсутствовала.

Место столкновения – точка контакта левого переднего колеса автомобиля «2» и «1». Столкновение произошло на незначительном расстоянии до выбоины (выемки грунта) в результате столкновения. Дальше идет перемещение автомобиля. Изначально происходит сжатие кузовных деталей. Большая масса автомобиля, у которой большая скорость прижимает меньший автомобиль, с меньшей интенсивностью тяжести к земле, и здесь происходит эта выборка (выемка грунта) в процессе обратного перемежения автомобиля 2 Выбоина (выборка грунта) в дорожном покрытии образовалась от левого переднего колеса автомобиля «2», так как это колесо было заблокировано сжатыми кузовными деталями.

Исходных данных, иных доказательств, указывающих на то, что автомобиль 2 выезжал на полосу встречного движения в материалах дела не имелось. Вывод о том, что автомобиль 2 находился на полосе встречного движения сделать было нельзя.

На месте происшествия имелся след к автомобилю «1», след в сторону автомобиля 2». Имелись три следа, которые идут с полосы встречного движения от задней части автомобиля «1»: два следа более четкие, левый еле заметный и чуть-чуть короче. Левый след оставлен передней осью левым передним колесом, средний след - средним колесом, правый след - задней оси. Когда автомобиль «2» с разворотом перемещался, левое переднее его колесо было сдавлено, заблокировано, оно оставило след от столкновения до конечного положения.

Водитель автомобиля 1 двигался по полосе встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2. По мнению эксперта, автомобиль 1 однозначно двигался по следам, оставленным на проезжей части, со стороны, предназначенной для встречного движения, на свою сторону движения. С учетом того, что у этого автомобиля повреждение в левой угловой передней части, вся левая задняя часть этого автомобиля полностью перекрывала полосу встречно движения.

По мнению эксперта, столкновение при обстоятельствах, установленных экспертом Х. в заключении ООО «Судебно-экспертная компания АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ произойти не могло. Поскольку в данной ситуации имеет значение также конечное положение автомобиля 1, его правые колеса расположены в мягком грунте края дороги, при том он выгреб этот грунт. Если бы он ехал по своей полосе движения, то при столкновении, далее он должен был ехать по ходу своего направления движения. То есть, с учетом веса автомобиля и его груза, он бы остался в траектории движения своей полосы и никуда бы не сместился. С учетом соотношения веса автомобилей 2 и 1 автомобиль «1» никуда бы не сдвинулся, ехал бы так, как и до этого. Автомобиль «2» находился бы в другом месте и не был бы прижат к краю дороги, отлетел бы и вращался по ходу движения автомобиля «1», поскольку у автомобиля «2» было бы встречное столкновение примерно на 180 градусов. То есть автомобиль «1» под углом пересекал проезжую часть со встречной на свою полосу движения. В момент ДТП автомобиль 1 практически полностью находился на полосе встречного движения, только его передняя правая часть могла быть на своей полосе. Поэтому выводы эксперта Х. категорически не соответствуют тем исходным данным, которые имеются в материалах дела.

Выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы сделаны на основании, в том числе, представленных фотоматериалов, схемы ДТП, показаний инспекторов ГИБДД, показаний свидетелей в части того, что видели свидетели на месте; имевшихся повреждений автомобилей.

Эксперт обратил внимание на то, что передние рулевые колеса автомобиля 1 были вывернуты влево. Вместе с тем, повреждение системы гидроусилителя и иные зафиксированные повреждения на передней левой части автомобиля получены в момент столкновения. Соответственно, колеса автомобиля 1 могли быть вывернуты как до момента столкновения, либо в процессе столкновения.

Следы, оставленные на проезжей части, зафиксированные на фотоматериалах, а также на схеме ДТП, уходят с полосы встречного движении от левого края проезжей части в направлении конечного положения автомобиля «1», поэтому к моменту столкновения автомобиль «1» не мог находиться на правой полосе движения.

Определить расстояние, на которое сместился автомобиль 2 после столкновения, не представляется возможным, так как точка столкновения, выборка земли в дорожном полотне не привязана к неподвижным элементам дороги, из-за этого нельзя сказать на какое расстояние он сместился. Но след (выбоина), по мнению эксперта, был оставлен левым колесом автомобиля «2», поскольку это колесо было заблокировано сжатыми кузовными деталями. Разворот того автомобиля происходил вокруг своего центра массы, также данная выбоина находится на траектории пересечения следов, как от автомобиля «1», так и от автомобиля «2» при обратном его развороте и движении. Совокупность исходных данных свидетельствует о том, что эта выборка земли произошла в момент столкновения.

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа О., согласно выводам которого на трупе О. были установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сочетанная травма с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившаяся острой кровопотерей, и повлекшая за собой смерть потерпевшего квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. Поверхностные повреждения в виде небольших ран на мочке левой ушной раковины и правой кисти (у живых лиц) обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Установленная сочетанная травма прижизненная, возникла от комбинированного ударного и сдавливающего травматического воздействия твердых тупых предметов с местом приложения в области головы, груди, живота и конечностей, могла образоваться незадолго до наступления смерти от действия выступающих и/или деформированных частей салона и/или кузова автомобиля, в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия при столкновении легкового автомобиля и грузового автомобиля при обстоятельствах и условиях указанных в постановлении. Раны на левой ушной раковине и правой кисти прижизненные, возникли от травматического воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, могли образоваться незадолго до наступления смерти от действия осколков стекол в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти О. послужила сочетанная травма с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившаяся острой кровопотерей. С учетом трупных явлений, оцененных в ходе исследования трупа, смерть О. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа О. не было обнаружено этилового спирта (т.1 л.д.125-131).

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого установленные при исследовании трупа О. повреждения, в совокупности составляющие сочетанную травму тела, являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений. Отсутствие воспалительно-клеточной реакции в поврежденных тканях, взятых для гистологического исследования, не исключает образование сочетанной травмы тела в пределах 10 минут до наступления смерти. Тупая сочетанная травма тела, причинена воздействиями тупых твердых предметов по механизму удара-сдавления-трения. Образование ее (травмы) от воздействия выступающими и деформированными частями салона и кузова легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в настоящем постановлении, как в случае фиксации пострадавшего ремнем безопасности, так и без применения такового, не исключается. Установленная сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием массивной кровопотери и приведшая к смерти человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (т.2 л.д.134-141);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого установленные при исследовании трупа О. повреждения не характерны для их образования в результате воздействия ремня безопасности (т.3 л.д.24-29);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от фельдшера скорой помощи Свинциской по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. на автодороге Тикша-Реболы в автомашине скорой помощи скончался пострадавший при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на <данные изъяты>. автодороги Тикша-Реболы Муезерского района Республики Карелия. В данном месте дорога имеет поворот направо при движении со стороны <адрес> в <адрес> правой обочины расположен автомобиль 2, г.р.з. № со следами повреждений, передней частью – по направлению в сторону <адрес>. На противоположной - левой стороне дороги в 4 метрах 20 см. на обочине расположен автомобиль 1, г.р.з. № со следами повреждений, передней часть – по направлению в сторону <адрес>. Рядом с автомобиле 1 расположен автомобиль <данные изъяты>, в котором на полу в пассажирском отделении находится труп О. На проезжей части хаотично расположены фрагменты осколки от а.м. 1 и «2» между которыми произошло ДТП. На момент осмотра на проезжей части отсутствуют следы торможения указанных транспортных средств в виду обильных осадков в виде дождя. С места происшествия изъят а.м. 2 г.р.з. № (т.1 л.д.37-46);

    - схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображен участок местности <данные изъяты> автодороги Тикша-Реболы Муезерского района Республики Карелия, имеющий закругление (поворот) вправо по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части составляет 8,7 м., от левой по ходу движения в <адрес> обочины на расстоянии 6,4 м. (правой по ходу движения в <адрес>) передней частью в сторону <адрес> расположен автомобиль 2 г.р.з. №, с левой (по ходу движения в <адрес>) стороны проезжей части на расстоянии 4,2 м. от а.м. 2 ближе по направлению в сторону <адрес> частично с выездом на обочину, передней частью в сторону <адрес> расположен автомобиль 1, г.р.з. № на расстоянии 6,2 м. от правой по ходу движения в <адрес> обочины. На схеме имеется символ «Х» указывающий на место столкновения. Также на схеме стрелочным изображением со сноской «4» отображено направление движения а.м. 2, г.р.з. № (от <адрес> в сторону <адрес>); стрелочным изображением со сноской «5» отображено направление движения а.м. 1, г.р.з. № справа по ходу движения в сторону <адрес> изображен дорожный знак 1.12.1 «опасные повороты». Имеются подписи должностного лица, составившего схему, понятых. Также имеется указание на отказ водителя от подписи в семе ДТП (т.1 л.д.50);

    - осмотром места дорожно-транспортного происшествия (приложение к схеме дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Тикша-Реболы Муезерского района Республики Карелия <данные изъяты>. на котором имеется контруклон в правую сторону. Дорога имеет грунтовое покрытие, состояние – мокрое. Ширина дорожного покрытия 8,7 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «опасные повороты». Следы шин а.м. 2 г.р.з. № – отсутствуют, имеются следы шин а.м. 1, г.р.з., №. Следы торможения а.м. 2 отсутствуют, обнаружены следы юза а.м. 1 с левого края проезжей части по направлению на правую сторону проезжей части со сторону <адрес> в <адрес>. На проезжей части хаотично расположены фрагменты осколков а.м. 1 и 2. Фрагмент осколка переднего бампера а.м. 1 находится от переднего левого колеса 5,4 мю в направлении <адрес>, осколки а.м. 2 хаотично расположены в 2,3 метрах от а.м. 1, 2,1 от 2. Оба автомобиля имеют следы повреждений. У автомобиля 1, г.р.з. №: деформирована передняя левая сторона бампера, левая подножка, отсутствует передняя левая блок фара, автомобиль загружен 20 тоннами песка. У автомобиля 2 деформированы левая передняя и права стороны, отсутствует лобовое стекло, левое и правое передние крылья, отсутствует заднее стекло пятой двери, деформирована кпп, передняя ось (т. 1 л.д.48-49);

    - свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190);

    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 2, г.р.з. № зарегистрирован на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.191);

    - копией полиса ОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем 2, г.р.з. №, указан О. (т.1 л.д.198);

    - копией страхового полиса ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 1, г.р.з. № застрахован <данные изъяты>», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.108);

    - путевым листом, выданным на период № Лазуткину С.Э., на управление автомобилем 1, г.р.з. №, с заданием: <данные изъяты> (т.1 л.д.110);

    Проанализировав исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку это подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, проведенными по делу автотехническими и судебно-медицинскими экспертизами.

    Оснований сомневаться в механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия либо прийти к выводу об ином механизме и обстоятельствах ДТП, а также сомневаться в нарушении водителем Лазуткиным С.Э. требований Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает, поскольку эти обстоятельства нашли в судебном заседании свое подтверждение как в выводах проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №; № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в показаниях потерпевшей У., пояснившей суду, что до столкновения автомобиль, в котором она ехала вместе со своим отцом, двигался по своей полосе движения, автомобиль 1 – по их (встречной относительно своей траектории движения) полосе движения; допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые с учетом имевшихся на месте дорожно-транспортного происшествия следов от автомобилей 1 и 2, их расположения и траектории движения, локализации осколков, пришли к выводу о том, что водитель автомобиля 1 выехал на полосу встречного движения относительно своей траектории движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем 2 под управлением О.; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы следы от автомобиля 1, траектория которых начинается со встречной полосы движения и после предполагаемого места столкновения переходит на правую (при движении из <адрес> в <адрес>) сторону движения и оканчивается у задних колес автомобиля 1; осмотром места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксированы указанные выше следы автомобиля 1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором, в том числе зафиксированы конечные положения транспортных средств, следы которые с левой полосы движения (относительно места конечного расположения автомобиля 1) переходят на правую сторону движения и оканчиваются у колес автомобиля 1 (фото №, №).

    Также обстоятельства и механизм ДТП, вмененные подсудимому, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Э. (руководителя Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), подтвердившего свои выводы, изложенные в экспертном заключении №/П-1; 67/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего суду, что с учетом имеющихся исходных данных он пришел к однозначному выводу о том, что водитель автомобиля 1 двигался по полосе встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2. По мнению эксперта, автомобиль 1 однозначно двигался по следам, оставленным на проезжей части, со стороны, предназначенной для встречного движения, на свою сторону движения и в момент ДТП автомобиль 1 практически полностью находился на полосе встречного движения, на своей полосе могла быть только его передняя правая часть. Напротив, вывод о том, что автомобиль 2 находился на полосе встречного движения сделать было нельзя, поскольку исходных данных, иных доказательств, указывающих на то, что автомобиль 2 выезжал на полосу встречного движения в материалах дела не имелось. Повреждение системы гидроусилителя руля автомобиля 1 и иные зафиксированные повреждения на передней левой части автомобиля получены в момент столкновения. Колеса автомобиля 1 могли быть вывернуты либо до момента столкновения, либо в процессе столкновения.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших свидетелей, эксперта, поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями и экспертом подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в показаниях указанных лиц не имеется.

    Перечень телесных повреждений, их локализация, тяжесть причиненного потерпевшему О. вреда здоровью, образование телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, причины и время смерти О., подтверждаются выводами судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом обстоятельств уголовного дела, выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что в действиях Лазуткина С.Э. установлены нарушения ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями Лазуткиным С.Э. правил дорожного движения, результатом которых явилось дорожно-транспортное происшествие, и смертью О.

Оснований ставить под сомнение выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, а также судебных автотехнических экспертиз, приведенных в приговоре выше, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, эксперты обладают специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, обоснованы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, получены в установленном порядке.

    Дополнительных материалов, которые были бы необходимы для ответов на поставленные вопросы, экспертам не потребовалось. Отказы экспертов от дачи заключений в связи с тем, что вопросы выходили за пределы их специальных знаний, а также в связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключений, экспертами в порядке п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ не заявлены.

В составленных сотрудниками полиции на месте ДТП документах отсутствует координатная (размерная) привязка места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, данные, отраженные в указанных документах при производстве судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №; № от ДД.ММ.ГГГГ позволили экспертам прийти к изложенным в указанных заключениях выводам об обстоятельствах и механизме ДТП, в том числе о том, что ДТП произошло на встречной для автомобиля 1 полосе движения.

    Все приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывает. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия, по результатам которых составлены вышеуказанные документы, произведены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых. Все действия производились последовательно, друг за другом, что подтвердили в судебном заседании сами сотрудники полиции, составившие указанные документы, свидетели, участвовавшие в указанных действиях в качестве понятых.

    В действиях водителя О. нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством судом не установлено что также подтверждается выводами автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; №.

    Оснований сделать вывод о том, что в момент ДТП водитель О. не был пристегнут ремнем безопасности суд не усматривает, поскольку согласно показаниям потерпевшей У. в момент ДТП она и ее отец О. были пристегнуты ремнем безопасности. Ремень безопасности О. был отстегнут потерпевшей У. уже после столкновения. То обстоятельство, что ремень безопасности после случившегося ДТП у О. был отстегнут подтверждается, помимо показаний потерпевшей У., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что посте ДТП внимания на то, в каком положении находился ремень безопасности О. он не обратил. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что установленные при исследовании трупа О. повреждения не характерны для их образования в результате воздействия ремнем безопасности. Однако, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ образование тупой сочетанной травмы тела О., от воздействиями тупых твердых предметов по механизму удара-сдавления-трения, выступающими и деформированными частями салона и кузова легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как в случае фиксации пострадавшего ремнем безопасности, так и без применения такового, не исключается. Таким образом, проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами причинение телесных повреждений водителю О. в случае его фиксации ремнем безопасности не исключено.

    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, в ходе судебного следствия объективно подтверждено нарушение подсудимым Лазуткиным С.Э. п.п.1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате которого по вине подсудимого произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть О. Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №; № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, подтверждается нарушение водителем Лазуткиным С.Э. вышеуказанных правил дорожного движения.

    В судебном заседании исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» Х. по поручению ООО «Технострой», согласно выводам которого дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие выезда автомобиля 2 под управлением водителя О., двигавшегося во встречном направлении автомобилю 1, на середину проезжей части с частичным выездом на полосу движения автомобиля 1 на значительной скорости. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим вследствие малой видимости, водители не успели предпринять никаких мер по предотвращению ДТП, не имели технической возможности избежать столкновения. Далее произошло встречное левоэксцентричное столкновение автомобилей. От удара автомобиль 2 подбросило с отрывом колес от поверхности проезжей части и стало разворачивать против часовой стрелки. Автомобиль 2, продолжая разворачиваться, правыми колесами коснулся поверхности проезжей части, оставив дугообразные следы юза, после чего его отбросило на правую по ходу его движения обочину, где он остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с его места. Автомобиль 1, находясь в заторможенном состоянии, остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с его места. В действиях водителя Лазуткина не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя О. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 10.4. ПДД РФ.

    К выводам указанного экспертного заключения, а также к показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Х., подтвердившего выводы, сделанные в указанном экспертном заключении, суд относится критически, поскольку при производстве экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Указанные выводы об обстоятельствах и механизме ДТП, а также соответствии действий водителя Лазуткина С.Э. требованиям ПДД РФ и о несоответствии требованиям ПДД РФ действий водителя О. полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого, заключениями судебных авто-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №/П-1; 67/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Э., (руководителя Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), который категорически отрицал сделанные экспертом Х. в заключении выводы и пояснял о том, что при таких обстоятельствах ДТП произойти не могло, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Лазуткина С.Э. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что подсудимый Лазуткин С.Э. является субъектом указанного преступления, так как они является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении Лазуткину С.Э. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лазуткин С.Э. <данные изъяты> по <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазуткина С.Э. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим своих извинений.

Подсудимый непосредственно после случившегося ДТП, обращался к проезжающим мимо водителям с просьбой вызвать скорую помощь, совместно с иными лицами помогал извлекать потерпевшего из автомобиля с целью перемещения в автомобиль скорой помощи (что, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей). Кроме того, подсудимый выплатил потерпевшим в счет частичной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб., что в судебном заседании подтвердили сами потерпевшие. Указанные обстоятельства, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из пояснений подсудимого, а также свидетелей в судебном заседании следует, что непосредственно перед местом случившегося ДТП в дорожном полотне, если ехать из <адрес> в <адрес>, имеется труба, которая выступает из дороги, в связи с чем, водители объезжают указанную трубу по левой (встречной полосе движения). Как пояснил подсудимый в судебном заседании указанную трубу он также объезжал по левой встречной полосе движения и, возвращаясь со встречной полосы движения на свою полосу движения, из-за того, что на повороте в месте ДТП отсутствовала видимость из-за зарослей вдоль дорожного полотна не успел закончить маневр, и совершил ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5, Ф., Свидетель №3, И., Свидетель №6, Свидетель №9, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-46). ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия З. начальнику Муезерского дорожного участка ООО «КПК» выдано предписание № о необходимости в целях устранения нарушения требований п.7.1 ГОСТ Р 50597-2017, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, произвести срезку древесно-кустарниковой растительности на внутренней стороне автодороги Тикша-Реболы <данные изъяты>. (т.1 л.д.103). ДД.ММ.ГГГГ от начальника Муезерского ДУ ООО «КПК» поступило сообщение об исполнении вышеуказанного предписания (т.1 л.д.104).

В этой связи в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признать - недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые, по мнению суда, могли способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением Лазуткина С.Э. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления средней тяжести, повлекшего по неосторожности смерть человека, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Лазуткину С.Э. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, без его реального отбывания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает такое альтернативное наказание. Однако с учетом тяжести и общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения принудительных работ, не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при разрешении вопроса о назначении Лазуткину С.Э. дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения в отношении Лазуткина С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу одновременно с постановлением приговора судебными решениями удовлетворены:

заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению;

заявление потерпевшей У. об оплате стоимости проезда в связи с явкой в судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб.;

заявление потерпевшей Потерпевший №1 об оплате стоимости проезда в связи с явкой в судебные заседания в сумме <данные изъяты>.;

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные денежные суммы в размере <данные изъяты>., а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату на стадии предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>., отнесены к процессуальным издержкам по делу.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из имущественного положения осужденного, его возраста, а также того обстоятельства, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с не извещением подсудимого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела (<данные изъяты>.), а также с выплатой потерпевшим расходов, связанных с явкой в указанное судебное заседание (<данные изъяты>.), всего в сумме <данные изъяты>. остальную часть процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>., с учетом позиции самого подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд считает необходимым взыскать с осужденного, который является дееспособным и трудоспособным, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в этой части суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она, с учетом изменения и увеличения исковых требований, просит взыскать: с Лазуткина С.Э. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти супруга, в размере <данные изъяты> руб., и имущественный ущерб, связанный с утратой автомобиля 2, г.р.з. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, затраченные на погребение супруга (приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, костюма) в размере <данные изъяты>.; с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Потерпевшей У. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Лазуткина С.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и потраченные на лечение (бандаж, эластичные чулки и бинты) денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1100 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления, либо на других законных основаниях.

Доказательства подтверждающие то, что подсудимый Лазуткин С.Э. в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой» не представлено.

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с предъявлением требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного жизни в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства, к участию в деле подлежит привлечению страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда по страховому полису ОСАГО и страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису ОСАГО, необходимо установление обстоятельств возможной выплаты страхового возмещения данными страховыми организациями вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшему с уменьшением истребуемой ко взысканию суммы имущественного ущерба на сумму произведенной страховой организацией выплаты, что потребует произвести дополнительные расчеты, истребовать и исследовать дополнительные доказательства. Также, к участию в деле подлежит привлечению организация, обслуживающая автодорогу на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, орагизаия, в с которой Лазуткин С.Э. состоял в трудовых отношениях, поскольку постановленным судебным актом могут быть затронуты ее права и обязанности. Согласно обвинительному заключению, Лазуткин С.Э. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> где работает в должности водителя. Доказательств наличия трудовых отношений между подсудимым и <данные изъяты> не представлено.

Отказ потерпевшими от гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, в порядке ч.5 ст.44 УПК РФ не заявлен.

Соответственно, при указанных обстоятельствах для разрешения гражданских исков необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, при установлении факта выплаты страховой организацией страхового возмещения, требующих отложения судебного разбирательства. Поскольку потерпевшим в связи с утратой отца и супруга, несомненно причинены моральные страдания, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в связи с погребением О., в связи с повреждением автомобиля, а потерпевшей У. также в связи с оплатой стоимости лечения, о чем потерпевшими представлены подтверждающие документы, в этой связи суд считает необходимым признать за потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №1, У. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазуткина С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лазуткину С.Э. считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Лазуткина С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №1 и У. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Лазуткина С.Э. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования и в суде, а также с оплатой стоимости проезда потерпевших в судебное заседание и на следственные и процессуальные действия на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты>.

От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>. осужденного Лазуткина С.Э. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 1, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на ответственном хранении у Ц. – передать по принадлежности <данные изъяты>»;

- автомобиль 2, г.р.з. №, VIN № – считать переданным по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                                                           И.В. Каськович