Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 (2-717/2021;) ~ М-814/2021 от 20.12.2021

Дело №2-63/2022

УИД 04RS0019-01-2021-001893-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                              27 января 2022 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя истца Житихина В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е. И. к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 169000 руб., неустойки в размере 169000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 174000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 169000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4975 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Петровой и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки, по цене 169000 руб. Оплата товара по договору произведена полностью за счет кредитных средств. При презентации товара истцу было озвучено, что единственным противопоказанием к применению данного товара является беременность. Между тем в инструкции по эксплуатации прибора в перечне противопоказаний указано: переломы позвоночника. Поскольку при покупке изделие продавец ввел покупателя в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о противопоказаниях к применению товара, истец по состоянию здоровья не может использовать товар, в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании истец Петрова Е.И., ее представитель Житихина В.А. исковые требования поддержали согласно доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном возражении исковые требования не признает.

В соответствии с положениями ст. 176 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно п.п. 1,3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 1,2 ст. 8, п.1 ст. 10, п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из разъяснений п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки, по цене 169000 руб.

Оплата Петровой товара произведена за счет средств, полученных по договору потребительского кредита в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из руководства по эксплуатации вибромассажной накидки <данные изъяты> следует, что имеется ряд противопоказаний к ее использованию, в частности рекомендуется обратиться к врачу перед ее использованием при остеопорозе и переломах позвоночника.

Между тем, из представленных истцом медицинских документов следует, что у истца имеются заболевания, при которых использовать указанный товар не возможно. Как следует из искового заявления, пояснений истца, ее представителя в судебном заседании целью приобретения указанного товара было желание улучшить состояние здоровья, в том числе связанное с наличием заболеваний, указанных в качестве противопоказаний. Между тем в ходе демонстрации товара продавец не проинформировал истца о данных противопоказания, истец указала о данных противопоказаниях только дома, когда обнаружила в коробке инструкцию по использованию товар, после чего она сразу же обратилась за юридической помощью и направила продавцу (по адресу, указанному в договоре) претензию, на которую ответчик не ответил.

В связи с непредставлением необходимой и достоверной информации истец не имеет возможности воспользоваться указанным товаром.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе и о противопоказаниях к его использованию, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно условиям договора продавец обязан провести демонстрацию товара, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре (п. 3.1.1).

Также согласно п.п. 6.6, 6.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Подписав акт приема-передачи товара покупатель согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Между тем, как следует из пояснений истца, она узнала о перечне противопоказаний к использованию прибора только дома, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия в упакованном виде не может свидетельствовать о доведении до покупателя надлежащей и достоверной информации по его использованию.

В связи с чем, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 169000 руб.

Поскольку претензия истца о расторжении договора и возвращении денежных средств ответчиком исполнена не была, с ответчика в соответствии со ст. 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка исходя из следующих расчетов.

169000 руб. х 1% = 1690 руб. за каждый день просрочки

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем истечения срока для добровольного исполнения требований покупателя) г. по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 156 дней.

Таким образом, за указанный период размере неустойки составил 263640 руб. (169000 руб. х 156 дней х 1%)

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае сумму неустойки не может превышать 169000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка в 263640 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения требований потребителя, суд в данном случае полагает возможным уменьшить размер неустойки до 57000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя. Вместе с тем, суд не находит заявленную истцом сумму обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, с ООО «Гермес» подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 114500 руб. (169000 руб. + 57000 руб. + 3000 руб.) : 50%).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа в данном случае не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, с ООО «Гермес» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем истечения срока для добровольного исполнения требований покупателя) г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4975,09 руб., исходя из расчетов истца, которые суд признает верными.

В данном случае, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6955 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Е. И. к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Петровой Е. И. и ООО «Гермес».

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Петровой Е. И. стоимость товара в размере 169000 рублей, неустойку в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 114500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4975 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 6955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина