Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-245/2014 от 01.10.2014

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2014 года                          г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО на решение судьи Орловского областного суда от 29 августа 2014 года, вынесенное в отношении Костикова <С.В.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 19 мая 2014 года №30 начальник <...> Костиков С.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности ч.3 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 15 июля 2014 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 19 мая 2014 года №30 оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 29 августа 2014 года решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 июля 2014 года и постановление №30 от 19 мая 2014 года (с учетом определения от 13 августа 2014 года), вынесенное и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в отношении начальника <...> Костикова С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Ко АП РФ, отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе представитель должностного лица ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 29 августа 2014 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Считает, что выводы судьи Орловского областного суда об отсутствии в действиях Костикова С.В. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приводит довод о том, что законом предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика, без проведения торгов, только в случае необходимости ликвидации последствий непреодолимой силы, между тем, истечение срока эксплуатации подвальных котельных и приостановление их эксплуатации не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации, а строительство новых котельных не является ни предупреждением чрезвычайной ситуации, ни ее ликвидацией.

Ссылается на то, что о проблемах, связанных с работой котельных, администрации г.Орла и МКУ «Управление капитальным хозяйством г.Орла» как органу, осуществляющему функции органа местного самоуправления, было известно с 2010 года, что позволяло своевременно разработать проектно-сметную документацию, провести ее государственную экспертизу и разместить заказы на строительство новых котельных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничения доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Костикова С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь должностным лицом – начальником <...>, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» <дата> заключил муниципальные контракты на строительство котельных по <адрес> г.Орла без проведения торгов, что привело к ограничению и устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Между тем, в силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы.

По делу установлено, что <дата> на основании постановления Заводского районного суда г.Орла была приостановлена эксплуатация 8 котельных г.Орла, в том числе по <адрес>, до <дата>

Согласно протоколу заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Орла от 02.08.2013 года, было принято решение об обращении к главе администрации г.Орла о выделении денежных средств из резервного фонда на строительство котельных <адрес> г.Орла. Кроме того, учитывая, что отопительный сезон в городе начинается с 1 по 10 октября, а также, принимая во внимание длительный срок проведения конкурсных процедур, который создаст угрозу по обеспечению жизнедеятельности населения, начальнику <...> рекомендовано разместить заказ на строительство блочных котельных у единственного поставщика на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Главой администрации г.Орла 02 августа и 20 августа 2013 года были изданы Распоряжения №469, 507 о выделении <...> денежных средств из резервного фонда администрации г.Орла для оплаты работ по строительству котельных.<дата> начальником <...> был назначен Костиков С.В., который <дата> во исполнение Распоряжений главы администрации г.Орла, решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Орла заключил муниципальные контракты на строительство автоматизированных котельных с ЗАО <...> и ООО <...>

Установив указанные обстоятельства, судья Орловского областного суда пришла к выводу о том, что вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые создали угрозу по обеспечению жизнедеятельности жителей города, нарушения режима теплоснабжения жилых домов, в которых была приостановлена эксплуатация котельных, начальником <...> Костиковым С.В. правомерно в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было принято решение о заключении муниципальных контрактов на строительство автоматизированных котельных по <адрес> г.Орла с единственным подрядчиком без проведения торгов, в связи с чем обоснованно отменила решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 июля 2014 года и постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №30 от 19 мая 2014 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника <...> Костикова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, и прекратила производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из ст.ст.1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Костикова С.В. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 19 мая 2014 года №30 о привлечении Костикова С.В., как должностного лица, к административной ответственности ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, судья Орловского областного суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, пришла к выводу об отсутствии в действиях Костикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решением от 29 августа 2014 года отменила постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 19 мая 2014 года №30, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 июля 2014 года и прекратила производство по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года), если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ об административных правонарушениях. Из анализа положений ст.30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела и повлияли на исход дела, жалоба <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО11 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Орловского областного суда от 29 августа 2014 года, вынесенное в отношении Костикова <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО14. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н.Суворова