Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23561/2018 от 27.07.2018

Судья: Невская Е.В.                                         Дело № 33-23561/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Кирщиной И.П.,

судей                                                  Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре                                            Матусевич В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива «Окская слобода» к Фаломеевой Светлане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ДПК «Окская слобода» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей Фаломеевой С.Е. – Фаломеева А.М. и Гайдука Е.С., представителя истца - Мурашова С.Е., представителя ДНП «Заокская долина» - Маленкова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дачный потребительский кооператив «Окская слобода» обратился в суд с иском к Фаломеевой С.Е., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 717 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине - 4 066 рублей 35 копеек.

Требования мотивированы тем, что Фаломеевой С.Е. с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который располагается на территории ДПК «Окская слобода». Фаломеева С.Е. членом СНТ не является, вместе с тем, пользуясь объектами инфраструктуры ДПК, не вносит плату за пользование имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива. Договор об оплате за пользование объектами инфраструктуры ДПК с ответчиком не заключен. Вследствие чего, полагают, что ответчик получила неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 125 600 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представители Фаломеевой С.Е. и представитель ДНП «Заокская долина» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что Фаломеева С.Е. на основании договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ней и ООО «Восточный Дом» является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Вышеуказанный земельный участок принадлежал ООО «Восточный Дом» на основании договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Восточный Дом» от <данные изъяты>, договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент приобретения ответчиком земельного участка, какие-либо сооружения, а следовательно возможность подключения коммуникаций, на нем (земельном участке) отсутствовали.

<данные изъяты> между Фаломеевой С.Е. и ООО «Управляющая компания «Заокская долина» заключен договор, предметом которого является предоставление собственнику услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры и инженерного обустройства поселка. Объекты инфраструктуры, земли инфраструктуры и инженерное обустройство принадлежат на праве собственности дачному некоммерческому партнерству «Заокская долина» и обслуживаются службой сервиса на основании, заключенных с ДНП «Заокская долина» договоров. К объектам инфраструктуры относятся - внутрипоселковые проезды, пешеходные дорожки, детский и спортивные площадки, площадки для выгула и дрессировки собак, газоны, клумбы, цветники, стоянки для машин, помещения охраны и администрации поселка, подсобные помещения обслуживающего персонала, площадки для мусоросборников, контрольно- пропускной пункт, скамейки, урны и иные объекты, предназначенные для облагораживания территории поселка или для использования в прогулочных, спортивно-развлекательных и иных подобных целях. Пользование объектами инфраструктуры осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными решением общего собрания членов ДНП «Заокская долина» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Фаломеевой С.Е. и ООО «Управляющая компания «Заокская долина» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> об оплате потребленной домохозяйством заказчика электроэнергии.

В соответствии с Уставом ДПК «Окская Слобода», утвержденным общим собранием членов ДПК «Окская Слобода» протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, ДПК «Окская слобода» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в строительстве дачного поселка, досуг и укрепление здоровья, проведение инженерных коммуникаций, подключение к инженерным коммуникациям, ландшафтные работы на территории и близлежащих территориях.

Решением общего собрания членов ДПК «Окская слобода» от <данные изъяты> установлен ежемесячный взнос на годовое обслуживание коммуникаций, оплату персонала, налоги, сборы и оплату юридической и экспертной помощи в размере 3 600 рублей.

Решением общего собрания членов ДПК «Окская слобода» от <данные изъяты> утвержден текущий ежемесячный платеж в сумме 2 800 рублей для лиц, не подключенным к инженерным коммуникациям ДПК (свет, газ, вода) до конца <данные изъяты> года.

Из Постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области <данные изъяты>. <данные изъяты> разрешение на проектирование территории дачного поселка было выдано на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанный договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. был заключен ДПК «Окская слобода» с ООО «Заокское», которое в юридически значимый период времени являлись собственником земельных участков под общественными зонами и инфраструктурой, участвовали в проведении и согласовании проекта планировки.

Впоследствии земельные участки, расположенные под общественными зонами и инфраструктурой, были проданы ООО «Заречье-Ока».

Между ООО «Заречье-Ока» и Дачным потребительским кооперативом «Окская Слобода» был заключен договор аренды земельных участков от <данные изъяты>, по условиям которого, ООО «Заречье-Ока» передали во временное возмездное пользование ДПК «Окская Слобода» 17 земельных участков, расположенных в районе <данные изъяты>. Соглашением от <данные изъяты> договор расторгнут. Несмотря на расторжение договора, ДПК продолжают пользоваться указанными земельными участками, не заключая договор аренды.

Право собственности на указанные земельные участки на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, перешли в собственность ООО «Восточный дом».

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, в настоящее время собственником земельных участков является ДНП «Заокская долина», что подтверждается материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, принятыми в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что на территории поселка созданы два некоммерческих объединения граждан - ДПК «Окская слобода» и ДНП «Заокская долина», каждая из которых обладает собственными коммуникациями, при этом коммуникации истца расположены на землях, им не принадлежащих.

Пунктом <данные изъяты> Устава ДПК «Окская слобода» предусмотрено, что членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16 лет, имеющие данный участок в границах кооператива.

Согласно разбивочный схеме участок ответчика располагается на территории ДНП «Заокская долина».

    Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что при отсутствии территории ДПК как определяющего признака, и исходя из положений Устава, регулирующего деятельность ДПК «Окская Слобода», ответчик не может быть признан лицом, ведущим индивидуальное хозяйство на территории истца в смысле, определенном действующим законодательством, регулирующим взаимоотношения в некоммерческих организациях, учрежденных гражданами на добровольных началах.

    Судом было установлено, что договор аренды земель, заключенный между ДПК и собственником земли, с действием которого связана реализация проекта, прекратил свое действие. В частной собственности членов ДПК находятся земельные участки при отсутствии земель общего пользования. Объекты инфраструктуры ДПК расположены на землях, принадлежащих ДНП «Заокская долина».

Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не расположен на территории истца, строения Фаломеевой С.Е. подключены к коммуникациям, принадлежащим иному юридическому лиуц, доказательства пользования ответчиком объектами инфраструктуры и оказание каких-либо услуг не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что территория ДПК «Окская Слобода» определена проектом планировки территории дачного поселка, утвержденным органом местного самоуправления <данные изъяты> году, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана оценка в решении суда. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт реализации проекта в полном объеме не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Договор аренды земель, в том числе и земель общего пользования, заключенный между истцом и собственником участка, прекратил свое действие в <данные изъяты> года, в то время как периодом взыскания является <данные изъяты> г.

Сам по себе факт того, что за истцом зарегистрировано право собственности на дороги, не является основанием для удовлетворения иска. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на территории поселка созданы два некоммерческих объединения граждан - ДПК «Окская слобода» и ДНП «Заокская долина», каждая из которых обладает собственными коммуникациями и дорогами. Доказательства того, что ответчица ездит по дорогам истца не представлено. Более того, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в поселке существует два въезда, ответчица осуществляет проезд через территорию ДНП «Заокская долина».

    В связи с этим, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК «Окская слобода» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи