Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1840/2014 ~ М-329/2014 от 16.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-1840/2014 «28» апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова ФИО7 к ЗАО <данные изъяты>» в лице филиала «Строительно – монтажный трест» № «Западный» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом районных коэффициентов и северной надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года, с учетом увеличенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 725 499,68 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 18.05.2010г. и по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № У-531 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № -у 849 от ДД.ММ.ГГГГ г., которые являются срочными и были заключены на время выполнения работ по капитальному строительству объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Магистральный газопровод». В соответствии с п. 4.1. трудовых договоров работодателем установлена повременная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере - 67,72 рубля, кроме того на фактический месячный заработок истцу начислялся и выплачивался районный коэффициент 15 % без северных надбавок. В соответствии с договором, несмотря на заключение трудового договора в <адрес>, фактически свои трудовые обязанности истец выполнял в местностях, приравненной к районам Крайнего Севера, и в ЯНАО – районе Крайнего Севера, однако заработная плата начисляется и выплачивается истцу без учета районного коэффициента 70% для ЯНАО, 50% для ХМАО, а также северной надбавки в размере 10% за каждый год работы в первые три года. Кроме того, на момент трудоустройства истец имел северный стаж с начислением в 30%.

    Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя тем, что свои трудовые обязанности истец осуществлял находясь в длительных командировках в одной и той же должности, без непрерывности у одного и того же работодателя, в материалах дела отсутствуют росписи в приказах о приеме истца на работу и об увольнении, в нарушение ст. 136 ТК РФ расчетные листки не выдавались на руки истцу, из содержания трудового договора невозможно получить полную информацию о составе заработной платы, соответственно, истец не мог осуществить контроль за начислением ему заработной платы. Просила суд восстановить срок исковой давности, указав, что первоначально иск подавался ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд, впоследствии был возвращен, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, но истец дабы не пропустить сроки для обращения в суд, вновь обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что местом работы истца являлся филиал ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № «Западный», расположенный в <адрес>, в соответствии с п. 1.4. трудового договора сторонами установлен характер выполняемой истцом работы – направление в командировки для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, в указанные истцом в исковом заявлении районы Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец направлялся в командировки, поэтому права на указанные истцом надбавки он не имел. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении права на получение указанных надбавок истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы, которая начислялась и выплачивалась ему регулярно, однако с иском в суд истец обратился только 30.12.2013г., следовательно, защита его нарушенного права на получение неначисленной заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении возможна только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уважительных причин для пропуска срока полагает у истца не имеется.

    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕВРАКОР» и ФИО2 был заключен трудовой договор № у-531, согласно которому истец был принят на работу в должность водителя грузового автомобиля 1 группы 6 разряда (грузоподъемность свыше 10,0 до 20,0 тн.) рабочие Автоколонны № Управления технологического транспорта и техники, п.2.1 договора установлено, что трудовой договор является срочным, п.п. 4.1. договора установлена часовая тарифная ставка в размере 67,72 рубля. Прием на работу был оформлен приказом № 900-л от ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

На основании приказа №1480-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕВРАКОР» и ФИО2 был заключен трудовой договор № у-849, согласно которому истец был принят на работу в должность водителя грузового автомобиля 1 группы 6 разряда (грузоподъемность свыше 10,0 до 20,0 тн.) в рамках исполнения работодателем обязательств по Договору № 10С5161-СП от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между работодателем и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» на выполнение работ по капительному строительству объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Магистральный газопровод». Прием на работу был оформлен приказом № 1511-л от 11.09.2011г.

На основании приказа №4230-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Задолженности по выплате начисленной заработной платы и компенсациям у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается справкой ЗАО «ЕВРАКОР» № от 25.02.2014г., расчетными листками, списками на перечисление заработной платы, платежными поручениями о перечислении денежных средств для зачисления работникам на банковские карты.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ст.ст. 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. <адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой, и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Исходя из системного толкования Преамбулы указанного Закона, части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 и всей главы 50 Трудового кодекса РФ, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплат районного коэффициента и процентной надбавки связана не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет свои трудовые обязанности. При этом, статья 1 Закона Российской Федерации от 19.02. 1993 года № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях» противоречит статье 315 Трудового кодекса РФ, вследствие чего, в силу ст. 423 ТК РФ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец имел право на начисление в период трудовых отношений с ЗАО «ЕВРАКОР» районного коэффициента к заработной плате и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера местностях, поскольку, несмотря на то, что организация, в которой работает истец, расположена в городе Тюмени, оплата его труда в соответствии со ст. 31 Трудового кодекса РФ должна была осуществляться с применением районного коэффициента и надбавки, установленных за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как фактически истец осуществляет свои трудовые функции в ЯНАО, который отнесен к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: копиями приказов о направлении работника в командировки и о продлении командировок, табелями учета рабочего времени.

Довод представителя ответчика о том, что выплата спорных районного коэффициента и надбавки истцу не полагалась, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял в районах Крайнего Севера в период нахождения в служебных командировках, суд полагает необоснованным.

Так, в силу положений ст.ст. 166, 167 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Вместе с тем, иное постоянное место работы истца, находящееся вне районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, где фактически истцом исполнялась бы трудовая функция в период трудовых отношений с ответчиком, материалами дела не установлено, ответчиком доказательств этому не представлено. При этом, как установлено в судебном заседании, трудовые договора, заключенные с истцом, носили срочный характер и были заключены исключительно в связи с необходимостью исполнения работодателем обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, что ответчиком в суде не опровергалось На выполнение истцом трудовых обязанностей в период работы в ЗАО «ЕВРАКОР» в городе Тюмени, либо в иной местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, что могло бы свидетельствовать о том, что место постоянной работы истца находилось за пределами районов Крайнего Севера, представитель ответчика в суде не ссылался, доказательств ознакомления истца с приказами о направлении в командировки в деле нет, истцом отрицается.

    Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом ранее, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед истцом в рамках указанных трудовых договоров ответчик не имеет, что сторонами по делу не отрицалось. Таким образом, учитывая, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, все расчеты при увольнении с истцом произведены, и трехмесячный срок с момента прекращения трудового договора, в течение которого истец имел право на обращение в суд с требованиями о выплате недополученной заработной платы за период работы по этому договору, истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако до этой даты истец за защитой своего права в суд не обратился. Следовательно, спор о не начисленной заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом за пределами срока обращения за защитой нарушенного трудового права.

    Спор о не начисленной заработной плате по трудовому договору от 11.09.2011г. также, по мнению суда, заявлен за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился 25.11.2013г. (согласно поданного искового заявления, содержащегося материале по частной жалобе №2/2014), следовательно, защита его нарушенного права на получение не начисленной заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении в силу указанных выше норм права возможна только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), однако истец, согласно представленного расчета, просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд полагает, что материалами дела обстоятельства, безусловно свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом без каких-либо уважительных причин был пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения за разрешением спора о не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований истца), размер которой определяется судом исходя из расчета: размер заработной платы и компенсации за отпуск с учетом надбавок за август 2013 года составит – 34024,22 (заработная плата) и 60041,30 (компенсация за отпуск), выплачено за августа 2013 года - 58433,69 руб., таким образом, сумма невыплаченной заработной платы и компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за август 2013 года, составит 35631, 83 руб.;

размер заработной платы с учетом надбавок за сентябрь 2013 года составит - 65428,90 руб. (9616,24 (оклад)+21540,38 (сумма КТУ)+21809,63 (сумма надбавки 70%)+12462,65 (сумма надбавки 40%)). С учетом удержания НДФЛ 13% к выплате истцу надлежало 56923, 14 руб., выплачена за сентябрь 2013 года заработная плата в сумме 31172,11 руб., таким образом, сумма невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за сентябрь 2013 года, составит 25751, 03 руб.;

за октябрь и ноябрь 2013 года заработная плата выплачена истцу с учетом положенных надбавок.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 31 449,54 руб. (35631,83+25751,03)

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд исходит из требований разумности, справедливости, степени вины работодателя, принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требовании в доход муниципального образования <адрес> в размере 1 243, 49 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 237, 313, 315-317, 392, 423 Трудового кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях», п.п. 5, 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Широкова ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме 31 449, 54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 243, 49 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение составлено 5 мая 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.