Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16110/2014 от 21.07.2014

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-16110/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рудьков Ю.В. обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение, в котором просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> литер В; определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделить Рудькову Ю.В. 1/5 долю об общего домовладения, площадью 88 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, <...> литер В; закрепить за Рудьковым Ю.В. комнату №3, площадью 12,1 кв.м.; закрепить за Пономаренко СВ. комнату №5, площадью 21,4 кв.м.; обязать Пономаренко СВ, не чинить Рудькову Ю.В. препятствия в проживании в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> литер В; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере <...>.

В обосновании заявленных требований указав, что, он является собственником 1/5 доли жилого дома, в праве общедолевой собственности, общей площадью 88 кв.м. по вышеуказанному адресу. В настоящее время в спорном доме, проживает ответчик Пономаренко СВ., под предлогом проведения ремонта он, самоуправно распоряжается принадлежащей ему долей и препятствует Рудькову Ю.В. в проживании в жилом доме.

На сегодняшний день Пономаренко СВ. на все требования Рудьков Ю.В. об устранении препятствий и обеспечения доступа в домовладение, никак не реагирует.

В судебном заседании истец Рудьков Ю.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненные ранее исковые требования, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> литер В и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере <...>

Ответчик Пономаренко СВ., представитель ответчика Пономаренко СВ. по доверенности Голубцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Пономаренко С.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что оснований и реальной возможности для вселения Рудькова Ю.В. в спорное домовладение не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, Ходатайств об отложении слушания дела не направили причины уважительности неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что Рудькову Ю.В. на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/5 доля жилого дома, общей площадью 88 кв.м., литер В, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> г.

Рудькову Ю.В. на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/3 доля жилого дома, площадью 44,6 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> г.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчики препятствуют истцу Рудькову Ю.В. осуществлять ему его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему на праве общедолевой собственности 1/5 долей спорного жилого дома, что подтверждается также постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску < Ф.И.О. >12 об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и показаниями свидетелей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> литер В зарегистрировано за истцом Рудьковым Ю.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства что подтверждается материалами дела.

При описанных выше обстоятельствах доводы ответчиков о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в правоустанавливающих документах имеются несоответствия, необоснованы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Рудьков Ю.В. является собственником 1/5 доли жилого дома, общей площадью 88 кв.м., литер В, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, а ответчики необоснованно препятствуют истцу Рудькову Ю.В. осуществлять ему его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, исковые требования Рудькова Ю.В. о вселении в жилое помещение являются законными и обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно нарушений материального и процессуального права влекущих отмену решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>