Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18214/2017 от 07.06.2017

Судья Юдина О.Н.    Дело № 33-18214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Петровой О.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Равняга В.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Равняга В.В. к ООО «СТК Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Гусевой Т.А. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Равняга В.В. обратился в суд с иском к ООО «СТК Альянс» о восстановлении на работе в должности преподавателя автошколы; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 ноября 2015 года по день восстановления на работе в размере 343 000 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска 2013-2016 год в размере 86000 рублей и компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2016 года в ходе судебного заседания по другому делу ему стало известно, что 27 октября 2015 года он был уволен из ООО «СТК Альянс по собственному желанию. Увольнение считает незаконным.

В начале февраля 2013 года он был принят на постоянную работу в автошколу ООО «СТК Альянс» (г. Кашира ул. Клубная д.8) преподавателем теоретических дисциплин (правил дорожного движения), с ним был заключен трудовой договор. Его заработная плата составляла 25 000 – 27 000 рублей в месяц. Отпуска за 2013, 2014, 2015 года работодатель ему не предоставлял, компенсацию не выплачивал.

В период с августа по октябрь 2015 года зарплата выплачивалась с большим опозданием. 15 декабря 2015 года он написал заявление о прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой задолженности по зарплате и передал его исполнительному директору автошколы Дудину И.И. для принятия решения, прекратив при этом проводить занятия. С того момента находится в вынужденном простое.

В декабре 2015 года исполнительный директор Дудин И.И. передал ему трудовую книжку, в которой была сделана фиктивная запись о его увольнении по собственному желанию 27 октября 2015 года.

На самом же деле он не имел намерение прекращать трудовые отношения.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Каширского городского суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Равняга В.В. в период с 11 марта 2013 года по 27 октября 2015 года состоял с ООО «СТК Альянс» в трудовых отношениях, работал преподавателем по подготовке водителей.

Приказом от 27 октября 2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Равняга В.В. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истцом не оспаривается, что трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию из ООО «СТК Альянс» он получил в декабре 2015 года.

Из записей в трудовой книжке истца усматривается, что Равняга В.В. 28 октября 2015 года принят на работу в ООО «Вента» на должность заместителя директора; 29 февраля 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года №1752-О, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст.392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Трудовая книжка получена истцом в декабре 2015 года, однако в суд с заявлением о восстановлении на работе истец обратился через год – 23 декабря 2016 года.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равняга В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи