Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 (2-3626/2013;) ~ М-2539/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-144/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                     29 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Ив к ЗАО «Красноярск регион ипотека» и ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путинцева И.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» Договор целевого займа, в соответствии с условиями договора ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев, годовая процентная ставка составила 13,00 %. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» передало права по закладной Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека». В соответствии с п. 6.15 Договора, п. 6.3, 6.7,6.8 приложения № к Договору, истец должна была оплатить <данные изъяты> рублей комиссию за рассмотрение заявки по займу, без оплаты данной суммы ответчик заем не выдававал, а также платежи по страхованию предмета залога в размере <данные изъяты>17 рублей, платежи по оценке передаваемого в залог имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем, уточнив исковые требования, Путинцева И.В. просила суд признать недействительными условия Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ИСД-09/10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевой ИВ и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» в части возложения обязанности на Путинцеву Ив по оплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по займу (оформлению договора займа) в размере <данные изъяты> рублей, оплаты платежа по оценке передаваемого в залог имущества в размере <данные изъяты> рублей, оплачиваемых единовременно при заключении Договора, оплаты платежей по страхованию предмета страхования в размере 13 508,17 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в пользу Путинцевой ИВ оплаченных: сбора (комиссию) за рассмотрение заявки по займу (оформлению договора займа) в размере <данные изъяты> рублей, оплаты платежа по оценке передаваемого в залог имущества в размере <данные изъяты> рублей, оплаты платежей по страхованию предмета страхования в размере <данные изъяты> рублей, возврат процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (триста две тысячи двести двенадцать) рублей 07 копеек, и обязать ЗАО «Красноярск Регион Ипотека», Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сделать перерасчет суммы задолженности по договору, с учетом фактически выданной суммы займа в размере <данные изъяты>,93 рублей, а именно проценты за пользование суммой займа в размере 13 % годовых исчислять от указанной фактической суммы займа, исключив оплату страховых платежей в сентябре 2014 года, сентябре 2015 года, сентябре 2016 года, сентябре 2017 года, сентябре 2018 года, сентябре 2019 года, сентябре 2020 года, сентябре 2021 года, сентябре 2022 года, сентябре 2023 года, сентябре 2024 года. Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Красноярск Регион Ипотека», Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в пользу Путинцевой ИВ штраф за невыполнение законных требований потребителя.

В судебное заседание истица Путинцева И.В не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю Рябцеву С.В.

В судебном заседании представитель истицы Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал частично, отказался от заявленных исковых требований в части признания недействительными условия Договора целевого займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевой И.В. и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» о возложении обязанности на Путинцеву И.В. оплаты платежей по страхованию предмета страхования в размере <данные изъяты>,17 рублей, оплаты платежей по страхованию предмета страхования в размере <данные изъяты>,17 рублей, процентов и неустойки за страховку, а также от требований о произведении перерасчета суммы задолженности по договору, с учетом фактически выданной суммы займа в размере <данные изъяты>,93 рублей.

В остальном заявленные исковые требования поддержал, просил суд признать недействительными условия Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевой И.В. и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» в части возложения обязанности на Путинцеву И.В. оплаты сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по займу (оформлению договора займа) в размере <данные изъяты> рублей, оплаты платежа по оценке передаваемого в залог имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) оплаченные: сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по займу (оформлению договора займа) в размере <данные изъяты> рублей, оплату платежа по оценке передаваемого в залог имущества в размере <данные изъяты> рублей, возврат процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» Калашников М.Н. (полномочия подтверждены) возражал против заявленных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать в связи с необоснованностью.

Суду пояснил, что как представитель Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека», полагает, что в иске следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку сам по себе факт перехода прав по указанной Закладной к АБ "ГПБ-Ипотека" не является основанием для взыскания этих сумм с данного Банка, которому эти денежные суммы фактически не поступали.

Представляя интересы ЗАО «Красноярск Регион Ипотека», суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку платеж в <данные изъяты> рублей не является платой за рассмотрение заявки по займу. Данный платеж был уплачен истцом в качестве платы за оказанные услуги по Договору №174 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.За рассмотрение заявки по займу Истцом никаких денежных средств не оплачивалось.. Полагает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае был заключен самостоятельный договор оказания услуг на сумму <данные изъяты> рублей, который в настоящее время утрачен, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> рублей, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Не согласен с требованиями истицы о взыскании 4 000 рублей, поскольку законом об ипотеке (п. 9 ч. 1 ст. 14) установлена обязательная оценка имущества, подтвержденная отчетом независимого оценщика. Пояснил, что в адрес ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» почтовой корреспонденцией поступило от Путинцевой И В заявление на возврат данных сумму, но поскольку заявление- претензия были не подписаны истицей, данное заявление оставлено без рассмотрения. В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с согласия сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей истца и ответчиков, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действия займодавца направлены на получение выгоды по договору займа, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, поскольку займодавец при осуществлении всего комплекса этих действий реализует свой интерес, связанный с договором займа. Таким образом, если такие действия выполняются займодавцем на платной основе, они являются дополнительной услугой, в получение которой заемщик заинтересован лишь в той мере, в которой отказ от получения такой услуги препятствует ему в заключение договора займа.

Таким образом, возложение на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Судом установлено, что согласно Устава ЗАО «Красноярск Регион Ипотека», предметом деятельности Общества является в том числе, предоставление на возмездной основе денежных средств гражданам, прежде всего под залог жилого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и Путинцева И.В. заключили договор целевого займа на приобретение жилого помещения №, по которому займодавец ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» передал заемщику Путинцевой И.В. заем <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. При этом пунктом 1.2 Договора целевого займа установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом (л. д. 14 - 25).

Согласно договора имущественного страхования граждан №№, между ОАО «ВСК» и Путинцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, застраховано недвижимое имущество расположенное по адресу <адрес>13. Иных договоров страхования, в том числе жизни и здоровья заемщика суду не представлено.

Согласно информации о полной стоимости займа по договору целевого займа № 129 СИД -09/10 от 23 сентября 2010года, заемщик Путинцева И.В. получает по займу основанную сумму <данные изъяты> рублей, под 13% годовых, на 180 месяцев, полная стоимость займа 14,85 % годовых, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, сборы за (комиссия) за рассмотрение заявки по займу <данные изъяты> рубля, платежи по страхованию предмета залога <данные изъяты> рублей 17 копеек, платежи передаваемого в залог имущества <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, Путинцевой И.В. внесено в кассу <данные изъяты> рублей, оплата по договору возмездного оказания услуг. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Путинцева И.В. произвела оплату за комиссию за рассмотрение заявки по займу (оформление договора займа) при оформлении, выдаче ипотечных жилищных займов/кредитов на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера (л. д. 28).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора целевого займа, до подписания договора предоставляется оценка стоимости предмета ипотеки.

Путинцевой И.В. была произведена оценка передаваемого в залог имущества в ООО «Оценочное бюро «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, за которую истица оплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» поступило никем не подписанное заявление о возврате в пользу Путинцевой И.В. комиссии в размере 24 000 рублей, платежа по оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей суммы страхования имущества и возмещении морального вреда.

Исходя из информационной стоимости займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом цели платежа, произведенной истцом, а именно: комиссия за рассмотрение заявки по займу (оформление договора займа) при оформлении, выдаче ипотечных жилищных займов/кредитов на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма была оплачена истцом именно в качестве комиссии за выдачу кредита, взимание которой является необоснованным, поскольку установление дополнительной платы за предоставление денежных средств, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор оказания услуг, не может быть признано состоятельным. Как следует из материалов дела, в информации о полной стоимости займа содержится непосредственное указание на оплату истцом именно комиссии за за рассмотрение заявки по займу на сумму <данные изъяты> рубля. При этом указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства займа как такового, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Доказательств иного в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса ответчиком суду не было представлено.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действия займодавца направлены на получение выгоды по договору займа, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, поскольку займодавец при осуществлении всего комплекса этих действий реализует свой интерес, связанный с договором займа. Таким образом, если такие действия выполняются займодавцем на платной основе, они являются дополнительной услугой, в получение которой заемщик заинтересован лишь в той мере, в которой отказ от получения такой услуги препятствует ему в заключение договора займа.

Таким образом, возложение на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Поскольку истицей Путинцевой И.В. в ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» была внесена оплата сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по займу (оформлению договора займа) в размере <данные изъяты> рублей, этот вид единовременного платежа не предусмотрен нормами ГК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, суд приходит к выводу о не соответствии этого вида единовременного платежа требованиям п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и о взыскании в пользу Путинцевой И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так как запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд признает недействительными условия Договора целевого займа №/10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевой И.В. и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» в части возложения обязанности на Путинцеву И.В. оплаты сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по займу (оформлению договора займа) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные условия изначально являются ничтожными, не порождающими правовых последствий для его сторон, с возвращением сторон в первоначальное положение, то необоснованным являются доводы представителя ответчика о согласии Путинцевой И.В. с этими условиями и на добровольность внесения этой суммы.

Также суд полагает необходимым взыскать в порядке статьи 395 ГК РФ в пользу Путинцевой И.В. проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1119 дней), в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек (<данные изъяты> рубля х 1119 дней х 8,25 % х 1/300 /360).

Требования истицы о признании недействительными условия Договора целевого займа №/10, в части возложения обязанности на Путинцеву И.В. оплаты оценки передаваемого в залог имущества в размере 4000 рублей, суд находит необоснованными.

В силу ч. 1, 3 ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ закладная должна содержать денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу закона, - денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика.

Таким образом, предписание об указании в закладной во всех случаях подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека; предусмотрено законодательством.

Учитывая приобретение истцом жилого помещения на заемные средства с привлечением предоставленных ему на данные цели бюджетных средств, с целью обеспечения их гарантированного целевого использования ЗАПО «Красноярск Регион Ипотека» обоснованно применил дополнительную услугу в виде аккредитивной формы расчетов.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия договора по взиманию платежей по осуществлению оценки предмета ипотеки, поскольку осуществление оценки предмета ипотеки необходимой при заключении кредитного договора не противоречит действующему законодательству и данные условия согласованы сторонами при заключении договора.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда производны от основного требования, суд отказывает истице Путинцевой И.В. в их удовлетворении.

Таким образом, в пользу истицы Путинцевой И.В. с ответчика ЗАО « Красноярск Регион Ипотека» подлежит взысканию <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, поскольку Путинцева И.В. с ЗАО « Красноярск Регион Ипотека» заключила указанный договор займа N № ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Путинцева И.В. фактически выплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательства перечисления ЗАО " Красноярск Регион Ипотека" этих денежных средств в АБ "ГПБ-Ипотека" суду не представлены. При таких обстоятельствах, сам по себе факт перехода прав по указанной Закладной к АБ "ГПБ-Ипотека" не является основанием для взыскания этих сумм с данного Банка, которому эти денежные суммы фактически не поступали.

Более того, права, указанные в Закладной, перешли АБ "ГПБ-Ипотека" (закрытое акционерное общество) лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что на момент выплаты Путинцевой И.В. указанного единовременного платежа при заключении договора займа договор займа N 129 ИСД -09/10 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик АБ "ГПБ-Ипотека" стороной указанных заемных денежных правоотношений не являлся.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ЗАО « Красноярск Регион Ипотека» в пользу Путинцевой И.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований истца Путинцевой И.В. к ответчику АБ «ГПБ- Ипотека» суд отказывает, в связи с необоснованностью, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В связи наличием вины ЗАО "Красноярск Регион Ипотека " в нарушении прав потребителя Путинцевой И.В. при заключении с ней указанного договора займа денежных средств N 129 от 23.09.2010года, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Красноярск Регион Ипотека" в пользу Путинцевой И.В. компенсации морального вреда, как предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пунктов 1 и 2, подпункта "д" пункта 3 Пленума N 17 Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.. .. под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истицей заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Поскольку судом признано необоснованной получение от истицы ЗАО «Регион-Ипотека» суммы в размере 24 000 рублей, и неустойка, то суд полагает что требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, с учетом нарушенного права истицы, снизив размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки и штрафа, за неисполнение требований истицы в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцом Путинцевой И.В. в ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» было направлено заявление о возврате комиссии за рассмотрении кредитной заявки в размере 24 000 рублей, однако, поскольку данное заявление истицей не было подписано, в связи с чем, оценивая данное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает что претензия истицей как таковая ответчику не направлялась, и ответчик не должен отвечать на не подписанное заявление, в связи с чем, суд полагает отказать во взыскании суммы штрафа и неустойки, т.к. материалы дела не содержат доказательств надлежащего обращения истца в досудебном порядке к ответчику с претензией.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истицей Путинцевой И.В. ко взысканию заявлены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Путинцевой И.В. в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> рублей полагает отказать, поскольку документов подтверждающих несение истицей расходов в размере <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате и иные документы) суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Регион-Ипотека» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубль 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путинцевой ИВ к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Договора целевого займа № ИСД-09/10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевой И.В. и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» в части возложения обязанности на Путинцеву И.В. оплаты сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по займу (оформлению договора займа) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» в пользу Путинцевой ИВ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Взыскать с ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека», отказать.

В удовлетворении заявленных требований к АБ «ГПБ-Ипотека», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Герасименко Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>