Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 22.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2014 года                          г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечён к административной ответственности по ст.12.5 ч.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на <адрес> в нарушение абз.5 п.11 ОП ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором был незаконно установлен фонарь легкового такси без соответствующего разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Обоянский районный суд Курской области с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что он работает водителем легкового такси у ФИО2, который не сообщил ему об отсутствии у него лицензии, в связи с чем он, управляя автомобиль, полагал, что такая лицензия имеется. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, отсутствует.

О дне, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался письмом с заказным уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.25 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, её подавшего.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Из ч.2 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются не только объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и показания других лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси и предусмотрено наложение административного штрафа на водителя в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на <адрес> в нарушение абз.5 п.11 ОП ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором был незаконно установлен фонарь легкового такси без соответствующего разрешения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом изъятия опознавательного фонаря, фотофиксацией, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ. Кроме того, как следует из жалобы, ФИО1 не оспаривает факт управления им автомобилем, на котором был установлен фонарь легкового такси без соответствующего разрешения.

С учетом установленных и исследованных доказательств нахожу, что виновные действия ФИО1, выразившиеся в управлении им транспортным средством, на котором был незаконно установлен фонарь легкового такси без соответствующего разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2, у которого ФИО1 якобы работает водителем такси, не сообщил ему об отсутствии соответствующего разрешения для работы на автомобиле в качестве такси, не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку являются голословными, а кроме того, противоречат требованиям п.1.3 ПДД РФ, который обязывает участника дорожного движения, каковым являлся именно водитель ФИО1, знать и соблюдать относящиеся к нему как водителю транспортного средства, где незаконно установлен фонарь легкового такси без соответствующего разрешения, требования названных Правил.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья