Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4361/2014 ~ М-3916/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-4361/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Бакаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абулханова РЛ к Савинову МВ о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Абулханов Р.Л. обратился в суд с иском к Савинову М.В. о взыскании 75 537 руб. 70 коп. в счёт возмещения материального ущерба. Исковые требования мотивированы следующим.

19.11.2013г. на <адрес> в г.Ульяновске Савинов М.В. управляя автомобилем Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п.9.10. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 был повреждён. Страховщик по договору ОСАГО выплатил 120 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 152 685 руб. 10 коп., величине утраты товарной стоимости – 31 237 руб. 30 коп. не оспаривал, пояснил, что ущерб истцу должен возместить Савинов М.В., поскольку столкновение автомобилей произошло по его вине.

Третье лицо Баринов А.М., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая группа «Компаньон» в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.11.2013г. на <адрес> в г.Ульяновске Савинов М.В. управляя автомобилем Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком № выполнил требования п.9.10. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 был повреждён.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 152 685 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости – 31 237 руб. 30 коп.

Расходы истца на транспортировку повреждённого автомобиля и оценку ущерба составили 11 615 руб. 30 коп.

Всего письменными доказательствами подтверждается причинение истцу материального ущерба на сумму 195 537 руб.87 коп.

Невозмещённая часть ущерба составляет 75 537 руб. 70 коп. (195 537 руб. 30 коп. – 120 000 руб.).

Поскольку столкновение автомобилей произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля Луидор Савиновым М.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, обязанность по возмещению материального ущерба, в сумме превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 руб.), суд возлагает на причинителя вреда Савинова М.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 466 руб., в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абулханова РЛ к Савинову МВ удовлетворить.

Взыскать с Савинова МВ в пользу Абулханова РЛ в возмещение материального ущерба 75 537 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 2 466 руб.

Взыскать с Савинова МВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 200 руб.

Савинов МВ вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Елистратов