Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-47/2017 от 31.03.2017

1-47/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

03 июля 2017 года г. Починок Смоленской области

Председательствующий – судья Починковского районного суда Смоленской области Карпов Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В.,

подсудимых Фролова Д.А., Курилова В.Л.,

защитников – адвокатов Михалевой Н.А., Нестерова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Д.А., ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина -----, ранее судимого:

1) 23.02.2012 года осужден мировым судьей судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области по ч.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 18.10.2012 года осужден Починковским районным судом Смоленской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.168 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 присоединен приговор от 23.03.2012 года, с окончательным назначением наказания в виде 3 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31.12.2016.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Курилова В.Л., ** ** ** года рождения, уроженца ..., ----- ранее судимого:

1) 13.09.2013 года осужден Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.04.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.06.2014 года выдворен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

2) 11.03.2015 года осужден Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УПК РФ присоединен приговор Заднепровским районным судом г.Смоленска от 13.09.2013 года, с окончательным назначением наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.03.2016. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.03.2016 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Фролова Д.А., Курилова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Починковский районный суд Смоленской области 31 марта 2017 года.

Копия обвинительного заключения вручена подсудимым 31 марта 2017 года.

Постановлением от 13 апреля 2017 года, в связи с заявленными подсудимыми ходатайствами данное уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в особом порядке на 14 часов 00 минут 26 апреля 2017 года в помещении Починковского районного суда Смоленской области судей единолично. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена подсудимым без изменения.

В связи с ненадлежащим уведомлением подсудимого Курилова В.Л., неявки в судебное заседание потерпевших Б., Ш., судом постановлено отложить рассмотрение данного уголовного дела на 10 часов 00 минут 16 мая 2017 года, повторить вызов подсудимого и потерпевших.

16 мая 2017 в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Курилова В.Н. судом постановлено отложить рассмотрение уголовного дела на 01 июня 2017 года, подвергнуть приводу подсудимого Курилова В.Л.

01 июня 2017 года в связи с болезнью подсудимого Курилова В.Н. судом постановлено отложить рассмотрение уголовного дела на ** ** **.

Согласно обвинительному заключению Фролов Д.А. в ходе устной беседы вступил с Куриловым В.Л в преступный сговор, направленный на обогащение за чужой счет, путем хищения изделий из черного металла из квартир и приусадебных участков жителей д. ..., группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой преступный умысел, Фролов Д.А. и Курилов В.Л. ** ** ** около 01 часа ночи подошли к веранде ... расположенной в ..., принадлежащей А., где Фролов Д.А. руками отогнул гвозди, удерживающие оконное стекло, после чего руками выставил оконное стекло в веранде квартиры и через оконный проем проникли внутрь веранды, откуда похитили газовый баллон стоимостью 1730 рублей и металлический лом стоимостью 500 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 2230 рублей.

Продолжая действовать единым преступным умыслом Фролов Д.А. и Курилов В.Л. ** ** ** около 18 часов подошли к входной двери ..., расположенной в ..., принадлежащей Ш., где Фролов Д.А. и Курилов В.Л. руками убрали деревянную доску, подпирающую входную дверь квартиры, после чего через незапертую входную дверь проникли внутрь квартиры, откуда похитили двухкомфорочную чугунную плиту и чугунную печную дверцу, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Продолжая действовать единым преступным умыслом Фролов Д.А. и Курилов В.Л. ** ** ** около 22 часов 30 минут находясь возле приусадебного участка, расположенного рядом с ..., принадлежащего Б., перелезли через забор, откуда похитили чугунную ванну, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 665 рублей.

Продолжая действовать единым преступным умыслом Фролов Д.А. и Курилов В.Л. ** ** ** около 23 часов 30 минут находясь возле приусадебного участка, расположенного рядом с ..., принадлежащего С., перелезли через забор, откуда похитили чугунную ванну, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 736 рублей.

Согласно п.6 ч. 1 ст.237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Государственный обвинитель Рыжиченков В.В., подсудимый Курилов В.Л. подсудимый Фролов Д.А., защитник – адвокат Михалева Н.А. защитник – адвокат Нестеров О.И. не возражали против возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд приходит к следующему.

Квалификация действий лица, как более тяжкого преступления, предполагает предъявление более тяжкого обвинения.

Более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приведет к постановлению незаконного и необоснованного приговора, что свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть берет на себя функцию обвинения.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Деяния, совершенные Фроловым Д.А. и Куриловым В.Л., а именно: кража из веранды ... расположенной в ..., принадлежащей А., кража из ..., расположенной в ..., принадлежащей Ш., кража с приусадебного участка, расположенного рядом с ..., принадлежащего Б., кража с приусадебного участка, расположенного рядом с ..., принадлежащего С., имеющие признаки нескольких событий преступлений, совершенные в отношении имущества нескольких лиц квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (один эпизод), как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, и не может быть устранено в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фролова Д.А., Курилова В.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Починковского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения Фролову Д.А., Курилову В.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалоба, представление на постановление Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Фролов Д.А., Курилов В.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Фролов Д.А., Курилов В.Л. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.А.Карпов