Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9679/2018 от 13.06.2018

Дело №2-9679/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.В. к ООО «О'КЕЙ» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в организации торговли под вывеской «О&apos;КЕЙ» по адресу: <адрес>, им были приобретены фрукты кокосы стоимостью 149 рублей 50 копеек. В ходе употребления кокосов выяснилось, что они не соответствуют требованиям нормативной документации, партия кокосов была с истекшим сроком годности, протухшей и заплесневелой, что подтверждает проверка <данные изъяты>. Таким образом, истцу был продан некачественный товар. После употребления в пищу просроченных кокосов у истца возникло чувство тошноты, он испытал физические страдания в легкой форме. Сразу же возник обоснованный страх за свое здоровье. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с письменным требованием возместить стоимость продукции, но претензия осталась неудовлетворенной. Просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 149 рублей 50 копеек, неустойку в размере 149 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между употреблением продукта, приобретенного у ответчика, и нарушением состояния здоровья истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев Д.В. приобрел в ООО «О&apos;КЕЙ» товар стоимостью 149 руб. 50 коп. (кокос), что следует из товарного чека от указанной даты.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев Д.В. просил ООО «О&apos;КЕЙ» возвратить уплаченную за некачественный товар сумму.

На обращения Зайцева Д.В. <данные изъяты> дан ответ о том, что его обращения рассмотрены, по ним проведена внеплановая проверки в отношении ООО «О&apos;КЕЙ» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения в части хранения и реализации пищевой продукции с информацией, вводящей в заблуждение потребителей о сроках годности такой продукции. По факту выявленного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении, выдано предписание о его устранении, исполнение которого находится на контроле в <данные изъяты>.

Обратившись в суд истец ссылается на то, что ему был продан продукт с истекшим сроком годности, после употребления которого у него возникло чувство тошноты, а также он испытал обоснованный страх за свое здоровье, что повлекло физические страдания в легкой форме. В обоснование продажи товара ненадлежащего качества истцом представлены копии фотографий, письмо контролирующего сферу торговли органа.

Представитель ответчика в направленном суду отзыве просил истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что приложенный истцом чек свидетельствует о приобретении товара, но не отражает его качественных характеристик. Это всего лишь схожий товар, приобретенный истцом. Представленные истцом упаковки товара также не подтверждают факта бесспорного приобретения товара в магазине ответчика. Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что приобретенные им у ответчика кокосы являлись некачественными, письмо Роспотребнадзора факт продажи истцу некачественного товара не подтверждает. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный здоровью истца вред не имеется, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом истцом не доказана.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

Доказательствами причинения вреда здоровью или жизни гражданина являются преимущественно письменные доказательства (медицинские справки и иные документы) и заключения экспертов (как правило, результаты судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз).

На основании ст.ст. 56,59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг другу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика кокосы стоимостью 149руб.50коп.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и следуют из текста искового заявления.

Истцом заявлено о том, что в результате употребления приобретенного в магазине ответчика некачественного товара причинен вред его здоровью.

В обоснование заявленных требований истец предоставил письмо <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом не представлено письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении вреда его здоровью в связи с употреблением в пищу некачественного товара, приобретенного у ответчика по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (в частности медицинских документов, содержащих записи, отражающие достоверные признаки ухудшения состояния здоровья истца в связи с употреблением ДД.ММ.ГГГГ. некачественного продукта, приобретенного у ответчика, либо выводы эксперта, проводившего исследование по данному факту), суд приходит к выводу, что представленное истцом письмо надзорного органа о нарушении ответчиком правил хранения и реализации пищевой продукции не соответствует признаку достоверности, относимости и бесспорности доказательств, поскольку не подтверждает факт приобретения у ответчика по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. некачественного товара, а также причинение вреда здоровью истца в результате употребления данного товара в пищу.

Приходя при таких обстоятельствах к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда здоровью, суд также отказывает в удовлетворении производных от него остальных требований, в том числе о взыскании судебных расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайцева Д.В. к ООО «О&apos;КЕЙ» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова