Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 по делу № 33-36862/2014 от 24.10.2014

Судья: Черняк Е.Л. Дело № 33-36862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.М.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Коротковой З.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коротковой З* А* к ООО Леруа Мерлен Восток о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании Роспотребнадзора и Мытищинской городской прокуратуры провести проверку магазина, приостановлении деятельности магазина   - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Короткова З.А. обратилась в суд к ООО Леруа Мерлен Восток с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании Роспотребнадзора и Мытищинской городской прокуратуры провести проверку магазина, приостановлении деятельности магазина, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2013 г в торговом зале указанного магазина из-за неправильно организованного процесса торговли на истицу обрушились крупногабаритные строительные материалы (стопка листов фанеры), что привело к причинению тяжкого вреда здоровью, а именно перелома голени с переломом двух лодыжек правой ноги.

Истица получила соответствующее лечение в ГКБ № 59 куда она поступила по скорой помощи, а в последствии переведена в ЦИТО им Н.Н. Приорова, где ей была проведена платная операция, а в последующем было оказано лечение во Франции.

Истица считает, что действия сотрудников магазина и нарушения правил техники безопасности, а также нарушения организации торговли, привели к получению травмы истицы, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму * рублей, * рублей и * евро. Кроме того истице причинен моральный вред который истец оценила в * рублей, также истец просит взыскать сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

Кроме того истец требует обязать Роспотребнадзор и Мытищинскую прокуратуру провести проверку магазина на предмет соблюдения законодательства, норм и правил оказания услуг и торговли, и приостановить деятельность магазина.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск, при этом пояснила суду, что вины сотрудников магазина не имеется, магазин является «магазином самообслуживания», кроме того указанные листы фанеры упали на истицу из -за неосторожных действий третьего лица- покупателя магазина, который грузил самостоятельно продукцию в транспортировочную тележку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Короткова З.А.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца- Кучерову Е.Н., Полянскую Ю.Н., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 г в торговом зале магазина ООО Леруа Мерлен Восток» на истицу обрушились крупногабаритные строительные материалы (стопка листов фанеры).

Данный факт подтвержден как показаниями представителя истца, не отрицался представителем ответчика , а также подтвержден актом о происшествии (л.д.11). По скорой помощи истца была доставлена в ГКБ № 59 где ей была оказана только первая медицинская помощь в виде наложения лонгета, а в последствии она была переведена в ЦИТО им Приорова, где была выполнена операция. Истице была вызвана скорая помощь, бригада которой оказала первую медицинскую помощь истице и отвезла ее в ГКБ № 59.

Впоследствии на скорой помощи ее доставили в ЦИТО им. Приорова, где был поставлен диагноз - перелом обеих лодыжек, рвано-ушибленная рана передней поверхности правой голени.

По мнению истицы, причинами к нанесению Коротковой З.А. тяжкого вреда здоровью в магазине Леруа Мерлен, явилась неисправность торгового оборудования, а именно, неисправность товарной тележки (сломано колесо), куда складировались листы фанеры покупателем магазина Вороном О.Н., отсутствие со стороны сотрудников Леруа Мерлен надлежащего контроля за порядком в торговом зале и своевременным освобождением торговых рядов и проходов от посторонних предметов, препятствующих свободному перемещению покупателей, неоказания сотрудниками магазина Леруа Мерлен первой медицинской помощи истице.

По скорой помощи истца была доставлена в ГКБ № 59 , где ей была оказана только первая медицинская помощь в виде наложения лонгета, а в последствии она была переведена в ЦИТО им Приорова, где была выполнена операция.

После выписки из больницы Короткова З.А. заключила договор на патронажные услуги. Стоимость услуг составила * рублей.

Согласно постановления от 25.10.2013 года, Короткова признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое находясь у стойки «Столярные изделия» ТЦ Леруа Мерлен при разгрузке листов фанеры по неосторожности уронило данные листы на истицу, которая в этот момент проходила мимо.

Из ответа главного врача ФГУБ ЦИТО им Н.Н. Приорова Минздрава России следует, что квот на плановое лечение у пациентки не имелось. На основании договора оказания платных медицинских услуг , была оказана медицинская помощь и письменно разъяснялось право на получение медицинской помощи без оплаты в других соответствующих ведущих медицинских организациях.

Также из ответа на запрос за подписью главного врача ГКБ № 59 следует, что Короткова З.А. 17.10.2013 года в ГКБ № 59 из магазина Леруа Мерлен не поступала. Отсутствуют рекомендации врачей в части наблюдения и в постоянном уходе сиделки не нуждалась. Выписана в удовлетворительном состоянии, согласно выписного эпикриза. Необходимости в прохождении лечения за рубежом, а также дополнительных медицинских вмешательств рекомендаций нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно сотрудниками ООО « Леруа Мерлен » причинен вред здоровью.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Короткова должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Леруа Мерлен Восток» и причинением Коротковой морального вреда. Медицинские документы, представленные Коротковой, не могут служить доказательством того, что именно из –за действий сотрудников ООО «Леруа Мерлен Восток» ей причинены физические или нравственные страдания.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требования об обязании Роспотребнадзора и Мытищинской городской прокуратуры провести проверку в магазине и приостановить деятельность магазина, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Указанной нормой предусматривается специальное основание обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда при эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает новым вредом. Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: