Решение по делу № 2-5519/2016 ~ М-4413/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1-5519/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Е.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных издержек, а также компенсации морального вреда,

установил:

Парамонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Уточнив исковые требования с учетом перечисленных страховщиком денежных сумм, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12640 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8190 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 126 рублей 40 копеек за каждый день, моральный вред в размере 15000 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 632 рублей 40 копеек и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истице и находившемуся под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП застрахована не была, потерпевшая обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате ей страхового возмещения. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без рассмотрения. Получив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица направила страховщику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ последним была получена, однако страховое возмещение выплачено также не было.

Парамонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое уведомление о времени и месте разбирательства дела возвратилось за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. Представитель истицы по ордеру адвокат Столяров Д.Б. в судебное заседание явился, представил заявление доверителя с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие, а также уточнение размера исковых требований в связи частичным их удовлетворением со стороны ответчика. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы с учетом уточненных ею требований.

Представитель истицы Столяров Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает в связи тем, что разница выплаченной истице суммой и размером ущерба, определенного в представленном ею экспертном заключении составляет менее 10%, что является основанием для отказа в иске. Также просит снизить заявленный истицей размер расходов на представителя, неустойки, морального вреда. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что Парамонова Е.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки «<данные изъяты> принадлежащему истице и находившемуся под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП застрахована не была, потерпевшая обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о выплате ей страхового возмещения. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной курьера службы доставки, однако осталось без рассмотрения.

Уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевшая обратилась к услугам независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО, которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение №, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства, составившей с учетом износа 63000 рублей, истица направила страховщику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ последним была получена.

Из представленной в суде копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 58600 рублей перечислена ответчиком на счет потерпевшей в указанный день, что составило 93% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данной связи истицей уменьшены исковые требования на указанную величину.

В направленных страховщиком в суд возражениях на иск ответчик, ссылаясь на пункт 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), предусматривающего допустимое расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, не более чем на 10%, и указывает, что перечисление на счет истицы денежной суммы в размере 58600 рублей свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией договорных обязательств.

С приведенными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку указанные требования подлежат применению в случае несогласия потерпевшего с заключением эксперта, вынесенным по результатам заказанного страховщиком исследования и принесением заключения другой независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

Судом установлено, что о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, однако присутствия при этом своего представителя не обеспечил. Следовательно, расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истице транспортного средства определены одним экспертным исследованием, проведенным с применением «Положения о единой методике…». Второго экспертного исследования не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из описи вложения, к направленной в адрес страховщика претензии была приложена квитанция, свидетельствующая об оплате истицей услуг эксперта в размере 8240 рублей, следовательно, данная сумма подлежала включению в состав страховой выплаты.

При таких условиях суд находит, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся недоплаченная часть страхового возмещения, включая убытки, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, в общем размере 12640 рублей (63000 + 8240 – 58600).

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшая Парамонова Е.Ю. является потребителем в заключенном причинителем вреда с ответчиком договоре страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление потерпевшей о страховой выплате ответчиком было получено, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истицы как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истице морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было.

С учетом положений приведенной нормы, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) из расчета одного процента от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть 630 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, недоплаченной суммы страховой выплаты, периода просрочки, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,5%, что составит 315 рублей за каждый день.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4095 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена на счет истицы денежная сумма в размере 58600 рублей, что менее требуемой суммы, включая расходы по оплате экспертного исследования, на 12640 рублей, то взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 63 рублей 20 копеек за каждый день (12640 х 0,5%).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истице страхового возмещения ответчику был известен, частичная выплата страхового возмещения возникших убытков не покрыла.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику последствий за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований истицы. С учетом определенного судом размера подлежащего выплате страхового возмещения, сумма штрафа составляет 6320 рублей.

Однако, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, и признанного судом наличия оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к аналогичному выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50%, что составит 3160 рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истицы, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 805 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в общем размере 632 рублей 40 копеек. Данные расходы подтверждены представленным истицей накладными курьера службы доставки, кассовым чеком оплаты услуг телеграфа (ООО «Ростелеком») и являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истице в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Парамоновой Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 12640 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; неустойку в размере 4095 рублей; штраф в размере 3160 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 632 рублей 40 копеек. Итого 25527 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Парамоновой Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку из расчета 63 (шестидесяти трех) рублей 20 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 805 (восьмисот пяти) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>