Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2017 от 09.02.2017

Дело № 12-47/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                             31 марта 2017 года

Судья Осинского районного суда Пермского Павлова Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Е., при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Е., дата года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ООО «<данные изъяты>»,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата Е. признана виновной в том, что дата в 18 час. 00 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством RENAULTKAPTUR, в нарушение п. 9.9 Правил Дорожного движения РФ допустила движение по обочине, в результате чего допустила ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ее вины в ДТП не имеется, так как она осуществляла движение с прилегающей территории и остановилась на обочине с левой стороны дороги, с целью пропустить транспорт, движущийся в обоих направлениях. Затем, убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств, включила правый поворот и начала движение. В этот момент с прилегающей территории задним ходом выехал автомобиль KIARIO и допустил столкновение с ее автомобилем. Считает, что автомобиль KIARIO должен был уступить ей дорогу. В постановлении по делу об административном правонарушении подпись поставила по незнанию законодательства. Считает, что инспектор ОГИБДД неверно указал обстоятельства ДТП, поскольку движение по обочине она не производила. При составлении постановления не принято во внимание ее ходатайство о просмотре записи на видеорегистраторе и показания очевидца - свидетеля В.

В судебном заседании Е. жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что изначально была согласна с обстоятельствами, установленными сотрудниками ГИБДД, поэтому согласилась со всем, но дома, просмотрев видеозапись, усомнилась в своей виновности. Утверждает, что не двигалась в момент ДТП, ее автомобиль стоял на обочине, а наказана она за правонарушение, связанное с движением по обочине. Считает, что Правила дорожного движения не нарушала, в произошедшем ДТП виновна водитель второго автомобиля- KIARIO.

Должностное лицо П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель В. пояснил, что находился в автомобиле RENAULT KAPTUR под управлением Е., при этом при выезде с прилегающей территории Е. остановилась на обочине, чтобы пропустить автомобили, а когда, пропустив автомобили, начала движение (поворот), произошел удар.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Е. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом о произошедшем ДТП; - объяснениями водителей, участвовавших в ДТП - Е. и Т., схемой места совершения административного правонарушения от дата, справкой о ДТП, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что водитель Е. в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ допустила движение по обочине, в результате чего не смогла избежать столкновения с автомобилем KIA RIO и допустила ДТП.

Утверждение О. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в виду того, что она руководствовалась п. 8.3 Правил дорожного движения, является несостоятельным.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вместе с тем, из схемы ДТП следует, что автомобиль KIA RIO под управлением Т. двигался задним ходом с прилегающей территории шиномонтажа, расположенного с левой стороны дороги, а автомобиль REHO KAPTUR под управлением Е. находился на обочине левой стороны дороги по направлению движения ее автомобиля напротив шиномонтажа. Сама Е., свидетель В. подтвердили в суде, что Е. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, остановилась на обочине, в дальнейшем начала движение по обочине с целью совершить поворот направо с выездом на главную дорогу.

Согласно представленных материалов схема места ДТП подписана Е. без каких-либо замечаний. В судебном заседании Е. со схемой ДТП согласилась.

При таких обстоятельствах, действия Е. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Е.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Е. не оспаривала наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ей административное наказание, и данный факт удостоверила своей подписью в постановлении, копию которого получила.

Необходимости просмотра видеозаписи, допроса свидетеля для выяснения обстоятельств произошедшего, у должностного лица не имелось, так как Е. полностью согласилась с совершением ею административного правонарушения, вину свою не оспаривала. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, должностное лицо необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи и допросе свидетеля В., подлежат отклонению.

Несогласие Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Утверждение Е. о том, что ДТП произошло по вине водителя KIA RIO, несостоятельно и не влечет отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Наказание Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата в отношении Е. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                      Н.Н. Павлова