Решение по делу № 2-114/2016 ~ М-21/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-114/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 16 февраля 2016 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Букатовой О.В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием истца Чикайкина С.Н., представителя истца Николаева А.А., представителя ответчика Топольского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.А., действующего в интересах Чикайкина С.Н. к Сень А.Н. о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А., действующий в интересах Чикайкина С.Н. обратился в суд с иском к Сень А.Н. о возмещении вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часа 25 мин и до 16 часов 50 минут, Сень А.Н., в помещении СТО расположенного по адресу <адрес>, в присутствии свидетелей, умышлено причинил Чикайкину С.Н. легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: Сень А.Н. при входе в помещение, ударил Чикайкина С.Н. кулаком своей правой руки в область правого глаза, когда истец упал, нанес удар ногой в лобно-височную область с левой стороны, нанес удар ногой в область правого плеча, потом взяв с верстака отвертку, нанес два колющих удара в левое предплечье, от данных насильственных действий Чикайкин испытал сильную физическую боль и ему причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района вынесен приговор, которым Сень А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор мирового суда судебного участка №1 Локтевского района изменен и в силу акта амнистии Сень А.Н. освобожден от наказания.

Данное обстоятельство (акт амнистии) не является реабилитирующим основанием.

Данное преступление совершено в отношении Чикайкина С.Н. по делу он был признан потерпевшим.

Ст.52 Конституции РФ закрепляет «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях и переживаниях по поводу причинения телесных повреждений, унижения истца в глазах окружающих.

В связи с постоянными переживаниями у истца пропал нормальный сон, стали снится кошмары, пропал аппетит, с родными на этой почве стали обострятся отношения, так как он стал нервным и раздражительным. Моральный вред, причиненный преступлением истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика по делу в его пользу сумму морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Чикайкин С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Показал суду, что до сих пор болит шея и рука. Чувствует себя униженным. До сих пор переживает по поводу того, что произошло. На почве всего этого обострились отношения с родными.

Представитель истца Николаев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, показал суду, что родные истца расспрашивали по обстоятельствам случившегося, Сергей нервничал, в связи с чем, и обострялись отношения. Конституцией и Законами личность неприкосновенна. Не позволено прийти, причинить боль.

Ответчик Сень А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Топольский А.А. в судебном заседании не признал исковые требования, показал суду, что Сень А.Н. не признает исковые требования, поскольку считает себя невиновным. Просил учесть, что на иждивении у ответчика имеется малолетний ребенок. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Б.Н.Н. опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что истец приходится ей родным братом. На следующий день после произошедшего видела брата. Пришла к маме, он лежал на диване, стонал, рука болела, не мог терпеть боль. Он долгое время находился на обезболивающих таблетках, не спал. Лежал в больнице после произошедшего. Он сильно переживал из-за всего случившегося.

Свидетель Ч.Г.В., суду показала, что истец приходится ей сыном. Когда его избили, он пришел к ней в 05 часов 40 минут после работы. Был избит весь, на глазу гематома, рука проткнута в 2 местах. Сняли одежду, стали обрабатывать. Пошли в полицию писать заявление. Он не хотел идти. Он жаловался на боли в руке, около 2 месяцев не мог работать, рука ночами сильно болела. Он переживал по поводу случившегося. На этой почве начались проблемы с родственниками, отвечая на их вопросы, он пытался уйти от разговора на эту тему. Эмоционально его внутренние переживания были заметны. После выписки из больницы еще дома лечился, принимал медицинские препараты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В рамках рассмотрения дела изучались материалы уголовного дела № по частному обвинению в отношении Сень А.Н. по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Сень А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, которое им совершено при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 50 мин. Чикайкин С.Н. находился в помещении СТО, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени в помещение СТО по вышеуказанному адресу вошли Сень А.Н. и двое молодых парней, в отношении которых обвинение частным обвинителем не предъявлено, где между Чикайкиным С.Н. и вышеуказанными лицами произошла потасовка, в ходе которой в вышеуказанный период времени у Сень А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Чикайкину С.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение Чикайкину С.Н. легкого вреда здоровью. Реализуя данный преступный умысел Сень А.Н., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая довести их до конца, предвидя, что его противоправные действия причинят легкий вред здоровью Чикайкину С.Н. и желая этого, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени нанес Чикайкину С.Н. отверткой два колющих удара в левое предплечье, отчего у Чикайкина С.Н. образовались телесные повреждения в виде инфицированных (нагноившихся) ран на локтевой поверхности левого предплечья (2), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. Кроме того, Сень А.Н. нанес Чикайкину С.Н. один удар кулаком своей правой руки в область правого глаза, один удар ногой в лобно-височную область головы с левой стороны, один удар ногой в область правого плеча, отчего у Чикайкина С.М. возникли следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза, в лобно-височной области слева, по наружной поверхности средней трети правого плеча, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами и вреда здоровью не причинили. В соответствии с приговором Сень А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Апелляционным постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сень А.Н. изменен. На основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сень А.Н. освобожден от назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.61ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского спора суд обязан учитывать наличие вступившего в законную силу приговора суда. На основании этого суд исходит из того, что Сень А.Н. совершил в отношении Чикайкина С.Н. преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с тем, что ответчиком совершено умышленное преступление, то у суда отсутствуют законные основания уменьшения размера возмещения вреда и выяснения его имущественного положения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Чикайкина С.Н. обнаружены инфицированные (нагноившиеся) раны на локтевой поверхности левого предплечья (2), которые образовались от воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель; кровоподтеки на веках правого глаза, в лобно-височной области слева по наружной поверхности средней трети правого плеча, по наружной поверхности верхней трети левого плеча, в проекции наружного края левой лопатки (по 1), ссадины на локтевой поверхности средней трети левого предплечья, на локтевой поверхности нижней трети левого предплечья (по 1), которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровью не причинили.

Согласно с п.3,4 ст.42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истец использовал предоставленное ему право обратиться в суд с заявлением о возмещении причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сень С.Н. в пользу Чикайкина С.Н. компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий ответчика. На основании этого суд исходит из того, что Сень А.Н. совершил в отношении Чикайкина С.Н. преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Сень А.Н. по – прежнему считает себя невиновным не принимаются судом во внимание, ввиду наличия вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с тем, что ответчиком совершено умышленное преступление, то у суда отсутствуют законные основания уменьшения размера возмещения вреда и выяснения его имущественного положения.

При вынесении решения судом признается, что в результате преступных действий Сень С.Н. истцу Чикайкину С.Н. действительно причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, судом признается, что заявленный размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей необоснованно завышен. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что Чикайкин С.Н. претерепевал неудобства, физическую боль, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда определяется судом в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Чикайкиным С.Н. по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя Николаева А.А., что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.30),, представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.29).

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает категорию и сложность спора, объем выполненной работы и затраченного времени в связи с подготовкой искового заявления, участием представителя в одном судебном заседании, и с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности, суд считает возможным присудить данные расходы Чикайкину С.Н. в размере 5000 руб.00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно, с Сень С.Н. подлежит взысканию в доход государства, в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░