Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10704/2017 от 31.03.2017

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-10704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «БГСК-Северный» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу по иску Артемовой В.В. к ЗАО «БГСК «Северный» об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «БГСК-Северный» - Кондрашовой М.В., представителя Артемовой В.В. – Лузгина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Артемова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «БГСК «Северный» об обязании ответчика восстановить калитку в заборе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Артемовой В.В. на праве собственности.

Ответчик является смежным землепользователем и использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен вдоль уреза воды и является береговой полосой.

По границе двух участков стоял сетчатый забор с организованной в нем калиткой для прохода истца на берег. В период весна-лето 2015 года ответчик заменил забор, установив «глухой» железный по всей смежной границе. Одновременно ответчиком была демонтирована калитка, что привело к невозможности выхода истца на берег водоема.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица – Администрации г. Долгопрудного, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года исковые требования Артемовой В.В. удовлетворены: ЗАО «БГСК «Северный» обязан восстановить калитку в заборе, расположенном на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в указанных судом координатах в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. При этом, если ЗАО «БГСК «Северный» не исполнить решение в течение установленного срока, Артемова В.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие забора на границе смежных участков препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Артемовой В.В. на основании договора дарения участка от 29.11.1994 года, свидетельства на право собственности, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,0753 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Также истцу на основании договора дарения жилого дома и договора реального раздела жилого дома, на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 13,60 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.12.2014 года установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, было сформировано в установленном законом порядке, в отношении данного земельного участка был осуществлён государственный кадастровый учёт, в подтверждение чего органом, осуществляющим на момент указанных правоотношений функции кадастрового учёта, был выдан кадастровый план земельного участка.

Смежным землепользователем является ответчик, которым на основании договора аренды с Администрацией г. Долгопрудного используется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный вдоль уреза воды и является береговой полосой.

По границе двух участков ранее был установлено сетчатый забор с организованной в нем калиткой. Однако в период весна-лето 2015 года ответчик заменил забор, установив «глухой» железный по всей смежной границе, одновременно демонтировав калитку.

Удовлетворяя исковые требования Артемовой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 39.8 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что истец изначально использовала территорию земельного участка ответчика для прохода к береговой линии через существующую калитку при отсутствии, в течение периода с 2012 года по 2015 год, возражений со стороны ответчика. Именно ответчик, а не орган местного самоуправления, в одностороннем порядке возведя новый забор, и, убрав калитку, осуществил воспрепятствование истца в доступе к водоёму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Ст. 6 ВК РФ установлено право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ и другими федеральными законами. Действия же ответчика нарушают таковые права истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БГСК-Северный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи