Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6555/2017 от 22.02.2017

Судья: Трушкин Ю.А.                    дело № 33-6555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу Калюжина А. Е. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калюжина А. Е. к Копылову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Калюжина А.Е., его представителя Эрежеева А.Д.

УСТАНОВИЛА:

Калюжин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Копылову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 868 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 659 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонтно – строительные работы в двух помещениях, общей площадью 120 кв.м. Истцом было оплачено производство ответчиком вышеуказанных работ на сумму 1 030 000 рублей, в подтверждение чего представлены расписки. Окончательный срок сдачи работ по договору согласован сторонами до <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работу не сдал, акт приемки выполненных работ не подписал. По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании Калюжин А.Е. исковые требования поддержал.

Копылов А.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору подряда не получал вообще. Подпись на листе с заголовком «зарплата» означает лишь то, что он согласовывал с истцом стоимость работ по определенному этапу выполненных работ. По результатам выполненных работ в адрес истца было направлено уведомление и акт о приемке выполненных работ по договору от <данные изъяты>, что подтверждается описью вложения. От подписания акта выполненных работ истец уклонился, в связи с чем договор считается исполненным. От производства по делу оценочной экспертизы ответчик так же отказался, поскольку предметом рассмотрения дела являются требования о взыскании неосновательного обогащения, которого не возникло на стороне Копылова А.В., работы по договору подряда на сумму 1 080 000 руб., без учета материалов, им были выполнены.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Калюжину А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда б/н, по которому Копылов А.В. обязался выполнить ремонтно – строительные работы в помещениях, общей площадью 120 кв.м.

Согласно п.1.2. договора объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ, так же определяется сметой и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.)

Как пояснили стороны, работы по договору подряда выполнялись Копыловым А.В. в квартирах по следующим адресам: <данные изъяты>) и по адресу: <данные изъяты>).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 080 000 рублей, без учета стоимости материалов.

Из представленного истцом документа, названного как расписка в получении денежных средств, не следует, что Калюжиным А.Е. были переданы ответчику денежные средства по договору подряда б/н от <данные изъяты>.

Смета и график выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью договора, сторонами не составлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются договором подряда, работы во исполнение своих обязательств по указанному договору ответчиком производились, что не отрицается истцом, хотя неустановлен их объем.

Доказательств передачи денег ответчику по данному договору истцом не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а из копий документов, представленных истцом (л.д.9,10), не следует, что ответчик получил деньги в заявленной сумме, поскольку содержат данные о размерах зарплаты, общей стоимости за работу, строительных материалов.

Судом указано, что по смыслу ст.1102 ГК РФ не имело место неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в иске в данной части отказано, как и в остальной части требований как производных от основного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, а так же на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжина А. Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи