Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2018 ~ М-2253/2018 от 25.05.2018

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» (банком) и ФИО1, заемщиком, заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 27,00 % годовых, под залог транспортного средства – LADA 219010, LADA GRANTA, <данные изъяты>

Размер, сроки выплат по кредиту, по процентам и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление-анкета, индивидуальные условия, графике платежей, условия предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнут договор и/или потребовать досрочного исполнении заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или неуплаченных процентов банк в праве начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – автотранспортное средство - LADA 219010, LADA GRANTA, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 576 203,61 руб., из них: задолженность по основному долгу – 387 388,44 руб., задолженность по уплате процентов – 143883,26 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 20562,07 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 24369,84 руб.

В связи с этим, истец ООО КБ «АйМаниБанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>. в размере 576 203,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14962 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, <данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, ходатайствовала о снижении размера неустоек согласно представленному расчету.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ООО КБ «АйМаниБанк» (банком) и ФИО1, заемщиком, заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 447 565,08 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 27,00 % годовых, под залог транспортного средства – LADA 219010, LADA GRANTA, <данные изъяты>

Данный договор содержит в себе условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредита. Кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем подписания ответчиком ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (оферта), и принятия (акцепта) истцом ООО КБ «АйМаниБанк» данного заявления путем зачисления кредита на расчетный счет ответчика ФИО1

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно п.1.1.1–1.1.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях.

В соответствии с п. 1.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязался погашать задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из п. 1.3.1 Условий следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк в праве начислить заемщику пени в размере 0,055 % от суммы неуплаченного кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Также заявление-анкета содержит информацию о запрашиваемом кредите, процентной ставке, приобретаемом транспортном средстве.

Сторонами установлен график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячного погашения составляет <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 выразил желание на перечисление денежных средств со счета № в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты>»; в счет оплаты страховой премии Самарский филиала <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты сервиса <данные изъяты>

В п. 10 Индивидуальных условий подтверждено, что кредит выдан с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA 219010, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет серебристо-голубой, идентификационный № №, двигатель №, ПТС <адрес>.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие с Общими Условиями предоставления кредита по залог ТС, открытия и обслуживания банковского счета (текущего) в ООО «АйМаниБанк».

Установлено, что заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк 16.06.2017г. направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО1 не погашена, что также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, по состоянию на <данные изъяты>. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. составляет 576 203,61 руб., из них: задолженность по основному долгу – 387388,44руб., задолженность по уплате процентов – 143883,26 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 20562,07 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 24369,84 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании условий кредитного договора в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 44931,91 руб. законны и обоснованны, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, суд считает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерным условиям нарушенных обязательств.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, в качестве основания для снижения ответчик ссылается на невозможность своевременного погашения задолженности в связи с отзывом лицензии у Банка, прекращением приема платежей. Кроме того, представителем ответчика представлен расчет неустоек с применением ключевой ставки, согласно которому размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 7677,10 руб., процентов по кредиту – 9227,47 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № АК <данные изъяты>. в размере 548 176,27 руб., из них: 398388 руб. — задолженность по основному долгу; 143883,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 16904,57 руб. - неустойка за нарушение обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 2.1.1 Условий следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подписывая заявление-анкету, заемщик просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления, в рамках которого принять в залог автомобиль: - LADA 219010, LADA GRANTA, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 10 заявления-анкеты).

Таким образом, на основании заявления-анкеты между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель в праве обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика (ответчика по делу) ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом имущества: автомобиля - LADA 219010, LADA GRANTA, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается вопроса об установлении начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующей редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, так как данный иск предъявлен 08.09.2017г., то есть после указанной даты, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14962 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от 04.05.2018г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме 548 176,27 руб., в том числе основной долг – 387 388,44 руб., проценты за пользование кредитом – 143883,26 руб., неустойка – 16904,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14962 руб., а всего взыскать 563 138 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать восемь) руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 219010, LADA GRANTA, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова