Постановление по делу № 1-91/2015 от 06.03.2015

дело № 1-91/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> <дата>г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Богатыреве К.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ларченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала № МОКА Воронкова О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете в ПНДО не состоящего, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на платформе № железнодорожной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где обратил внимание на ранее незнакомого ФИО4, который ожидал прибытия электропоезда, сидя на лавке для пассажиров. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 сел рядом с ФИО4 и, реализуя свое преступное намеренье, обхватил шею последнего левой рукой, в которой находился нож, лезвие которого приставил к шее ФИО4, тем самым применил нож в качестве оружия, и незаконно потребовал передать принадлежащий ФИО4 мобильный телефон, на что последний не пожелал выполнить незаконные требования ФИО1 После чего ФИО1 в продолжение своего преступного смысла, удерживая нож в таком же положении, снова потребовал от ФИО4 передать мобильный телефон. ФИО4 попытался убрать руку ФИО1, на что последний применил нож, который находился в руке, и причинил ФИО4 порез безымянного пальца левой руки. В этот момент ФИО4, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО1 и передал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, который ФИО1 забрал себе, тем самым завладев похищенным имуществом потерпевшего, скрылся с места совершения преступления, но впоследствии был задержан на платформе № железнодорожной станции «<данные изъяты>» сотрудниками полиции ППСП УМВД по <адрес>. В результате противоправных действий со стороны ФИО7    М.В. ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, а также согласно заключению судебной медицинской экспертизы Бюро СМЭ № от <дата> у ФИО4 зафиксировано телесное повреждение: «резаная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги пальца левой кисти».

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель Ларченко Е.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая возможным постановить приговор на основании имеющегося обвинительного заключения.

Потерпевший ФИО4 подержал мнение прокурора.

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Воронков О.Г. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела Московско-Рязанскому транспортному прокурору, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения в судебном заседании, и данные препятствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения.

Статьей 162 УК РФ установлена уголовная ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В предъявленном обвинении и при квалификации действий ФИО1 не содержится указание на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия.

Таким образом, органами расследования ФИО1 предъявлено обвинение, не соответствующее требованиям закона, что делает невозможным принятия судом решения по уголовному делу.

При этом суд полагает невозможным в судебном заседании самостоятельно вменить подсудимому квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия, поскольку по смыслу УПК РФ, суд может изменить обвинение исключительно путем его смягчения. Вменение квалифицирующего признака, по сути, означает изменение существа предъявленного обвинения, что недопустимо на стадии судебного рассмотрения дела, поскольку нарушит гарантированное Конституцией России право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу составлено с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению Московско-Рязанскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает <дата> Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и считает необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей на 01 месяц 00 суток, поскольку для предъявления ему обвинения, составления обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона, утверждения его прокурором и направления дела в суд требуется время, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

    Руководствуясь статьями 109, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Московско-Рязанскому транспортному прокурору уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, т.е. до <дата>г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья             подпись                            Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>