Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2017 от 23.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-8/2017 по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Огнева С. А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огнев С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец Огнев С.А. указал, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 24799 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не определяется сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не получил. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24799 рублей, неустойку с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (21 день) в размере 5207,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы на представительство в суде в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата стоимости товара в размере 24799 руб. и компенсации морального вреда в сумме 250 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (21 день) в размере 5207,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы на представительство в суде в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено решение по данному гражданскому делу, согласно которому исковые требования Огнева С.А. были удовлетворены частично, а именно было постановлено:

«Исковые требования Огнева С. А. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Огнева С. А. неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250рублей, расходы на услуги представителя сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1625 рублей и всего 14 875 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Жигулевск в размере 700 рублей.

Обязать Огнева С. А. вернуть ООО «ЭЛЬДОРАДО» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, в полной комплектации».

С указанным решением мирового судьи ответчик не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки и штрафа. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указано, что истец Огнев С.А. обратился к ответчику в период гарантийного срока с претензией, приложив заключение независимого эксперта, что в свою очередь является нарушением прав продавца, предусмотренных ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей». Расходы по проведению независимой оценки истец понес по своему выбору, он не был лишен права обратиться к ответчику для определения качества приобретенного товара. Кроме того, ответчиком произведена выплата за товар в течении 10 дней с момента получения искового заявления, то есть в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, размер неустойки, взысканной в пользу истца решением мирового судьи чрезмерно завышен. С учетом изложенных обстоятельств, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанного перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сотовые телефонывключены в состав технически сложных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 24799 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. К претензии приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была получена ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, следует, что приобретенный Огневым С.А. товар имеет дефект – не определяется СИМ-карта. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер, является неустранимым, поскольку его устранение экономически нецелесообразно. Полная стоимость устранения неисправности составляет 23 096 рублей. Нарушений правил эксплуатации и следов внешнего воздействия не обнаружено.

Таким образом, экспертом был выявлен существенный дефект, поскольку стоимость устранения недостатка в товаре составит более половины стоимости товара, что позволяет отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона.

У мирового судьи не имелось основании не доверять эксперту <данные изъяты> соответствие и опыт работы которого подтверждаются представленными свидетельством и сертификатами. Представитель ответчика указанное экспертное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей не ходатайствовал.

Принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенном Огневым С.А. у ООО «Эльдорадо», мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцу продантоварненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, а также потребовать взыскания с ответчика стоимости некачественноготоварав размере 24 799 рублей.

Судом установлено, что ответчиком стоимость некачественноготоварабыла выплачена Огневу С.А. в полном объеме, что подтверждается заявлением о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела мировым судьей.

Судом установлено, что требованияистца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественноготовараисполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу, что ответчиком принят отказ от исполнения договора купли-продажи, уплачена стоимость товара в размере 24 799 рублей, следовательно данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ,под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца помимо возврата уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения экспертного исследования в размере 7000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией.

Доводы представителя ответчика о том, что в пределах гарантийного срока истец товар для проведения проверки качества не представил, самостоятельно провел экспертизу, что является злоупотреблением правом, правомерно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку потребитель наделен правом по проведению экспертизы для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, что в свою очередь не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не освобождает продавца от обязанности по возмещению указанных расходов в случае, если выявлен дефект товара производственного характера. Кроме того, мировой судья правильно указал, что результаты проведенной истцом экспертизы не оспорены ответчиком.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требования о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков истцом были предъявлены продавцу, которым ДД.ММ.ГГГГ получена претензия, однако, в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не разрешены. Денежные средства в размере 24 799 руб. и компенсация морального вреда перечислены денежным переводом <данные изъяты> в ПАО Сбербанк только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором содержится приглашение прибыть с товаром, товарным чеком, паспортом и экспертизой, для сдачи его сервисным специалистам магазина и возврата, уплаченной за товар суммы, а также компенсации морального вреда, подтвердить затраты на представителя, а также указание на то, что расходы на экспертизу не подлежат возмещению.

Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, Огнев С.А. в магазин не обратился, товар не представил.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком были предприняты всевозможные меры длядобровольного урегулирования спора, в ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость некачественноготоваравыплачена истцу в полном объеме, однако, с нарушением установленных сроков.

В силу ч. 1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребованиячасти 3 статьи17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие основанийдляснижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, и правильно применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 3000,00 руб.

Доводы ответчика о явном завышении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данный размер, определенный мировым судьей соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что выплата стоимости товара была произведена в установленный законом срок со дня подачи искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя исчисляется не со дня подачи иска в суд, а со дня получения претензии от потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правильно пришел к выводу о том, чтотребованиеистца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15Закона «О защите правпотребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, мировой судья правомерно определил размер компенсации морального вреда равным 500,00 руб. и с учетом уже выплаченной суммы в размере 250 руб. взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 250,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», применение статьи333 ГК РФпо делам о защите правпотребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма штрафа составит 1625 руб. (3000+250).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья верно не установил оснований для снижения штрафа, поскольку его явная несоразмерность не установлена.

Вместе с тем, мировой судья правомерно не включил в сумму штрафа стоимость телефона в размере 24 799 руб., поскольку из представленного ответа на претензию усматривается, что ответчик был готов выплатить истцу указанную истцу сумму при его личном обращении.

В соответствии со ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно мировым судьей взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и что мировой судья правомерно частично удовлетворил исковые требования Огнева С.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом. Иных обстоятельств, для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Огнева С. А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева