Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2015 ~ М-1749/2015 от 26.05.2015

К делу №2-1566/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                          1 июля 2015 года                                 г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием адвоката Мухина Л.И.

предоставившего удостоверение № и ордер №319935,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Е.А. к Ивановой Е.А. и Пастушенко А.В. о признании договора купли-продажи от 18 августа 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванов Е.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Ивановой Е.А. и Пастушенко А.В. о признании договора купли-продажи от 18 августа 2014 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель по доверенности Иванова Т.Г.в судебном заседании указывают, что <данные изъяты> По требованию ответчицы Ивановой Е.А.он 8 мая 2013 года оформил на ее имя доверенность с правом распоряжения имуществом. Требования о выдаче доверенности ответчицей было объяснено тем, что доверенность необходима ей для оказания помощи истцу в бизнесе. Однако затем Иванова Е.А., без ведома истца, использовала полученную ею доверенность в корыстных намерениях с целью завладеть имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Так, 18 августа 2014 года она по договоренности со <данные изъяты> Пастушенко А.В. по этой доверенности от истца заключила договор купли-продажи недвижимого имущества на имя Пастушенко А.В., принадлежащего на праве собственности истца, был продан земельный участок, площадью 600 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и расположенный на этом же земельном участке гараж, общей площадью 100,20 кв.метров, этажность 2, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №. Согласно указанного договора ответчика Иванова Е.А.продала по договору купли-продажи земельный участок с гаражом <данные изъяты> Пастушенко А.В.за 1 млн.рублей, чем причинила ущерб интересам Иванова Е.А., как доверителю и злоупотребила его правом, деньги за проданные объекты недвижимости, она ему, как доверителю, не передала.

    Истец и его представитель просят суд удовлетворить иск, признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2014 года земельного участка площадью 600 кв.метров, расположенного в <адрес>, и гаража площадью 100, 20 кв.метра, расположенного там же, заключенных Ивановой Е.А.с <данные изъяты> Пастушенко А.В., применить последствия недействительности сделок: аннулировать записи о регистрации права собственности от 26 августа 2014 года на Пастушенко А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами № и №, возвратить истцу в собственность указанное имущество в виде земельного участка и гаража и восстановить записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество за Ивановым Е.А.

    Ответчик Иванова Е.А., представителей ответчиков по доверенностям Мухин И.Л., Назаров А.А., адвокат ответчиков Мухин Л.И. просят суд отказать в удовлетворении иска, из пояснений адвоката судом установлено, что он полагает, что ответчица Иванова Е.А. действовала правомерно по выданной ей Ивановым Е.А. доверенности, эта доверенность предполагала согласие Иванова Е.А. на продажу принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и гаража, расположенных в <адрес>, по этой доверенности 18 августа 2014 года Иванова Е.А., действуя от имени и по поручению Иванова Е.А., продала это имущество <данные изъяты> Пастушенко А.В., эти договоры купли-продажи соответствуют требованиям ГК РФ, не являются недействительными или ничтожными сделками.

    Ответчица Пастушенко А.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли ее представитель и ее адвокат.

    В суд также не явился представитель третьего лица- Хостинского отдела Управления Росреестра по краю, который был уведомлен о времени и месте судебного заседания повесткой.

    Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Пастушенко А.В.и представителя третьего лица.

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    На основании ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом/ оспоримая сделка/, либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если она повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке.

<данные изъяты>

    Судом установлено, что по требованию ответчицы Ивановой Е.А., истец Иванов Е.А. 8 мая 2013 года оформил на ее имя нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжения своим имуществом.

    Из пояснений стороны истца судом также установлено, что затем Иванова Е.А., без ведома истца, использовала полученную ею доверенность в корыстных намерениях с целью завладеть имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

    Так, 18 августа 2014 года она по договоренности со <данные изъяты> Пастушенко А.В. по этой доверенности от истца Иванова Е.А. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества на Пастушенко А.В., принадлежащего на праве собственности истца, по этому договору купли-продажи ответчицей Ивановой Е.А. был продан в собственность <данные изъяты> Пастушенко А.В. земельный участок, площадью 600 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и расположенный на этом же земельном участке гараж, общей площадью 100,20 кв.метров, этажность 2, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №.

    Согласно указанного договора ответчица Иванова Е.А. продала по договору купли-продажи земельный участок с гаражом <данные изъяты> Пастушенко А.В. за 1 млн.рублей, чем причинила ущерб интересам Иванова Е.А., как доверителю и злоупотребила его правом, деньги за проданные объекты недвижимости, она ему, как доверителю, не передала и доказательств этого согласно требованиями ст.56 ГПК РФ сторона ответчицы суду не предоставила.

    Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 18 августа 2014 года является на основании ст.156 ГК РФ оспоримой сделкой и эта сделка нарушает права и законные интересы истца.

    На основании ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

    Суд приходит к выводу о том, что ответчица Иванова Е.А., лишая истца Иванова Е.А.собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка и гаража, понимала, что она действует в ущерб интересов собственника недвижимого имущества-своего мужа.

    При этом суд приходит к выводу о том, что являются несостоятельными ссылки и доводы ответчиков, что они действовали в интересах истца Иванова Е.А., в соответствии с выданной им доверенностью, т.е. с согласия собственника недвижимого имущества Иванова Е.А.

    В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии /одобрении/ должна быть указана сделка на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласие на совершение сделки, исключением случаев, установленных законом.

    Суд приходит к выводу о том, что в доверенности, выданной истцом Ивановым Е.А. ответчице Ивановой Е.А, не указан предмет сделки, на совершение которой дано истцом согласие, никакого другого согласия истца на совершение сделки у ответчицы Ивановой Е.А. не было и суду она не предоставила.

    Необходимым условием для заключения договора купли-продажи недвижимости является предмет такой сделки.

    Следовательно, удостоверение нотариусом согласия супруга на распоряжение имуществом по доверенности с формулировкой в ней : " на распоряжение всем совместно нажитым имуществом либо на покупку и продажу любого движимого или недвижимого имущества",т.е.отсутствие идентификации предмета согласия на конкретную сделку, противоречит действующему законодательству, как для совершения сделки с общей вещью / ч.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ/, согласие супруга должно быть получено в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. предмет сделки должен быть указан конкретно для его бесспорной идентификации, что отсутствует в доверенности, выданной истцом ответчице.

    На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав / злоупотребление правом/. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные в п.2 ст.10 ГК РФ/ отказ в защите принадлежащего права или применением иных мер/, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Суд приходит к выводу о том, что ответчица Иванова Е.А. при заключении сделки в виде продажи недвижимости истца Иванова Е.А., злоупотребила своим правом.

    В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, указывается, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим подобная сделка признается недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

    На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной или применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка /п.1 ст.179/, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности на обращение с настоящим иском не пропущен.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Иванова Е.А.подлежит удовлетворению.

    А в связи с этим, следует признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2014 года земельного участка площадью 600 кв.метров, расположенного в <адрес>, и гаража площадью 100, 20 кв.метра, расположенного там же, заключенных Ивановой Е.А. с <данные изъяты> Пастушенко А.В., применить последствия недействительности сделок: аннулировать записи о регистрации права собственности от 26 августа 2014 года на Пастушенко А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами №, возвратить истцу в собственность указанное имущество в виде земельного участка и гаража и восстановить записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество за Ивановым Е.А.

    Суд не может принять доводы ответчицы, ее представителей, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковое заявление Иванова Е.А. к Ивановой Е.А. и Пастушенко А.В. о признании договора купли-продажи от 18 августа 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2014 года земельного участка площадью 600 кв.метров, расположенного в <адрес>, и гаража площадью 100, 20 кв.метра, расположенного там же, заключенных Ивановой Е.А. с <данные изъяты> Пастушенко А.В.

    Применить последствия недействительности сделок: аннулировать записи о регистрации права собственности от 26 августа 2014 года на Пастушенко А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами № на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 600 кв.метров, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, и гаража, назначение нежилое, площадью 100, 20 кв.метра, расположенного там же в <адрес> с кадастровым номером №.

    Возвратить истцу Иванову Е.А. в собственность указанное недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 600 кв.метров, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, и гаража, назначение нежилое, площадью 100, 20 кв.метра, расположенного там же в <адрес> с кадастровым номером №.

     Восстановить записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество в виде земельного участка, площадью 600 кв.метров, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, и гаража, назначение нежилое, площадью 100, 20 кв.метра, расположенного там же в <адрес> с кадастровым номером № за Ивановым Е.А.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу