Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-59/2017 от 16.01.2017

№ 4а-59-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Емельянова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 23 сентября 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова В.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2016 года, главный специалист-эксперт Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Емельянов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своего требования ссылается на то, что не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку таковая наступает в случае нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), устанавливающего порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в то время как он проверочные мероприятия в отношении названного юридического лица проводил в соответствии с положениями КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года на сайт Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило письменное обращение К.С.В. о том, что общественный туалет автостанции МУП «***», расположенной по адресу: ***, находится в антисанитарном состоянии и человек, вынужденный в него заходить, может провалиться под него. Указанное обращение было направлено для рассмотрения в Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, которое в свою очередь было поручено главному специалисту-эксперту Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Емельянову В.Г.

02 июня 2016 года Емельянов В.Г. в отношении МУП «***» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В ходе административного расследования был проведен осмотр принадлежащего МУП «***» общественного туалета, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе, а также истребованы необходимые документы. По окончании административного расследования в отношении руководителя МУП «***» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ.

Признавая главного специалиста-эксперта Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Емельянова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что Емельяновым В.Г. путем необоснованного возбуждения административного расследования фактически организованы и проведены проверочные мероприятия в отношении МУП «***» без согласования с органом прокуратуры. Мировой судья указал, что обращение К.С.В.. содержало информацию о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а потому в силу п. «а» ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ оно являлось основанием для проведения внеплановой проверки.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводами мирового судьи, указав о том, что фактически административное расследование по делу проведено не было, что исключает возможность применения положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности, п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения Закона № 294-ФЗ, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования явилось обращение К.С.В. о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан в общественном туалете автостанции МУП «***». В силу п. «а» ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ указанное обращение являлось основанием для проведения внеплановой проверки, которая должностным лицом административного органа проведена не была.

Емельяновым В.Г. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого был проведен осмотр принадлежащего МУП «***» общественного туалета, истребованы необходимые документы. Вместе с тем совершение указанных процессуальных действий не требовало значительных временных затрат, а потому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Поскольку обращение К.С.В. не содержало достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ не могло являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в обращении К.С.В. подлежали проверке в рамках Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, путем необоснованного возбуждения административного расследования в отношении МУП «ПАПП» были фактически организованы и проведены проверочные мероприятия в форме внеплановой выездной проверки.

Квалифицируя действия Емельянова В.Г. по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что указанные проверочные мероприятия были проведены без согласования с органом прокуратуры.

Между тем такой квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, как «проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии согласования с органом прокуратуры» подлежит вменению в том случае, когда проверочные мероприятия проводятся на основании соответствующего распоряжения. В рассматриваемом случае контрольные мероприятия в отношении МУП «ПАПП» проведены без распоряжения (приказа) руководителя административного органа, без составления акта проверки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Нарушение требований ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ Емельянову В.Г. не вменялось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 23 сентября 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Емельянова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 23 сентября 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Емельянова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев