Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7820/2016 ~ М-7307/2016 от 23.08.2016

№ 2-7820/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Фадееву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 10.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Фадеевым М.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев со дня его фактического предоставления под 22,65 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 27 июня 2016 года задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет 551624,66 руб. Истцом направлялось заемщику письменное требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено. Истец просит суд взыскать с Фадеева М.А. задолженность по кредитному договору в размере 551624,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8716,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с наличием задолженности по кредиту согласился, просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Фадеевым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Фадеев М.А. получил кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,65 % годовых.

Кредит выдан путем перечисления на счет дебетовой банковской карты заемщика №, что подтверждено заявлением заемщика от 10.07.2013, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на 27 июня 2016 года просроченная задолженность по кредиту составляет 551624,66 руб., в том числе: 401152,65 руб. – просроченная задолженность, 80365,54 руб. – просроченные проценты, 70106,47 руб. – неустойка, а именно: 25529,59 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 44576,88 руб. – неустойка на просроченные проценты, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета.

Банк 27 мая 2016 года направлял заемщику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% в день (182,50 % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер взыскиваемой судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит уменьшению с 70106,47 руб. до 30000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 511518,19 руб. (401152,65 руб. + 80365,54 руб. + 30000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8315,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Фадееву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фадееву М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 511518,19 руб. и возврат государственной пошлины в размере 8315,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 30.09.2016.