Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6640/2021 ~ М-3679/2021 от 29.06.2021

№ 2-6640/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года                            г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                     Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ФГКУ Комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    Трошин В.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ Комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 27 апреля 2021 года, в соответствии с которым он принят на работу в качестве ведущего специалиста по закупкам, 10 июня 2021 года ему вручено уведомление о неудовлетворительном результате испытательного срока и расторжении трудового договора. 15 июня 2021 года приказом № 57 л/с он был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте. Считает, что увольнение незаконно, поскольку отсутствие на рабочем месте могло послужить основанием для увольнения за прогул и не могло явиться основанием для увольнения за неудовлетворительный результат испытания. Кроме того, в п.2 и п. 3 служебной записки № 994 от 9 июня 2021 года указано, что им нарушены сроки рассмотрения итогов проведения конкурса по закупкам, однако, он с данными доводами не согласен, поскольку данная работа не была проведена в с вязи с его отсутствием на рабочем месте, а не в результате его профессиональной непригодности. Так же при увольнении не указаны никакие конкретные нарушения должностных обязанностей в период нахождения его на рабочем месте. Просит изменить дату увольнения на дату вынесения решения и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать 20000 рублей..

Представитель ответчика Малых Е.В., действующий на основании доверенности от 15 апреля 2021 года, исковые требования не признал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Как предусмотрено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ч. 1, 3, 5, 7 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом; в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 27 апреля 2021 года был заключен трудовой договор № 8/21, в соответствии с которым истец принят ответчиком на работу в качестве ведущего специалиста по закупкам с испытательным сроком три месяца, пятидневной рабочей неделей, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочим днем с 8 часов до 17 часов, пятница- с 8 часов до 16 часов, что так же подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно трудовому договору от 27 апреля 2021 года, Трошин В.Н. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, изложенные в его должностной и производственной инструкциях, выполнять приказы, распоряжения, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с Должностной инструкцией Ведущего специалиста по закупкам, утв. 29 октября 2019 года, истец обязан обобщать информацию, полученную от инициаторов закупки, для разработки плана-графика; на стадии определения поставщиков осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок; осуществлять подготовку и размещение объявлений в едином агрегаторе торговли, подготовку документации о закупках на основании служебных записок Инициаторов, согласованных и подписанных всеми членами закупочной комиссии; осуществлять подготовку изменений в документацию о закупках на основании служебных записок инициаторов, согласованных и подписанных всеми членами закупочной комиссии; подготовку протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок; размещать в единой информационной системе документации о закупках, проектов контрактов; размещать в единой информационной системе изменений в документацию о закупках, размещает в единой информационной системе протоколы заседания комиссии по осуществлению закупок; направлять участникам закупок проекты контрактов, контролировать сроки подписания и заключение контрактов, обеспечивать размещение информации об исполнении контрактов в единой информационной системе.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 10 июня 2021 года истцу было вручено Уведомление работодателя № 1280 от 10 июня 2021 года о неудовлетворительном результате испытания и о намерении расторгнуть с ним трудовой договор.

Как следует из материалов настоящего дела, приказом № 57л/с от 15 июня 2021 года Трошин В.Н. был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ, основанием для чего послужили акты от 3 июня 2021 года, от 4 июня 2021 года, за период с 7 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, служебные записки от 9 июня 2021 года № 994 и 995, уведомление от 10 июня 2021 года № 1280.

Согласно вышеприведенным актам от 3 июня 2021 года, от 4 июня 2021 года, за период с 7 июня 2021 года по 10 июня 2021 года и служебной записке от 9 июня 2021 года за № 995, истец отсутствовал на рабочем месте в указанные даты, при этом, согласно пояснениям сторон и показаниям свидетеля Орловой С.В. в судебном заседании, объяснения и подтверждение наличия уважительных причин отсутствия на работе на день увольнения Трошин В.Н. не представил.

Кроме того, в соответствии со Служебной запиской главного экономиста Коротченко М.В. от 9 июня 2021 года за № 994, Трошин В.Н. не выполнил требования п. 3.6 Должностной инструкции и не осуществил подготовку документации о закупках на основании служебных записок инициаторов, согласованных и подписанных членами закупочной комиссии; не осуществил подготовку протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок, не осуществил размещение в единый информационной системе документацию о закупках, проектов контрактов; нарушил сроки подведения итогов проведения конкурсных процедур по закупкам: оказание образовательных услуг по повышению квалификации руководителей и специалистов по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами»; оказание услуг по проведению электрических измерений, испытаний электрооборудования, заземляющих устройств и молниезащиты; поставки водонагревателей; поставки аккумуляторных батарей; не проведено рассмотрение первой части заявок на участие в электронном аукционе по поставке спецодежды и поставке метизов.

Кроме вышеприведенных доказательств, факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетеля Орловой С.В. в судебном заседании, из которых следует, что помимо прогулов, истец не выполнял свои трудовые обязанности, в том числе своевременно не разместил заявку на оказание образовательных услуг и ей пришлось вновь оформлять служебную записку в мае 2021 года, аналогичные нарекания были и у других инициаторов торгов.

Показания вышеприведенного свидетеля и обстоятельства, изложенные в Служебной записке от 9 июня 2021 года за № 994, не опровергнуты в установленном порядке истцом, напротив, они подтверждаются материалами дела, в том числе Служебной запиской Участка по комплексному обслуживанию зданий и сооружений от 13 мая 2021 года по организации закупки ДВП, согласно которой время размещения информацию закупке предусмотрена не позднее мая 2021 года, Актом от 7 июня 2021 года, из которого следует, что Трошиным В.Н. не осуществлена подготовка и размещение в единой информационной системе извещение о закупке ДВП; Актом от 10 июня 2021 года об отказе истца подписать Акт от 7 июня 2021 года с предложением предоставить объяснения по факту неосуществления подготовки и размещения извещения о закупке ДВП, Служебной запиской Участка по комплексному обслуживанию зданий и сооружений от 13 мая 2021 года по организации закупки клея, в соответствии с которой срок для размещения информации закупке предусмотрен – май 2021 года, Актом от 8 июня 2021 года, составленным главным экономистом Коротченко М.В., ведущим инженером ОЭиРЗС Гаева Е.П., и.о. специалиста по кадрам Орловой С.В. в подтверждение передачи ведущим юрисконсультом Малых Е.В. ведущему специалисту по закупкам Трошину В.Н. 13 мая 2021 года служебной записки на поставку клея с приложением запросов коммерческих предложений и ответов на них, Актом от 10 июня 2021 года об отказе истца подписать Акт от 8 июня 2021 года, Актом от 8 июня 2021 года по факту неисполнения Трошиным В.Н. обязанностей по размещению в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки клея; Актом от 10 июня 2021 года об отказе истца подписать Акт от 8 июня 2021года с предложением предоставить объяснения по факту неосуществления подготовки и размещения извещения о закупке клея, Актом от 15 июня 2021 года об отказе Трошина В.Н. дать объяснения о неисполнении обязанности по организации закупки клея; Служебной запиской от 14 мая 2021 года на организацию закупки уайт-спирита; Актом от 8 июня 2021 года о передаче ведущим юрисконсультом Малых Е.В. ведущему специалисту по закупкам Трошину В.Н. 14 мая 2021 года служебной записки на поставку клея с приложением запросов коммерческих предложений и ответов на них, Актом от 8 июня 2021 года по факту неисполнения Трошиным В.Н. обязанностей по размещению в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки уайт-спирита, Актом об отказе истца подписать Акт от 8 июня 2021года с предложением предоставить объяснения по факту неосуществления подготовки и размещения извещения о закупке уайт-спирита, Актом от 15 июня 2021 года об отказе Трошина В.Н. дать объяснения о неисполнении обязанности по организации закупки уайт-спирита; Служебной запиской ведущего инженера ОЭиРЗС Гаевой Е.П. от 28 мая 2021 года на имя Врио директора ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва Яунзем А.Е. о неисполнении ведущим специалистом по закупкам Трошиным В.Н. своих должностных обязанностей по размещению извещений о закупках и проведению аукциона на поставку ДВП, клея, уайт-спирита, служебные записки по указанным закупкам были согласованы членами Единой закупочной комиссии, контрактной службой и переданы Трошину В.Н. 13 мая 2021 года и 14 мая 2021 года, Трошин В.Н. 28 мая 2021 года пояснил, что названные закупки он еще не размещал и будет размещать их позже, просила принять меры к скорейшему размещению указанных закупок, в связи с истечением сроков действия коммерческих предложений, а так же необходимостью проведения ремонтных работ на комбинате; Служебной запиской главного экономиста Коротченко М.В. от 25 мая 2021 года, согласно которой Трошин В.Н. не провел рассмотрение первых частей заявок и не составил протокол заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок и не разместил этот протокол в единой информационной системе, протокол от 25 мая 2021 года о рассмотрении заявок участников составила председатель Единой комиссии по осуществлению закупок Костромских С.В, в ЕИСе данный протокол размещен ею в тот же день; Протоколами проведения итогов электронного аукциона от 1 июня 2021 года, в том числе относительно поставки водонагревателей и аккумуляторных батарей, подписанными членами аукционной комиссии, которые, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, составила вместо Трошина В.Н. секретарь комиссии Орлова С.В..

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств, при этом работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ и условиями трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Принимая во внимание вышеизложенное, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлены факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на работе длительное время без уважительных причин, неисполнения своих должностных обязанностей по организации и соблюдению процедуры закупок, в том числе в результате отсутствия на рабочем месте, что процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к ФГКУ Комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 21 октября 2021 года

Копия верна

Судья