Постановление по делу № 5-111/2012 от 24.10.2012

№5-111-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,

с участием Молина К.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

МОЛИНА К.П., ...,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

30 мая 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молина К. П..

Согласно данному протоколу Дата в 02 часа 30 минут водитель Молин К.П., управляя автомобилем ..., двигался по Адрес, и в нарушение требований п.п.10.1 и 10.2. Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2 (л.д.97).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ..., что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня. Пассажиру автомобиля ... ФИО1 была причинена ..., что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Водителю автомобиля ... ФИО2 была причинена ... что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Защитник Фролов В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Молина К.П. извещен надлежащим образом. День и время рассмотрения данного дела были согласованы с защитником Фроловым В.М. при объявлении в судебном заседании Дата перерыва в связи с неявкой потерпевшего ФИО2 до Дата.

В данном судебном заседании Молин К.П. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении него в связи с занятостью его защитника Фролова В.М. в судебном заседании в Адрес. Защитник Фролов В.М. обратился в суд с аналогичным ходатайством. Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин неявки защитника Фролова В.М. ни Молиным К.П., ни самим защитником Фроловым В.М. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ходатайство Молина К.П. и его защитника Фролова В.М. удовлетворению не подлежит, в связи с чем считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие защитника.

В судебном заседании Молин К.П. пояснил, что вину в совершении данного правонарушения он не признает. В ту ночь он на своем автомобиле ..., действительно двигался по Адрес, когда на перекрестке с Адрес, которая является второстепенной по отношению к Адрес, со стороны Адрес выехал автомобиль ... В связи с чем он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения с автомобилем ... избежать не удалось.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь на Дата он находился в автомобиле ... под управлением ... Молина. К.П. Вместе с ним на заднем сидении находился ФИО6. Они двигались по Адрес в сторону Адрес. Они подъезжали к перекрестку с Адрес на желтый мигающий сигнал светофора, когда он увидел выезжающий с Адрес автомобиль ... Молин К.П. в этот момент предпринял экстренное торможение, но столкновения с автомобилем ... избежать не удалось, в результате чего он потерял сознание. Очнулся он через некоторое время, когда на место ДТП подъехал автомобиль «скорой помощи».

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что около 02 часов 30 минут Дата она на своем автомобиле ..., двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Проезжая Адрес, перед проезжей частью, предназначенной для движения в сторону Адрес, он остановился, так как имелся знак «Уступи дорогу», убедился в отсутствии автомобилей, и продолжил движение. В этот момент произошел удар, отчего он потерял сознание, а когда он очнулся, то был госпитализирован в стационар.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании доводы потерпевшего ФИО2 поддержал, считает, что в действиях Молина К.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Молина К.П., двигающегося со значительным – более 100 километров в час – превышением скорости, по мнению представителя потерпевшего ФИО3, подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы. Если бы Молин К.П. двигался с разрешенной скоростью, то ДТП бы не произошло, отсюда следует, что между нарушением Молиным К.П. правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевших имеется причинно-следственная связь.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также наличие тормозного пути и следов осыпи осколков (л.д.3-11).

Согласно заключению эксперта скорость автомобиля ... составляла примерно 103,5 км/ч. Водитель автомобиля ... в момент выезда автомобиля ... на пересечение проезжих частей располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения РФ «Уступи дорогу». Возможность предотвращения столкновения с автомобилем ... зависела от выполнения водителем автомобиля ... требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия с требованиями дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а также абз.2 п.10.1 ПДД РФ, в его действиях имеются несоответствия с требованиями указанных пунктов правил (л.д.78-84)..

Согласно заключениям экспертов ФИО1 была причинена ..., повлекшая за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.89-90);

ФИО5 была причинена ..., повлекшая за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.91-92);

ФИО2 была причинена ..., повлекшая за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.93-94).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что вина Молина К.П. в совершении данного административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

По делам данной категории, помимо установления факта причинения потерпевшим вреда здоровью и установления конкретных пунктов правил дорожного движения, которые нарушил водитель, необходимо установление причинно-следственной связи между имевшимися нарушениями требований правил и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что Молин К.П., управляя автомобилем, действительно превысил установленную в городской черте предельную скорость, чем нарушил требования п.п.10.1 и п.п.10.2 Правил дорожного движения РФ, за что он и должен нести административную ответственность.

Ответственность же за причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших не находится в причинно-следственной связи с нарушением Молиным К.П. правил дорожного движения РФ.

Двигаясь по Адрес, Молин К.П. имел преимущество в движении относительно автомобиля ... под управлением ФИО2, который, как указано в заключении эксперта, обязан был руководствоваться знаком 2.4. «Уступи дорогу», который означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод эксперта о том, что водитель автомобиля ... в момент выезда автомобиля ... на пересечение проезжих частей располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, не может служить основанием для привлечения Молина К.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что Молин К.П. предпринял экстренное торможение, подтверждается не только пояснениями самого Молина К.П. и потерпевшего ФИО1, находившегося в автомобиле Молина К.П. Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, которыми зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также наличие тормозного пути и следов осыпи осколков.

Сам по себе тот факт, что Молин К.П., имеющей преимущество по отношению к автомобилю ФИО2, выезжавшему с второстепенной дороги, вынужден был принять меры к торможению в связи с действиями ФИО2, и свидетельствует о том, что ФИО2. не уступил дорогу, создав помеху его движению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в случае соблюдения ФИО2 требований правил дорожного движения РФ данное дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что в действиях Молина К.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Молина К.П. следует прекратить.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1-1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Молина К.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в срок 10 дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись