Определение по делу № 2-1756/2018 ~ М-548/2018 от 12.02.2018

дело № 2-1756/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Пономаревой К.А.,

с участием представителя истцов Репина А.В., Репиной Э.И., Репина П.А. – Бельчевской М.Н., представителя ответчика Администрации ГО «Город Калининград» - Орлова В.Е., представителя третьего лица Здвижкова В.Ю. – Ковалева Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина ФИО1, Репиной ФИО2, Репина ФИО3 к Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на гараж и реконструированную квартиру, третье лицо - Здвижков ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Репин А.В., Репина Э.И., Репин П.А. обратились в суд с иском к Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на гараж, пристроенный к жилому дому <адрес> и реконструированную квартиру <адрес> расположенную в указанном доме. В обоснование заявленных требований сослались на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.05.2017г. по делу № 2-772/17, которым Здвижкову В.Ю. было отказано в иске к Репину А.В., Репиной Э.И. и Репину П.А. о сносе самовольной постройки – спорного гаража и, оборудованной на его крыше, террасы к квартире <адрес> в указанном доме. Указывая, что после вступления в законную силу указанного решения, истцам было отказано в регистрации права собственности на спорный гараж, они просили суд признать за ними право собственности на него как на вновь созданную вещь в порядке ст. 218 ГК РФ. Также, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан выполненной реконструкцией квартиры, а также отсутствие нарушения прав третьих лиц, просили признать за ними право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на реконструированную квартиру №1 в указанном доме, в порядке ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Здвижкова В.Ю. – Ковалев Г.В. полагал необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку истцами уже заявлялись те же требования, к тем же лицам, по тем же основаниям. Поскольку ранее истцы от таких требований отказались и производство по их иску было судом прекращено, представитель третьего лица полагает, что истцы утратили право на повторное обращение с теми же требованиями.

Представитель истцов Репина А.В., Репиной Э.И. и Репина П.А. – Бельчевская М.Н. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что ранее требования о признании права на гараж было основано на положениях ст. 222 ГК РФ, а в настоящем иске требования основаны на положениях ст. 218 ГК РФ. Ранее истцами заявлялись требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, а в настоящем деле ими заявлены требования о признании за ними права собственности на реконструированную квартиру. Поскольку основания иска, по мнению представителя истцов, иные, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» - Орлов В.Е. в судебном заседании оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела а также гражданского дела №2-772/2017, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как установлено в судебном заседании Ленинградским районным судом г. Калининграда 20 апреля 2017 года вынесено определение по гражданскому делу №2-772/2017 по иску Репина Александра ФИО5, Репиной ФИО6, Репина ФИО7 к АГО «Город Калининград», Здвижкову ФИО8 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, которым принят отказ истцов от иска и производство по указанному иску прекращено. Как следует из указанного дела, в обоснование заявленных истцами требований они ссылались на т еже обстоятельства, что и в настоящем деле. Основанием заваленных требований в обоих случаях явилось строительство истцами гаража, с оборудованием на его крыше террасы к принадлежащей истцам квартире в отсутствие разрешительной документации на проведение данных работ. При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу, что имеет место повторное обращение в суд тех же истцов к тем же ответчикам с теми же требованиями и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска. Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску Репина ФИО9, Репиной Эллины Ивановны, Репина ФИО10 к Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на гараж и реконструированную квартиру, третье лицо - Здвижков Владимир ФИО11, - прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Ленинградского районного суда г. Калининграда суда от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.Судья                                 Д.Н. Кулинич