Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2015 (2-2852/2014;) ~ М-2781/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жиганова К. Н. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жиганов К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, ссылаясь, что <дата> между истцом, как «потребителем» и ответчиком ОАО «<данные изъяты>», как «Гарантированным поставщиком», был за­ключен договор энергоснабжения № 10-02-37, согласно которому «Гаран­тирующий поставщик» осуществляет поставку (продажу) электрической энергии покупателю (потребителю) для бытового потребления в занимае­мых помещениях по адресу: <адрес> пахарь, массив 1, участок 53 (жилой дом). Разделом 5 договора предусмотрен порядок определения объема потреб­ленной электроэнергии. Согласно п.5.1. Объем фактически полученной «Потребителем» за расчетный период электрической энергии определяется на основании пока­заний приборов учета: Место установки электросчетчика: ЩУ-0,4кВ ж/д., заводской номер эл. счетчика 68043778, тип установленного эл. счётчика ЦЭ 6803В 5-50А 3* 220/380В Кл.т. 1, показания счётчика на <дата> (день оформления догово­ра) 008338. п.п. 4.1.8. обязанность по замене приборов учета электроэнергии до­говором возложена на истца (потребителя). Согласно п.п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подпи­сания и действует на неопределенный срок. Актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «<данные изъяты>» «Самарские распределительные сети» и потребителем Жигановым К.Н., адрес: <адрес> пахарь, участок 53, от <дата> г., определено, что границей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответст­венности между ВЛ-04 кВ. от КТП СЛТ 1902/400 Красноярский РЭС Самар­ское ПО филиала «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» и кабельным вводом 0,4 кВ в Ж/дом от оп № Жиганов К.Н. является контакты шлейфов на оп. № ВЛ-0,4кВ от КТП СЛТ 1902/400. Диспетчерское наименование присоединения (анал. п.З) ВЛ-0,4 кВ от КТП СЛТ 1902/400, тип прибора ЦЭ 6803В № год проверки 2006. Все эти годы истец своевременно производит оплату за поль­зование электроэнергией. Претензии со стороны ответчика не было. Сетевая организация Самарское ПО филиала «<данные изъяты>» - Самарские PC самовольно, без законных основании установила дополни­тельный счетчик электроэнергии, сняв с расчёта, установленный в соответ­ствии с договором электросчетчик и пытаясь узаконить свои действия, иду­щие в разрез с договором энергоснабжения № от <дата> г, п.146 ПП РФ № от <дата> года, своим письмом № МР6/121.02./01.18/4993 от 25.09.2014г, уведомила истца о необходимости передачи ему дистанционного дисплея для снятия показаний этого дополнительного электросчетчика, установленного на опоре воздушной линии электропередачи, к которой подключен жилой дом истца. Одновременно, актом № 2409/А7 от <дата> филиал «<данные изъяты> PC в лице представителя А. Н.В. уведомил истца, что в одностороннем порядке принят в расчёт установленный новый счет­чик РИМ 489.08 зав. № 388670, а счётчик ЦЭ 6803 зав. № 68043778, указанный в договоре, с расчёта снят. С учетом уточнений заявленных исковых требований, истец, ссылаясь, что ответчиком нарушены его права потребителя на: получение качественной услуги по поставке электроэнергии, в связи с возможностью ответчика распоряжаться принадлежащей истцу электро­энергией (дистанционным способом отключения жилого помещения потре­бителя); на пользование в полном объеме жилым помещением, в связи с созданием потенциальной угрозы незаконного отключения в любое время года элек­троэнергии жилого помещения потребителя и создания препятствии в пользовании жилым помещением, с находящимися в нем электробытовыми приборами, в полном объеме; на распоряжение принадлежащей истцу электроэнергией, переданной ему гарантирующим поставщиком в месте исполнения обязательств (в точке по­ставки) по договору энергоснабжения. Кроме того, истец ссылался на то, что прибор учета электроэнергии, установленный в соответствии с договором, снят ответчиком с расчёта незаконно т.к. межповерочный интервал ука­занного прибора учёта, истекает только в 2022 году; монтаж и установка дополнительного электросчётчика РИМ 489.08 зав. № 388670, произведена в нарушение условий договора, за пределами границы имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (сетевой организации), за пределами точки поставки электроэнергии (местом исполнения обязательств по договору), за пределами имуществен­ного права ответчика, а именно на принадлежащем истцу кабельном вводе в его жилой дом, без согласования с истцом. Установка дополнительного прибора учета электроэнергии в грани­цах имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, нарушает его имущественные права и условия договора и влияет на качество оказываемой услуги по поставке потребителю электроэнергии. Так же, акт № 2409/А7 от <дата> о допуске в эксплуатацию учета прибора для граждан не подписан истцом, что является нарушением его прав потребителя. При проведении проверки допуска учета в эксплуатацию дополнительного электросчётчика ответчиком использова­лись приборы с истекшим сроком проверки, а именно: ВАФ-А ПАРМА 1.0 зав. № с датой проверки <дата> г., подле­жащей очередной проверки <дата> г., СЕ-602 ЭНЕРГОМЕРА 0,5 зав. № датой проверки <дата> г., подлежащий очередной проверке <дата> Истцом были направлены претензионные письма, однако ответчики устранить допущенные нарушения условий действующего договора электро­снабжения № от <дата>, не пожелали. Действиями ответчиков истцу причинены моральный вред и нравствен­ные страдания, поскольку ответчик создал реальную угрозу отключения от электроэнергии жилого дома вместе находящимися в нем электробытовыми приборами и устройствами, обеспечивающими жизнедеятельность истца; ответчик нарушил право собственности истца, самовольно распорядившись принадлежащим истцу кабельным вводом в жилой дом, отсоединив его от точки поставки электроэнергии; ответчик ограничил права истца на получение качественной услуги по поставке электроэнергии, поставив его в зависимость от дополнительного прибора учета, с помощью которого ответчик может дистанционно отклю­чить жилой дом истца от электроэнергии. Возможность дистанционного отключения ответчиком жилого дома истца, от электро­энергии, с помощью незаконно установленного прибора учета электроэнергии вызывает у него постоянные беспокойства и не нуж­ные переживания, что отрицательно сказывается на здоровье, вызывает головную боль, повышенное артериальное давление и нарушение сна. Истец, из-за нежелания ответчика устранить допущенные нарушения, вынужден был писать и направлять претензионные письма ответчикам об устранении нарушенных прав, собирать документы, посещать ответчика для выяснения причины нарушения, настаивать на проведение комиссионной внеплановой проверки снятого, в нарушении условии договора, прибора учета электроэнергии, посещать юридическую консультацию, обращаться в суд, тратить личные средства и время. Предоставлять в суд нормативные до­кументы ответчика, которыми они должны руководствоваться при выполнении условии договора энергоснабжения, а не нарушать их. Моральный вред может быть частично компенсирован суммой 30000 рублей. Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 4, 11, 15, 151, 209, 304 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 4, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1111 РФ № от 04.05.2012г «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном огра­ничении режима потребления электрической энергии», истец просил устранить нарушение прав потребителя - собственника в пользова­нии жилым помещением. Признать Акт № 2409/А7 от 24.09.2014г составленный представи­телем филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» инженером ГБУЭЭ С. А. Н.В. «О снятии с расчета прибора учёта электроэнергии ЦЭ 6803 зав.№ установленного в соответ­ствии с договором энергоснабжения и принятия в расчет прибора учета электроэнергии тип. ПУ Рим 489.08 зав.№ 388670» - недействительным. Обязать ОАО «<данные изъяты>» солидарно демонти­ровать незаконно установленный прибор учета электроэнергии тип ПУ Рим 489.08 зав. № и принять в расчет прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803 зав. № 68043778, предусмотренный договором энергоснабжения № от <дата><адрес> ОАО «Самараэнерго» производить расчеты с потребите­лем Жигановым К.Н., за поставку электроэнергии (за расчетный пе­риод) на основании показании прибора учета ЦЭ 6803 зав. № 68043778, предусмотренного договором энергоснабжения № от 20.08.2008г. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца рас­ходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд 5000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца рас­ходы по оплате услуг представителя 18000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец Жиганов К.Н. и его представитель – адвокат Абдрафигов А.К., действующий на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и возражениях на отзывы, представленные ответчиками. При этом Жиганов К.Н. пояснил, что договором электроснабжения была установлена граница имущественной ответственности и балансовой принадлежности и определено что местом исполнения договора является опора столба. В нарушение условий договора, ответчик установил новый счетчик в разрыв схемы, в границах имущественной ответственности истца. После этого ответчики стали начислять ему плату за электроэнергию по новому счетчику, несмотря на его неоднократные обращения, не устранили нарушения до того как он обратился в суд. Заключением Роспотребназдзора подтверждается факт нарушения его прав потребителя. Хотя он лично этого не наблюдал, но при установке нового счетчика, его дом был отключен от электроэнергии. Хотя его счетчик не был демонтирован, а новый счетчик установлен на столбе, возможность дистанционного отключения его дома от электроснабжения создает угрозу нарушения его прав. Об установке дополнительного прибора учета ему стало известно при получении письма от ответчика.

Представители ответчика ОАО «Самараэнерго», действующие на основании доверенностей, Кварцхелия М.Ю. и Радаева Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив так же письменные возражения. В своих возражениях представитель ОАО «Самараэнерго» ссылался на то, что истец, требующий устранения нарушений прав потребителя - собственника в пользовании им жилым помещением, не доказал факт нарушения. ОАО «<данные изъяты>» не нарушило право истца на получение им электрической энергии, не прекращало подачу энергии потребителю, каких-либо ограничений режима потребления электрической энергии истцу им не производилось, требования об оплате электрической энергии на основе показаний прибора учета электрической энергии РИМ 489.08 не предъявлялись. Получив претензию истца о его отказе принять к расчету показания прибора учета РИМ 489.08, ОАО «Самараэнерго» в интересах истца обратилось за разъяснениями к сетевой организации, уведомило потребителя о причинах установки указанного прибора учета. ОАО «Самараэнерго» не отказывалось от осуществления перерасчета за потребленную электроэнергию в связи с ошибочно осуществленным расчетом. Перерасчет был произведен <дата> г., исходя из показаний прибора учета ЦЭ6803В-50 А3, указанного в договоре энергоснабжения. Как следует из представленной ответчиком в материалы дела выписки из финансово-лицевого счета, счетчик № снят с расчета, расчеты производятся по счетчику № 68043778. Кроме того, показания прибора учета электрической энергии РИМ 489.08 на момент осуществления перерасчета были меньше, чем показания по старому счетчику ЦЭ6803В-50 А3. Требования истца обязать ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» произвести демонтаж прибора чета электроэнергии РИМ 489.08 являются незаконными, поскольку указанный прибор учета установлен на опоре, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», в границах балансовой принадлежности организации. Прибор учета не является расчетным, предназначен для осуществления контрольных функций по учету потребительской электроэнергии. Установка данного прибора учета соответствует требованиям ФЗ от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доводы истца о возможности незаконного отключения его от электроэнергии являются необоснованными, поскольку порядок отключения электрической энергии определен постановлением Правительства РФ и не зависит от наличия контрольного прибора учета. Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № установлено, что гарантирующий поставщик отвечает за действия сетевой организации, но данная ответственность установлена только в рамках договора энергоснабжения и таким образом, оснований для привлечения ОАО «<данные изъяты>» к ответственности не имеется. Кроме того, факт причинения ему физических и нравственных страданий истцом не доказан.

Дополнительно, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Радаева Л.В. пояснила, что электроэнергия подавалась истцу без нарушений, непрерывно. Действующим законодательством предусмотрена возможность отключения граждан – потребителей электроэнергии на срок до 24 часов, и это не будет являться нарушением договора, поэтому доводы истца о нарушением его прав при наличии возможности его дистанционного отключения являются необоснованными. Точка поставки электроэнергии не изменилась. На все письменные обращения потребителя были даны ответы в установленные законом сроки.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Кварцхелия М.Ю. пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» не является стороной по договору энергоснабжения, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и истцом. Акт распределения имущественной ответственности подтверждает подключение потребителя к электроэнергии и возможность заключения договора энергоснабжения.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>», действующие на основании доверенностей Шмалько Ю.А. и Хуснитдинов Р.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения и дали пояснения, аналогичные изложенным в них. В письменных возражениях представитель ОАО «<данные изъяты>» указал, что доводы Истца о том, что Самарское ПО филиала «<данные изъяты>» самовольно, без законных оснований, установило дополнительный счетчик электроэнергии, не соответствуют действительности. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергоэффективности, определяющие перечень обязательных мероприятий и целевые показатели их реализации. Отключение потребителя от подачи электроэнергии может быть осуществлено только в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от <дата> № 442, в том числе по инициативе гарантирующего поставщика, в случае неисполнения Потребителем своих обязательств по договору. Прибор учета РиМ 489,08 установлен в рамках Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 261-ФЗ, п.1, п. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 861, пп.16.1, 25 Правил технологического присоединения, в строгом соответствии с условиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № за счет собственных средств ОАО «<данные изъяты>» на границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «<данные изъяты>» и потребителя, а не на принадлежащем потребителю кабельном вводе. Прибор учета РиМ 489,08 № исключает возможность незаконного дистанционного отключения подачи электрической энергии третьим лицом, имеет более высокий приоритет над электросчетчиком ЦЭ 6803 № (класс точности 2.0), обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь, исключает возможность появления ошибок в показаниях электросчетчика, связанных с человеческим фактором, исключает возможность безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем не влечет нарушение прав и законных интересов Жиганова К.Н. Исходя из данных обстоятельств и сложившегося порядка присоединения к воздушной линии электропередачи на указанной электрической опоре, установка прибора учета электроэнергии РиМ 489,08 № на опоре линии электропередач, которая является границей балансовой принадлежности - точкой поставки электроэнергии, произведена без нарушений норм действующего законодательства и прав Жиганова К.Н.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил заключение по иску Жиганова К.Н., в котором указал, что считает требования Жиганова К.Н. обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. Н.В. пояснил суду, что работает инженером на должности и.о. начальника группы баланса ОАО «<данные изъяты>», в его обязанности входит допуск приборов учета к эксплуатации, ведение документации, составление актов. Ими было установлено еще 154 счетчиков, аналогичных счетчику установленному у истца Жиганова К.Н. Данные счетчики были установлены в рамках программы перспективы развития энергетической эффективности. Счетчик для истца был установлен на опоре столба. Данный счетчик обеспечивает возможность дистанционного снятия показаний, поскольку их не всегда пускают в дома, дистанционное снятие показаний облегчает их работу. Истец при установке счетчика не присутствовал, хотя ОАО «<данные изъяты>» направляло письмо в ОАО «<данные изъяты>» о необходимости уведомления потребителей. Прибор учета нового образца предоставляет возможность дистанционного отключения электроэнергии от дома истца. При этом каждый прибор учета имеет индивидуальный пульт который передается потребителю, а в МРСК остается только один мобильный терминал. Новый прибор учета был установлен с целью контроля потерь электроэнергии, определения фактического потребления электроэнергии, поскольку у потребителей данного участка имелся значительный дисбаланс показаний. Указание в акте на применение приборов для поверки является ошибкой, поскольку новый прибор поверке не подлежит и фактически не поверялся.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела и заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, признает исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

В соответствии с п. 9 данной статьи организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеющих непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом, согласно ст. 30 указанного закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

Согласно п. 142 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в п. 138 настоящего документа.

Согласно пункту 152 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п. 154 «Основных положений…», процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие, лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Жигановым К.Н. был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик ОАО «<данные изъяты>», обязался обеспечивать поставку электрической энергии истцу Жиганову К.Н. для бытового потребления в занимаемом им жилом доме по адресу: <адрес>, массив 1, участок 53. П. 5.1 данного договора установлено, что объем фактически полученной потребителем энергии определяется на основании показаний прибора учета – электросчетчика ЦЭ 6803В 5-50А 3*220/380 Кл.т. 1, заводской номер 69043778, установленного ЩУ-0,4 кВ ж/д.

В соответствии с актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Жигановым К.Н., установлено, что границей имущественной принадлежности являются контакты шлейфов на опоре № ВЛ-0,4 кВ от КТП СЛТ1902/400.

В судебном заседании установлено, что <дата> работниками ОАО «<данные изъяты>» была произведена установка прибора учета РиМ 489.08 № на электрической опоре, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», расположенной рядом с домом истца Жиганова К.Н. данное обстоятельство подтверждается копией акта допуска в эксплуатацию прибора учета № от <дата>

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № 2409/А7 от <дата> г., работниками ОАО «<данные изъяты>», в одностороннем порядке, без участия истца Жиганова К.Н. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, был составлен акт о снятии с расчета прибора учета ЦЭ6803 № и введении в эксплуатацию прибора учета РиМ 489.08 № 388670.

Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией от <дата> г., в которой, ссылаясь на необоснованность снятия с расчета принадлежащего ему прибора учета ЦЭ 6803 № 68043778, и осуществление монтажа дополнительного электросчетчика РиМ 489.08 № за пределами балансовой принадлежности ОАО «<данные изъяты>», на принадлежащем истцу кабельном вводе в жилой дом, требовал обеспечить исполнение обязательств, установленных договором энергоснабжения.

В ответ на претензию истца, письмом от <дата> ОАО «<данные изъяты>» сообщило Жиганову К.Н., что установка дополнительного электросчетчика РИМ 489.08 № была произведена не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, до оформления документов на замену расчетного прибора учета потребления электроэнергии, расчет потребления электроэнергии будет производиться по электросчетчику ЦЭ 6803В, указанному в договоре энергоснабжения.

В судебном заседании установлено, что, на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 2409/А7 от <дата> г., с <дата> учет потребленной Жигановым К.Н. электроэнергии осуществлялся на основании показаний прибора учета РиМ 489.08 № 388670, по двухзонному тарифу (день/ночь), что подтверждается финансово-лицевым счетом.

При этом, судом так же установлено, что на основании претензии истца, ответчиком ОАО «<данные изъяты>» было прекращено осуществление начисления оплаты за электроэнергию по показаниям прибора учета РиМ 489.08 № 388670, и с <дата> возобновлено начисление по показаниям прибора учета ЦЭ 6803 № 68043778.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ОАО «<данные изъяты>» необоснованно был принят во внимание акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 2409/А7 от <дата> г., который был составлен в отсутствие истца, изменен порядок расчета оплаты за электроэнергию и необоснованно, без согласования с истцом снят с учета принадлежащий ему прибор учета ЦЭ 6803, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «<данные изъяты>», тем самым были нарушены права Жиганова К.Н., как потребителя услуг по договору энергоснабжения, поскольку ответчик в одностороннем порядке, незаконно изменил установленный договором порядок определения объема поставленной электроэнергии, расчета ее стоимости, и снял с расчета принадлежащий истцу прибор учета, не предоставив истцу своевременно необходимую и достоверную информацию о порядке расчета поставленной электроэнергии. При этом, несмотря на предъявление ответчику претензий с требованиями устранить недостатки возникшие при исполнении договора, фактическое устранение нарушений произошло только после обращения Жиганова К.Н. в суд с иском.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» нарушило права потребителя Жиганова К.Н., предусмотренные ст.ст. 4, 10, 29, 30 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей", поскольку в нарушение требований Постановления приняв к учету показания счетчика РиМ 489.08, произвело изменение порядка расчета потребляемой электроэнергии, без согласия истца осуществив изменение тарифа с однозонного на двухзонный (день/ночь), а так же не предоставив Жиганову К.Н. информацию об этом и не устранив допущенное нарушение в разумные сроки.

В связи с тем, что нарушение было устранено ответчиком добровольно, до момента вынесения судом решения, требования Жиганова К.Н. о возложении на ответчика ОАО «<данные изъяты>» обязанности производить расчеты с потребите­лем Жигановым К.Н., за поставку электроэнергии на основании показаний прибора учета ЦЭ 6803 зав. № 68043778, предусмотренного договором энергоснабжения № от 20.08.2008г. удовлетворению не подлежат.

Требования истца Жиганова К.Н. обязать ответчиков устранить нарушения прав потребителя - собственника в пользова­нии жилым помещением, признать недействительным акт Акт № 2409/А7 от <дата> г., обязать ответчиков демонти­ровать незаконно установленный прибор учета электроэнергии тип ПУ РиМ 489.08 зав. № и принять в расчет прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803 зав. № 68043778, предусмотренный договором энергоснабжения № от <дата>, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Истцом Жигановым К.Н. не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его права собственника жилого дома, на его использование по назначению. Из пояснений самого истца следует, что фактически, перерывов в электроснабжении он не наблюдал, о факте установки дополнительного счетчика ему стало известно только после <дата> г., в связи с получением письма от ответчика. Таким образом, сама по себе установка счетчика очевидных ему нарушений прав истца не повлекла. Доводы истца о возможном незаконном отключении его жилого дома от электроснабжения, при помощи дистанционно управляемого прибора учета Рим 489.08 зав. № 388670, являются необоснованными предположениями и не могут расцениваться как доказательства нарушения или наличия угрозы нарушения его прав как потребителя услуг по энергоснабжению, поскольку возможность и порядок отключения потребителей от энергоснабжения установлены действующим законодательством и в частности, "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № 442. При этом оснований полагать, что ответчики или иные лица намерены осуществить незаконные действия по отключению истца от электроэнергии у суда не имеется.

Оснований для демонтажа прибора учета РиМ 489.08 зав. № 388670, принадлежащего ответчику ОАО «<данные изъяты>» и установленного на принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» опоре электропередач, у суда не имеется. Доводы ответчика о нарушении условий договора энергоснабжения ввиду нарушения границ имущественной ответственности и переноса точки подачи электроэнергии суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «МРСК Волги» не является стороной в договорных отношениях между Жигановым К.Н. и ОАО «Самараэнерго». Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности не является частью договора энергоснабжения и не определяет его существенных условий, поскольку, по общему правилу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, фактическая граница имущественной принадлежности истца Жиганова К.Н., проходящая по конечной точке принадлежащего ему кабельного ввода, осталась без изменений. Подсоединение кабельного ввода истца к клеммам, распложенным на опоре линии электропередач или к прибору учета РиМ 489.08, в равной степени принадлежащим ответчику ОАО «<данные изъяты> на балансовую принадлежность не влияет и не влечет возложение на истца каких-либо обязанностей по содержанию прибора учета РиМ 489.08.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от <дата> "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Возможность установки контрольного прибора учета предусмотрена так же п. 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 442.

Таким образом, установка прибора учета ответчиком ОАО «<данные изъяты>», осуществленная во исполнение требований ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 261-ФЗ и не нарушает прав истца, ни как собственника жилого дома, ни как потребителя услуг по энергоснабжению, в связи с чем требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу счетчика удовлетворению не подлежат.

Требования истца о необходимости признания акта № 2409/А7 от <дата> недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку данный акт не является нормативным документом и не может признаваться действительным или недействительным, поскольку, сам по себе, ни правоустанавливающим ни правоудостоверяющим документом не является.

Требования истца Жиганова К.Н. о возмещении морального вреда суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, вынужденного обратиться в суд в связи с неисполнением его требований об устранении нарушений при исполнении договора об энергоснабжении, степень вины нарушителя ОАО «<данные изъяты>», которое необоснованно сняло с учета принадлежащий истцу прибор учета, в одностороннем порядке, в нарушение условий договора энергоснабжения, стало производить учет потребленной электроэнергии по показаниям счетчика, не согласованного с истцом, не исполнило в установленный законом срок требования потребителя, но до момента вынесения судом решения добровольно устранило допущенные нарушения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Жиганова К. Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В связи с тем, что допущенное нарушение было устранено ответчиком добровольно до момента вынесения решения, конкретных требований в претензии истца не содержалось, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Нарушения требований Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" в действиях ответчика ОАО «<данные изъяты>» суд не усматривает, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, либо возложения обязанности по возмещению судебных расходов не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Жигановым К.Н. судебных расходов по оплате слуг представителя Абдрафигова А.К. по ведению в суде гражданского дела в общей сумме 18000 рублей 00 копеек, подтверждается копиями квитанций филиала № СОКА от <дата>

С учетом принципа разумности расходов, сложности дела, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в трех судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Жиганова К.Н. понесенные им расходы по оплате помощи представителя, частично, в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жиганова К. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Жиганова К. Н. возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.

Судья Н.В. Терендюшкин