Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-459/2018 от 09.01.2018

Судья Стогний Н.И. №22-459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

адвоката Ломака С.И., в защиту интересов обвиняемого А.А.А.

адвоката Барышевой И.Е., в защиту интересов обвиняемой О.К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых О.К.А. и А.А.А. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года, которым защитнику подсудимого А.А.А. – К.С.С. в рассмотрении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного им в ходе предварительного слушания 28.12.2017 г., отказано; подсудимым О.К.А. и А.А.А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, по уголовному делу <номер обезличен>, до рассмотрения уголовного дела по существу, но не более чем на три месяца, то есть по 26 марта 2018 года, включительно; назначено открытое судебное разбирательство по уголовному делу в отношении О.К.А. и А.А.А. на 19.01.2018 г.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалоб, объяснение защитников – адвокатов Барышевой И.Е. и Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый А.А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в части продления срока его содержания под стражей. В обоснование указывает, что все действия по уголовному делу выполнены, доказательства процессуально закреплены, следственные действия окончены и уголовное дело находится в суде, предварительное слушание состоялось. Ссылается на нарушение его конституционных прав. Отмечает, что суд не указал основания для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел отсутствие нарушений ранее избранных мер пресечения, отсутствие доказательств того, что он может, находясь на свободе заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ранее мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе подсудимая О.К.А. по доводам, аналогичным указанным в апелляционной жалобе подсудимого А.А.А., выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока ее содержания под стражей. Указывает, что имеет постоянное место жительства на территории РФ, не скрывалась от органов следствия и суда, ее личность установлена, все следственные действия по делу выполнены, доказательства процессуально закреплены, уголовное дело находится в суде. Считает, что поскольку в настоящий момент ее вина не доказана, ее дальнейшее содержание под стражей необоснованно. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в Белореченский районный суд Краснодарского края 20 декабря 2017 года.

Подсудимые О.К.А. и А.А.А. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.

В рамках уголовного дела им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимых О.К.А. и А.А.А. под стражей, по уголовному делу <номер обезличен>, продлен до рассмотрения уголовного дела по существу, но не более чем на три месяца, то есть по 26 марта 2018 года, включительно.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых О.К.А. и А.А.А. ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ еще на 3 месяца, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении подсудимых избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности обвиняемых, а дальнейшее продление сроков содержания их под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст.ст.109 УПК РФ, а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых О.К.А. и А.А.А. преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше шести лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о личности подсудимых, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении О.К.А. и А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и они, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых О.К.А. и А.А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых О.К.А. и А.А.А. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых О.К.А. и А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб подсудимых суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.