Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2063/2016 от 14.11.2016

Дело № 7-2063/16

(в районном суде № 12-489/16) судья Федюшина Я.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года в отношении

Павловой С. В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> М.Р. от 07 октября 2015 года Павлова С.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Павловой С.В. установлена в том, что 02 октября 2015 года в 11 часов 11 минут 02 секунд, водитель, управляя автомобилем Фиат Ducato, г.р.з. <...>., собственником которого является Павлова С.В., на участке дороги г. СПб, Октябрьская наб. напротив д. 38, от ул. Зольная к ул. Дыбенко, 2-ая правая полоса превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.А. от 30 ноября 2015 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> М.Р. от 07 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.А. от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Павлова С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что копия решения вышестоящего должностного лица была направлена Павловой С.В. только в апреле 2016 года, что является воспрепятствованием к осуществлению Павловой С.В. на судебную защиту. Кроме того, оставление постановления должностного лица без изменения, а жалобы – без удовлетворения, свидетельствует о том, что проверка обстоятельств, подтверждающих невиновность Павловой С.В. в совершении административного правонарушения не проводилась, принцип презумпции невиновности нарушен. Поскольку в деле имеются доказательства того, что правонарушение совершило иное лицо – <...> К.А., которого сотрудники ГИБДД не опросили, ошибочно посчитав, что он уклоняется от явки в ЦАФАП. Следует также учесть, что ее (Павлову) не известили о времени и месте рассмотрения ее жалобы. Судьей районного суда не учтено, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, а потому показания <...> К.А. имеют равенство с иными доказательствами по делу.

    В судебное заседание Павлова С.В. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в процессуальных документах. Также указала, что <...> К.А. неоднократно вызывался в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дачи объяснений, однако уклонился от явки в административный орган, что было расценено как затягивание рассмотрения дела, что привело бы к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, показания допрошенного свидетеля, полагаю, что принятые решения подлежат оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2015 года в 11 часов 11 минут 02 секунд, водитель, управляя автомобилем Фиат Ducato, г.р.з. <...> собственником которого является Павлова С.В., на участке дороги г. СПб, Октябрьская наб. напротив д. 38, от ул. Зольная к ул. Дыбенко, 2-ая правая полоса превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина Павловой С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С, идентификатор SK1275, свидетельство о проверке 0166915, действительна до 19.09.2016 г., которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем Павловой С.В.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Павловой С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель Павлова С.В. в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ ехала со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 32 км/ч, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Фиат Ducato, г.р.з. М 169 ЕО 60 находился во владении и пользовании <...> К.А. не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку показания <...> К.А. и вписанное его имя в полис ОСАГо не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Павловой С.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Павловой С.В

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Павловой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Павловой С.В. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о том, что проверка обстоятельств, изложенных в жалобе на постановление, не была проведена.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Довод жалобы о том, что Павлова С.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы является необоснованным. Так, о времени и месте рассмотрения жалобы у вышестоящего должностного лица Павлова С.В. была извещена телефонограммой, а о времени и месте рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица телефонограммой. Таким образом, право Павловой С.В. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что несвоевременное направление Павловой С.В. копии решения препятствовало осуществлению права на защиту, не имеет правового значения, поскольку сроки обжалования решения начинают истекать с момента получения копии решения. Павлова С.В. реализовала свое право на защиту, обратившись с жалобой в районный суд, какие-либо негативные правовые последствия, связанные с несвоевременным направлением решения, отсутствуют, а потому права Павловой С.В. на защиту нарушено не было.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание Павловой С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3, 5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении Павловой <...> Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Павловой С.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова