Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2013 ~ М-90/2013 от 21.01.2013

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года                                      г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2013 по иску негосударственного образовательного учреждения Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России к Болотову АВ о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России обратилось в суд с иском к Болотову А.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, в соответствии с которым Болотов А.В. работает у ответчика мастером производственного обучения по вождению транспортными средствами. Так же с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности. "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, №, принадлежащего истцу, под управлением Болотова А.В. и автомобилем Мазда 6, №, под управлением В. М.А. В результате ДТП автомобилю истца и В. М.А. причинены механические повреждения. В. М.А. причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. После обращения В. М.А. в суд с иском к НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России, между ними было заключено мировое соглашение, по условиям которого В. М.А. истцом возмещено <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, №, принадлежащего истцу, превысила его рыночную стоимость. В связи с этим истец просит взыскать ущерб причинённый Болотовым А.В. в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом В. М.А., <данные изъяты> рублей – ущерба, причинённого истцу в связи с утратой автомобиля ВАЗ 21140, № и <данные изъяты> рублей уплаченных истцом за услуги эвакуатора.

Представители истца Шитиков Г.В. и Чупрунов Д.Л. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержали, пояснили, что полная материальная ответственность на Болотова А.В. возлагается по двум основаниям: наличие договора о полной материальной ответственности и причинение Болотовым А.В. вреда в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Ответчик Болотов А.В. исковые требования не признал, считает, что отсутствует его вина в произошедшем ДТП, так как были неблагоприятные погодные условия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    В соответствии с трудовым договором № от "дата изъята" (л.д.15-16), НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России предоставило Болотову А.В. работу мастером производственного обучения вождению.

    Согласно справкам по ДТП (дело об административном правонарушении (далее – ДАП), л.д. 18, 50-52) "дата изъята" в "дата изъята" в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Болотова А.В., совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением В. М.А., после чего автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140. В результате ДТП пострадал Г., который являлся обучаемым Болотовым А.В. вождению. В соответствии с указанной справкой автомобилю ВАЗ-21140 причинены повреждения крыши, правой двери, правых крыльев, двери багажника, лобового стекла, переднего бампера, передней правой стойки. Автомобилю Мазда 6 причинены повреждения переднего бампера, капота, передней блок-фары, радиатора, КПП, левых дверей, левых крыльев, лобового стекла, переднего правого крыла, задней левой блок-фары, правого зеркала заднего вида.

    В действиях Болотова А.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении.

    Постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" установлена вина Болотова А.В. в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью Г. При этом суд установил, что автомобиль ВАЗ-21140, под управлением Болотова А.В., обучавшего вождению Г., двигался до ДТП со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель, согласно п. 1.2. ПДД, - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортное происшествие, а также факт управления автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, Болотовым А.В. не оспорены, что подтверждается также объяснениями Болотова А.В., Г. и В. М.А. (ДАП л.д. 36, 37, 38) и объяснением Болотова А.В., данным работодателю (л.д. 24), согласно которым "дата изъята" в <данные изъяты> Болотов А.В., обучавший вождению Г., двигался на автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, по <адрес изъят> со скоростью 40 км/ч. Автомобиль во время движения правым колесом выехал на обочину, после чего обучаемый вождению Г.. повернул руль влево, машину занесло и она выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Мазда 6.

    Помимо исследованных доказательств, вина ответчика Болотова А.В. в произошедшем "дата изъята" ДТП подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес изъят>0 (ДАП л.д. 19-23), в соответствии с которым состояние дорожного покрытия – наледь, схемой к протоколу осмотра места ДТП, подписанной его участниками (ДАП л.д. 27).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Болотов А.В., являвшийся обучаемым вождению, а соответственно водителем автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не обеспечил скорость движения транспортного средства, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наледь.

    Согласно копии определения Полевского городского суда Свердловской области от 23.07.2012 г. В. М.А. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Полевская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

    Данным определением производство по делу прекращено в связи с утверждением заключённого между В. М.А. и НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России мирового соглашения на следующих условиях: истец В. М.А. уменьшает размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, до <данные изъяты> рублей, и предоставляет негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Полевская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области рассрочку для уплаты указанной суммы на срок шесть месяцев с выплатой ежемесячно, начиная с "дата изъята" года, и не позднее десятого числа каждого месяца, по <данные изъяты> рублей, а также отказывается от возмещения за счет ответчика негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Полевская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области судебных расходов, а ответчик негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Полевская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области обязуется выплатить истцу В. М.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, в рассрочку, с выплатой ежемесячно, соответственно до "дата изъята", до "дата изъята", до "дата изъята", до "дата изъята", до "дата изъята" и до "дата изъята" по <данные изъяты> рублей.

    Согласно платёжным поручениям № от "дата изъята" (л.д. 65), № от "дата изъята" (л.д. 66), № от "дата изъята" (л.д. 67), № от "дата изъята" (л.д. 169), № от "дата изъята" (л.д. 170), № от "дата изъята" (л.д. 171), № от "дата изъята" (л.д. 172), № от "дата изъята" (л.д. 173), № от "дата изъята" (л.д. 174), № от "дата изъята" (л.д. 175) НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России полностью выплатило <данные изъяты> рублей В. М.А. по указанному выше мировому соглашению.

    Автомобиль ВАЗ-21140, №, принадлежит на праве собственности НОУ Полевская СТШ ДОСААФ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 22).

    Согласно отчёту об оценке (л.д. 68-157), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, которая составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно акту НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России о списании автотранспортных средств № от "дата изъята" (л.д. 64) автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № списан в связи с произошедшим "дата изъята" дорожно-транспортным происшествием, поскольку восстановлению не подлежит.

    Согласно корешку квитанции НОУ СТШ ДОСААФ оплатило ИП А. услуги эвакуатора по доставке автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес изъят>, в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Поскольку автомобиль истца ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № и автомобиль В. М.А. Мазда 6, государственный регистрационный знак № были повреждены в результате нарушения Болотовым А.В. Правил дорожного движения, установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, выплаченные НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России Вычегжанину М.А. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого работником, и утраченное истцом имущество – автомобиль ВАЗ-21140, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, являются ущербом, причинённым Болотовым А.В. при исполнении трудовых обязанностей и подлежат возмещению. Данные обстоятельства подтверждаются приведёнными выше доказательствами.

По мнению истца, указанный ущерб должен быть возмещён ответчиком Болотовым А.В. в полном объёме по двум основаниям:

Наличие договора о полной материальной ответственности, заключённого между НОУ СТШ ДОСААФ и Болотовым А.В.

Причинения Болотовым А.В. ущерба в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.

Суд считает данные требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Во втором и шестом пунктах данной статьи указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно договору о полной материальной ответственности от "дата изъята" (л.д. 18), заключённому между НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России и Болотовым А.В., работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Частью второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности

    В данном перечне отсутствует указание на возможность заключения договора о полной материальной ответственности с мастером производственного обучения вождению, соответственно, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с Болотовым А.В., поэтому он не имеет юридической силы.

Более того, полная материальная ответственность работника по данному основанию устанавливается за недостачу вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающего или использующего денежные, товарные ценности или иное имущество. Болотов А.В. по существу своей работы не являлся лицом, которому имущество было вверено для хранения или иным образом, не являлся лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Учитывая изложенное, полная материальная ответственность в связи с наличием договора о полной материальной ответственности, на Болотова А.В. возложена быть не может.

Что касается второго основания возложения на Болотова А.В. полной материальной ответственности в результате совершения административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02.04.2012 г. Болотов А.В. был признан виновным в ДТП, произошедшем "дата изъята" и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как было установлено судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, Болотовым А.В. был нарушен п. 10.1 ПДД, а именно он двигался со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло причинение вреда здоровью Г.

Таким образом, Болотов А.В. был привлечён к административной ответственности за причинение вреда здоровью Г., а не причинение вреда имуществу истца. Более того, административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в случае, если в результате ДТП не был бы причинён вред здоровью Г., Болотов А.В. не подлежал бы привлечению к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт причинения ущерба в результате административного проступка, следовательно, и по этому основанию на Болотова А.В. не может быть возложена полная материальная ответственность за вред, причинённый НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России.

Вместе с тем, поскольку судом установлена вина Болотова А.В. в причинении ущерба НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России, он несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России от "дата изъята" средняя заработная плата Болотова А.В. составила <данные изъяты> рублей, эту сумму и следует взыскать с Болотова А.В. в пользу НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные расходы.

    Так, истец просит взыскать судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

    Факт несения истцом этих расходов подтверждается счётом № от "дата изъята" (л.д. 161), актом сдачи-приёмки работ/услуг по договору № от "дата изъята" (л.д. 161 оборот) и платёжным поручением № от "дата изъята" (л.д. 162).

    Таким образом, с Болотова А.В. в пользу НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 640 рублей, которая также подлежит возмещению пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

НОУ Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России понесло расходы по оплате услуг представителя Чупрунова Д.Л. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от "дата изъята" (л.д. 176).

Представитель истца активно участвовал в предварительном судебном заседании "дата изъята" (л.д. 164) и двух судебных заседаниях "дата изъята" (л.д. 179-183) и "дата изъята", качественно составил исковое заявление, которое не было оставлено без движения или возвращено, поэтому суд, учитывая также отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу размера понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, сложность дела, уровень цен сложившихся в г. Полевской на данные виды услуг, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования негосударственного образовательного учреждения Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России удовлетворить частично.

    Взыскать с Болотова АВ в пользу негосударственного образовательного учреждения Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                         И.А. Двоеглазов