Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2018 ~ М-1315/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2018 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца Уваровского Е.В., его представителя Дулгер А.В., представителя ответчика Бубнова Э.Н., представителя третьего лица Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1477/2018 по иску Уваровского Евгения Владимировича к Уваровской Инне Федоровне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

Уваровский Е.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он и ответчик являются собственниками имущества – помещения нежилого помещения по адресу: ...., 2 этаж, номер на поэтажном плане – 14, общей площадью 64,4 кв.м, по ... доле каждый. Истец указывает, что с ответчиком возникли споры по порядку пользования и владения этим помещением, т.к. ответчик сдала все помещение в аренду без согласия истца. Ссылаясь на невозможность совместного использования нежилого помещения, на пункты 2 и 3 ст.252 ГК РФ, на результаты проведенной по делу экспертизы, с учетом уточнений истец просил выделить в натуре ... долю Уваровского Е.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ...., 2 этаж, номер на поэтажном плане – 14, общая площадь – 64,4 кв.м., кадастровый номер ..., в виде изолированного помещения площадью 30,74 кв.м.

Истец и его представитель истца Дулгер А.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании просили требования удовлетворить, пояснив, что в настоящее время в помещении имеется перегородка, поэтому возможен выдел доли истца в натуре, поскольку имеется изолированное площадью. Истец готов пойти на уступки, и согласиться на меньшее по площади помещение без какой-либо компенсации. Представитель также пояснил, что к рассматриваемому спору никакого отношения не имеет то обстоятельство, что ответчик признана банкротом, т.к. это никаким образом повлияет на права и интересы кредиторов ответчика.

Представитель ответчика Бубнов Э.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, поскольку имеет место перепланировка нежилого помещения, права и интересы кредиторов Уваровской И.Ф. могут быть затронуты принятым решением. Истец не лишен возможности обратиться с какими-либо требованиями в рамках дела о банкротстве, в том числе относительного спорного помещения.

Представитель финансового управляющего Воробьева С.А. - Крюкова Н.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо – представитель ООО «УК «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Уваровского Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом в п. 3 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 12.04.2016 был произведен раздел совместно нажитого имущества Уваровского Е.В. и Уваровской И.Ф., в том числе в собственность истца и ответчика были переданы по ... доли в нежилом помещении по адресу: ...., 2 этаж, номер на поэтажном плане – 14, общей площадью 64,4 кв.м (далее – спорное помещение). Решение вступило в законную силу 17.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРН за Уваровским Е.В. зарегистрировано право на ... долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение ....

Из технического паспорта следует, что спорное помещение состоит из одного единого помещения площадью 64,4 кв.м. Сведения о внесении каких-либо изменений, которые подлежат обязательному указанию в тех.паспорт, в нежилое помещение отсутствуют.

Истец в своем исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что у него с ответчиком возникли споры по порядку пользования и владения спорным помещением, т.к. ответчик сдала все помещение в аренду без согласия истца. Истец намерен пользоваться спорным помещением, поэтому просит выделить его долю в натуре.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 Уваровская И.Ф. заключила с ООО УК «Содружество» договор аренды спорного помещения.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 14.05.2018 данный договор был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 01.08.2018.

Истец заявил требование произвести выдел в натуре доли в объекте недвижимости.

Исходя из положений ст. 244, п. 1 ст. 247, п. п. 1, 3, 4 ст. 252 ГК РФ и ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, подлежавшими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен был приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В связи с этим по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АО «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» от 22.10.2018 возможен раздел спорного помещения возможен на две равные части либо с незначительным отступлением от такого равенства.

В ходе экспертизы было установлено, что на момент обследования произведен раздел спорного помещения на две равные изолированные друг от друга симметричные части по единственно возможному варианту, представленному в Приложении №2 заключения. В результате образовано два обособленных друг от друга помещения: помещение № 1 площадью 33,08 кв.м и помещение № 2 площадью 30,74 кв.м.

Эксперт указал, что в ходе произведенного раздела спорного помещения выполнены работы: возведена легкая перегородка из ГКЛ поперек помещения, один из существующих дверных проемов зашит ГКЛ. Стоимость необходимых ля этого работ и материалов в соответствии с выполненным локальным ресурсным сметным расчетом № рС-325 составила 43927,94 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение АО «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» от 22.10.2018, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на имеющие значение при рассмотрение настоящего дела вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Результаты экспертного заключения стороны не оспаривали в судебном заседании.

Производя раздел спорного помещения в натуре, суд берет за основу единственно возможный вариант его, предложенный экспертом в экспертном заключении N 18 от 22.10.2018 в Приложении № 2, в соответствии с которым необходимо возвести легкую перегородку из ГКЛ поперек помещения, зашить один из существующих дверных проемов ГКЛ.

По мнению суда указанный вариант выдела ... доли спорного помещения в натуре является оптимальным, учитывая планировочные особенности помещения, с учетом которых необходимы строительно-монтажные работы по переоборудованию помещений такой вариант раздела возможен без несоразмерного ущерба имуществу (ремонтные работы без разрушения стен), он практически идеально соответствует принадлежащим сторонам спора долям (33,08 кв.м и 30,74 кв.м), при этом каждому собственнику передается определенная изолированная часть помещения, имеющая отдельный вход.

Какие-либо иные варианты выдела сторонами предложены не были.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии возможности произвести выдел принадлежащей истцу ... доли в спорном помещении по единственно возможному варианту, предложенному экспертом, в соответствии с идеальными долями, и выполнением соответствующих работ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на наличие в спорном помещении перепланировки в отсутствие соответствующих разрешений, что исключает использование двух самостоятельных помещений в соответствии с их назначением.

В п.1 ст.2 Закона Самарской области от 13.01.2014 N 4-ГД (ред. от 17.04.2017) "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 24.12.2013) даны основные понятия для использования Закона, в том числе:

переустройство нежилого помещения - установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения;

перепланировка нежилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения.

Согласно поступившим от администрации Комсомольского района г.Тольятти сведениям с 2014 и по настоящее время обращений от собственников спорного нежилого помещения, жалоб и обращения со стороны собственников жилым помещений в доме .... относительного спорного помещения не зафиксировано.

Согласно представленной 05.12.2018 администрацией Комсомольского района г.Тольятти информации установка легкой конструкции из гипсокартона между двум отдельными нежилыми помещениями, которые не находятся в общей долевой или общей совместной собственности возможна при условии согласования перепланировки нежилого помещения с органом местного самоуправления на основании Закона Самарской области от 13.01.2014 N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области".

Судом установлено, что спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика. В настоящее время выдел доли в натуре не существует, т.е. отсутствуют отдельные нежилые помещения, поскольку это является предметом рассматриваемого спора.

Суд полагает ошибочными и преждевременными вышеуказанные доводы ответчика, поскольку факт перепланировки либо переустройства спорного нежилого помещения в рамках настоящего дела установлен не был, это не является предметом спора, а потому не имеет правового значения наличие либо отсутствие перегородки в спорном помещении при рассмотрении дела о выделе доли в натуре.

Ответчик, будучи извещенным о датах судебных заседаниях, в том числе на 06.08.2018 в 16-20ч. (л.д.28), когда обсуждалось ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, однако не заявила свои вопросы для эксперта, в том числе относительно наличия перепланировки/переустройства в спорном помещении.

Также ответчик ссылается в обоснование своих возражений, что Уваровская И.Ф. признана банкротом, что лишает истца возможности выдела доли в натуре в помещении, которое входит в конкурсную массу.

18.01.2018 решением Арбитражного суда Самарской области Уваровская И.Ф. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, утвержден финансовый управляющий Воробьев С.А.

24.10.2018 определением Арбитражного суда Самарской области процедура реализации имущества в отношении Уваровской И.Ф. была продлена на 4 месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что исковые требования Уваровским Е.В. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего долю в праве общей долевой собственности, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов, как собственника доли в спорном помещении.

Также установлено, что раздел общего имущества бывших супругов Уваровских произошел на основании решения Комсомольского районного суда г.Тольятти от 12.04.2016, тем самым режим общей совместной собственности прекратил свое действие, доли бывших супругов в имуществе были определены судом (в том числе на спорное помещение) до признания Уваровской И.Ф. банкротом.

Таким образом, не имеет правового значения факт признания ответчика банкротом, поскольку истец свои требования заявил относительно помещения, доли в котором уже были определены. Никакого уменьшения доли ответчика в спорном помещении в рамках рассматриваемого спора не происходит, а потому не может повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов ответчика.

Вопрос о выплате компенсации ввиду несоразмерности имущества, выделяемого в натуре истцу на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности истцом не заявлялся, поскольку он согласен на выдел ему помещения, меньшей по площади.

Проанализировав приведенные положения Гражданского Кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, представленные доказательства в их совокупности, учитывая нахождение спорного помещения в долевой собственности сторон, требование истца о выделе помещения, меньшей площади, т.е. с учетом интересов ответчика, суд приходит к выводу о возможности раздела нежилого помещения по варианту экспертного заключения с незначительным отступлением от идеальных долей, поскольку при таком варианте раздела обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон, соответствует их потребностям и связан с наименьшими финансовыми затратами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уваровского Е.В. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре нежилого помещения по адресу: ...., 2 этаж, номер на поэтажном плане – 14, общая площадь – 64,4 кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Уваровскому Евгению Владимировичу и Уваровской Инне Федоровне (по ... доле каждый).

Выделить в натуре ... долю Уваровского Евгения Владимировича в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ...., 2 этаж, номер на поэтажном плане – 14, общая площадь – 64,4 кв.м., кадастровый номер ..., в виде изолированного помещения площадью 30,74 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.