Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2019 (2-6641/2018;) ~ М-2511/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-156/2019

уид 24RS0048-01-2018-003871-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Анны Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муратова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 76 495 рублей, неустойки в размере 76 495 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, на почтовое уведомление 417 рублей 72 копейки, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 38 247 рублей 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 02.02.2018г. около 17:15 часов истец на автомобиле <данные изъяты>, гр/з № двигался по ул. Пролетарская в сторону ул. Киренского г. Красноярска. В районе д.67 по ул. Киренского на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Серова, с правой стороны игнорируя требования знак «уступи дорогу» выехал автомобиль <данные изъяты>, гр/з №, под управлением водителя Бобырь М.В. В результате чего произошло столкновение с автомобилем истца двигавшегося по главной дороги, в правую его часть. От удара автомобиль истца изменил направление движение и задней левой частью столкнулся с автомобилем, во встречном направлении <данные изъяты>, гр/з №, после чего его развернуло в противоположную сторону, и он еще раз столкнулся уже передней левой частью с автомобилем Понтиак. Виновным в ДТП считает водителя Бобырь М.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 06.02.2018г. истец обратился к ответчику. Ответчик произвел два осмотра транспортного средства внешних и скрытых повреждений и произвел выплату в размере 147 279 рублей 78 копеек. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сюрвей- Сервис» и согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 258 979 рублей 50 копеек. 02.03.2018г. истец обратился повторно с претензией и 06.03.2018г. ответчик произвел доплату в размере 49 620 рублей 22 копейки. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 273 395 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 76 495 рублей. Считает, что с ответчика подлежит также взысканию неустойка. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец Муратова А.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кардаш Д.М., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Балдина Т.Ю., действует основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 06.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 08-09.02.2018 г. ответчик произвел осмотр ТС истца и 19.02.2018 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 147 279 рублей 78 копеек. 02.03.2018 г. ответчик получил претензию истца и 06.03.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 49 260 рублей 22 копейки. Ответчик не согласен с экспертизой истца и судебной экспертизой в части замены «каркаса спинки» и «набивки спинки». Кроме того считает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ. Также считает, что требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными. Расходы, понесенные истцом на экспертизу, не подлежат удовлетворению, так как данная экспертиза является недостоверным доказательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Муратов А.А., Бобырь М.В., Ильмушкин П.Н., Ильмушкина Л.В., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Промстрой» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, 02.02.2018 года по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, гр/з №, под управлением Муратова А.А., принадлежащего на праве собственности Муратовой А.А., <данные изъяты>, гр/з №, под управлением водителя Бобырь М.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Промстрой», <данные изъяты>, гр/з №, под управлением Ильмушкина П.Н., принадлежащего на праве собственности Ильмушкиной Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2018 г. автомобиль <данные изъяты>, гр/з № имеет следующие повреждения: правое заднее крыло задний бампер, заднее левое колесо, задняя подвеска, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, подушка безопасности в салоне, передняя панель, правая задняя дверь, правый задний фонарь, левая передняя дверь; автомобиль <данные изъяты>, гр/з № - капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правый передняя фара, решетка радиатора, передний бампер, передняя противотуманная фара, передняя панель, правая передняя дверь госномер, рамка госномера, правый передний подкрылок; <данные изъяты>, гр/з №- левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя фара, левая противотуманная фара, левая передняя дверь, правая передняя дверь, решетка радиатора, госномер, рамка госномера, радиатор, передняя панель.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям участников ДТП:

- Ильмушкина П.Н., что 02.02.2018 г управляя ТС <данные изъяты>, гр/з № двигался по ул. Пролетарская в сторону пр. Свободный. ТС <данные изъяты>, гр/з № двигалось по ул. Серова в сторону ул. Луначарского. На перекрестке ТС <данные изъяты>, гр/з № столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гр/з №. После столкновения <данные изъяты>, гр/з № боком врезался с его (Ильмушкиным) автомобилем. Виновным в ДТП считает воителя <данные изъяты>;

-Бобыря М.В., что 02.02.2018 г. управляя ТС <данные изъяты>, гр/з № двигался по ул. Серова и не остановился на знак «движение без остановки запрещено», что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, который в дальнейшем столкнулся с ТС <данные изъяты>, гр/з №. Вину признает;

-Муратова А.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов управляя ТС <данные изъяты>, гр/з № двигался по ул. Пролетарская в сторону ул. Киренского. На перекрестке ул. Пролетарская и ул. Серова в районе дома 67 ул. Киренского произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, который двигался по л. Серова в сторону ул. Луначарского. В результате столкновения его (Муратова) автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, который стоял на перекрестке на ул. Пролетарская в сторону ул. Боткина. Виновным считает водителя ТС <данные изъяты>.

Схема ДТП составлена при понятых и подписана участниками без замечаний. Из схемы ДТП следует, что перед перекрестком со стороны ул. Серова установлен дорожный знак "движение без остановки запрещено", а со стороны ул. Киренского «главная дорога».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 02.02.2018 года с участием водителей Бобырь М.В., Муратова А.А., Ильмушкина П.Н., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Бобырь М.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего автомобилю <данные изъяты>, гр/з № причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Бобырь М.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии № собственником автомобиля <данные изъяты>, гр/з № является Муратова А.А. Гражданская ответственность Муратова А.А. на момент не застрахована. Гражданская ответственность водителя Бобырь М.В. в момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса серии №.

06.02.2018 г. истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило 19.02.2018 г. Муратовой А.А. страховое возмещение в размере 147 279 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Сюрвей-Сервис», согласно экспертному заключению № от 28.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 258 979 рублей 50 копеек.

02.03.2018 г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 117 117 рублей 44 копейки.

06.03.2018 г. ответчик направил истцу мотивированный ответ и частично произвел оплату страхового возмещения в размере 49 620 рублей 22 копейки (платежное поручение №).

На основании ходатайство ответчика, который возражал против замены деталей «каркас спинки» и «набивки спинки» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 25.01.2019 г. установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гр/з №, указанные в акте осмотра ТС от 28.02.2018 г. ООО «Сюрвей-Сервис», соответствуют изложенным обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2018 г., обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений, в представленных материалах дела отсутствуют, в том числе оспариваемые ремонтные воздействия в отношении каркаса кресла водителя и набивки спинки кресла водителя. При выполнении восстановительного ремонта ТС истца после ДТП от 02.02.2018 г. каркас спинки ПЛ, набивка спинки ПЛ подлежат замене согласно технологии завода-производителя транспортного средства, согласно данным программы Аудатекс, при выборе позиции «УПР № СИСТ боковых НПБ Л» (срабатывание надувной подушки безопасности левой), программа автоматически списывает позиции УПР 4573 и 4577 «каркас спинки П Л и набивка спинки П Л», «в случаях, предусмотренных технологической документацией при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения» (ч. 3.6.4 Единой методики). Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гр/з № на момент ДТП от 02.02.2018 г. (с учетом только повреждений от ДТП) в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. с учетом износа: без учета оспариваемых повреждений (каркаса и набивки кресла воителя) составляет 237 151 рубль; с учетом оспариваемых повреждений составляет 273 395 рублей.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта проводился при помощи специализированного программного продукта Аудатекс, опробованного в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, стоимость запасных частей, величина износа деталей, определена и рассчитана согласно Единой методике, расчет размера расходов на материалы для окраски проведен с применением системы AZT, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующие образования и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № допустимым и достоверным доказательством по делу. Каркас спинки ПЛ и набивка спинки ПЛ подлежит замене и стоимость данных запчастей и их работа должна входить в стоимость восстановительного ремонта и общая сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составит 273 395 рублей.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гр/з №, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муратовой А.А. сумму страхового возмещения в размере 76 495 рублей ((273 395 руб.(восстановительный ущерб)-147 279 руб. 78 коп. (выплата 19.02.2018 г.) – 49 620 руб. 22 коп. (выплата 06.03.2018 г.)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил частично выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 06.02.2018 года, 20-дневный срок для выплаты истекал 25.02.2018 года, с учетом частичной выплаты 19.02.2018 г. в размере 147 279 рублей 78 копеек, 06.03.2018 г. в размере 49 620 рублей 22 копейки, суд приходит к выводу, что за период с 01.03.2018 года по 11.03.2019 года (даты указаны истцом), неустойка составит 290 598 рублей 41 копейка (126 115 руб. 22 коп. x 1% x 6 дней + 76 495 руб. х1%х370 дней). Сумма неустойки снижена истцом до 76 495 рублей.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнения в добровольном порядке требований истца до обращения в суд к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 38 247 рублей 50 копеек (76 495 руб. х50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16.03.2018 г. истец заключил с ИП Кардаш Д.М. договор об оказании юридических услуг. Предметом соглашения является оказание юридической помощи связанных с взысканием страховой выплаты и убытков, в связи с ДТП, произошедшим 02.02.2018 г. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2018 г. следует, что Муратова А.А. уплатила по договору от 16.03.2018 г. ИП Кардаш Д.М. 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей (квитанция-договор № от 28.02.2018 г.), расходы на телеграмму в размере 417 рублей 72 копейки (телеграмма, квитанция, чек от 21.02.2018 г.).

Итого общая сумма судебных расходов составляет 16 417 рублей 72 копейки (11 000 руб. + 5 000 руб. + 417 руб. 72 коп.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 629 рублей 90 копеек (3 329 рублей 90 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой Анны Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муратовой Анны Андреевны страховое возмещение в размере 76 495 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16 417 рублей 72 копейки, а всего 143 912 рублей 72 копейки.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 629 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 13.03.2019 г.

Председательствующий Л.В. Васильева